Решение № 2-1040/2024 2-1040/2025 2-1040/2025(2-16782/2024;)~М-15105/2024 2-16782/2024 М-15105/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1040/2024

Дело № 2-1040/2024

50RS0026-01-2024-021075-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область 18 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от 24.04.2024.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № № в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес> В МКД создано ТСЖ «Гагарина 26 К.2».

07.10.2024 истец обнаружила в ГИС ЖКХ образ протокола общего собрания собственников, проведенного в очно-заочной форме с 21.03.2024 по 20.04.2024 по инициативе ФИО2, собственника доли квартиры №№.

Истец полагает, что собрание было проведено с существенными нарушениями:

- подлинники решений и протокола общего собрания собственников не были переданы в ТСЖ,

- протокол общего собрания размещен в ГИС ЖКХ по истечению 3-х месяцев после проведения собрания,

- нарушена процедура уведомления о проведении собрания, жильцы не уведомлялись заказными письмами через отделение почтовой связи. Уведомление не было размещено в системе ГИС ЖКХ,

- невозможность избрания Совета дома при форме управления ТСЖ,

- нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал кворум,

- своевременно не составлен протокол общего собрания,

- при принятии решений по вопросам №№ и 5 повестки дня «Избрание расширенного состава совета дома, избрание председателя совета дома» нарушены положения ч. 1 и 9 ст. 161.1 ЖК РФ,

- при принятии решений по вопросам №№ «О ликвидации ТСЖ «Гагарина 26 К.2» нарушены положения п. 1 ст. 181.4 ГК РФ,

- при принятии решения по вопросу № «Запрещение заключения договоров при предоставлении дополнительных услуг с лицами, имеющими судимость по уголовному делу, либо имеющими факт уголовного преследования при любом способе управления МКД» нарушены положения ч. 2 ст. 44 ЖК РФ,

- при принятии решения по вопросу № «Утверждение проекта договора на управление МКД в новой редакции, содержащего существенные и прочие условия управления МКД и заключение его с УК ООО «Прайм Сервис» итог голосования подведен в нарушение положений ст. 162 ЖК РФ,

- при принятии решений по вопросам №№ и 15 отсутствовал необходимый кворум (2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД).

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

В судебном заседании был опрошен свидетель, ФИО4, которая пояснила, что в доме есть УК, ТСЖ у нас нет. Платежка приходит от УК, УК изменилась год назад. У нас никто не подписывал документы о создании ТСН, я лично ходила по соседям спрашивала, все в шоке были. Я являюсь собственником с 2014 года, все это время была у нас была только УК. Совет дома мы выбирали, подписывали документы, голосовали за него. УК нас устраивает.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что их домом управляет УК, с момента как я приобрела в данном доме квартиру, 5 лет назад, речи о ТСЖ или ТСН не шло. УК менялись, но ТСН не было. Я знаю, что было это собрание, участие принимала, было в ящиках объявление, у нас есть сайты, чат дома, объявления были на первом этаже, давно хотели выбрать председателя дома. Деньги мы платим УК, каждый месяц приходит квитанция. На спорном собрании я присутствовала и голосовала, истца я никогда не видела, только слышала о ней, кто это на самом деле не знаю.

В судебном заседании был опрошен свидетель, ФИО6, которая пояснила проживает в доме с момента регистрации, у нас вторичка в собственности с 2012 года. На данный момент домом управляет ООО УК «Прайм Сервис», на собрании говорили, что сделали что-то, ТСН или ТСЖ, мы подошли на него, нам сказали, что для нас собрание закончилось. Я на собрании 24 апреля была, выбрали Прайм Сервис, до этого был ПИК. Никаких услуг нам ТСН не оказывается. Озеленением занимается УК.

В судебном заседании был опрошен свидетель, ФИО7, которая пояснила, я являюсь собственником квартиры, в которой зарегистрирована, с 2010 года я туда уже заехала, у меня есть акт приема-передачи от УК, в 2011 году я получила свидетельство о регистрации права собственности. На общих собраниях я всегда принимаю участие. На сегодняшних день у нас управление МКД через УК ООО «Прайм Сервис», также имеется совет дома и председатель, ответчик по данному делу, она тесно с нами работает, контактирует, всегда обо всем оповещает, висят все объявления на досках, есть общий чат, где информация размещается и можно задать любой вопрос. Я участвовала в собрании от 24 апреля и голосовала, за месяц точно мы были оповещены через объявления, которые висели на стенде, но потом они почему-то куда-то исчезли. У меня дома есть видео, как эти объявления срывали. Объявления висели на доске рядом с консьержем, помимо доски объявлений есть чат дома, туда тоже информация размещалась, проектов, документов, идя на собрание я знала, о чем будет голосование и какой состав.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры № № по адресу: <адрес>. В МКД создано ТСЖ «Гагарина 26 К.2».

По инициативе собственника квартиры № № – ФИО2 в многоквартирном доме в период с 21.03.2024 по 20.04.2024 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования.

Истец участия в собрании не принимала.

Результаты собрания оформлены протоколом № от 24.04.2024, размещены на портале ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru).

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности – 25 130,50 кв.м. Общее количество голосов собственников - 25 130,50 кв.м. (100%). Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании: собственников – 288, обладающих 14 020,42 кв.м. голосов, что составляет 56 % от общего количества голосов.

Согласно доводам истца, нарушение ее прав и законных интересов вызвано отсутствием надлежащего заблаговременного уведомления о проведении общего собрания, нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, принятие решений в отсутствие необходимого кворума.

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

На основании статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Требования к сообщению о проведении общего собрания регламентированы частью 5 статьи 45 указанного Кодекса.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 111 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 23.06.2015, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Извещение о проведении оспариваемого собрания было размещено на сайте ГИС ЖКХ, что соответствует положениям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что извещение собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании путем размещения информации на сайте ГИС ЖКХ привело к нарушению прав и интересов собственников и не позволило выявить истинную волю большинства участников гражданско-правового сообщества, с учетом количества проголосовавших собственников (55,79% от общего количества голосов).

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство повлияло на волеизъявление собственников, действительность принятых решений, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованными доводы истца о ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения ОСС.

Доводы истца о невозможности избрания Совета дома при форме управления ТСЖ, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В то же время, поскольку было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, заключен договор управления с ООО «Прайм Сервис», следовательно, у собственников возникла необходимость в избрании Совета дома.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что принятие решения по вопросу №9 «Запрещение заключения договоров при предоставлении дополнительных услуг с лицами, имеющими судимость по уголовному делу, либо имеющими факт уголовного преследования при любом способе управления МКД» не относится к компетенции общего собрания, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом, как неосновательные.

Доводы истца об отсутствии кворума при принятии решений по вопросам №10 «Утверждение проекта договора на управление МКД в новой редакции, содержащего существенные и прочие условия управления МКД и заключение его с УК ООО «Прайм Сервис» и по вопросам №№ 14 и 15 «наделение полномочиями председателя совета дома на право подписи от имени всех собственников жилых и нежилых помещений договора управления МКД с УК «ООО «Прайм Сервис», а также наделение полномочиями председателя совета дома на право подписи результатов выполненных работ, оказанных услуг по договору управления МКД судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку указанные решения, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Количество проголосовавших «за»: по вопросу № 10 – 89,53%, по вопросу № 14 – 76,85%, по вопросу № 15 – 76,85%, свидетельствует о наличии кворума при принятии указанных решений.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ч. 3 ст. 135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно доводам истца, на дату созыва собрания, а также на дату окончания голосования, количество членов ТСЖ составляло менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, данное обстоятельство обязывало собственников провести собрание по вопросу ликвидации ТСЖ «Гагарина 26 К.2» в соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ. Указанные доводы стороной истца не опровергнуты и подтверждаются, в том числе, количеством участников ОСС, проголосовавших за ликвидацию ТСЖ.

Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при этом кворум для проведения собрания подтвержден, решение о ликвидации товарищества принято большинством голосов (89,16%), у суда не имеется оснований для признания решения собрания в указанной части недействительным.

Каких-либо доводов относительно неправомочности лиц, принявших участие в голосовании, неверном подсчете результатов голосования, стороной истца не приведено. Представленный ответчиком расчет кворума истцом не оспорен.

Несмотря на то, что истец не принимала участия в собрании, это не могло повлиять на результаты голосования, поскольку оно принято большинством голосов.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов принятым общим собранием решением, а также о причинении ей убытков.

В указанной связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца и об отсутствии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес> в период с 21.03.2024 г. по 20.04.2024 г., оформленных протоколом от 24.04.2024 г. №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно -заочного голосования по адресу: <адрес> в период с 21.03.2024 г. по 20.04.2024 г., оформленных протоколом от 24.04.2024 г. № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.