Апелляционное определение № 33-1932/2025 33-79/2026 от 20 января 2026 г.

Судья – Арсеньева Е.И. Дело № 2-1499/2025-33-79/2026

УИД 53RS0002 -01-2025-002407-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2026 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО «ПКО «Нэйва», Общество) обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 14 августа 2022 года по 14 августа 2025 года в размере 443 001 руб. 43 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав, что вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 9 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, по условиям которого проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2025 года исковые требования Общества удовлетворены, с С. в пользу Общества взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору <...> от 26 июня 2013 года, заключенному между С. и ЗАО КБ <...>, за период с 14 августа 2022 года по 14 августа 2025 года в размере 443 001 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 575 руб. 04 коп., всего взыскано 456 576 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что период, за который судом взыскана задолженность превышает трехлетний срок исковой давности на один день, судом не учтено, что проценты подлежали начислению за период менее трех лет до обращения в суд. Судом не указано в решении условие кредитного договора, на основании которого проценты подлежат начислению до даты полного погашения суммы основного долга включительно. Судом могла быть уменьшена сумма процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, учитывая его материальное положение. Также полагает сумму процентов несоразмерной сумме основного долга.

Обществом подан отзыв о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредита) данный договор будет считаться исполненным также в момент фактического возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа (кредита), предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 между АКБ <...> (ЗАО) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 506 489 руб. 40 коп. на срок по 26 июня 2018 года под 35% годовых, а С. обязался возвращать полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных договором.

25 августа 2014 года между КБ <...> (ЗАО) и ООО <...> заключен договор уступки прав требований № <...>, по условиям которого к ООО <...> перешли права по кредитному договору <...> от 26 июня 2013 года, заключенному между АКБ <...> (ЗАО) и С.

29 октября 2019 года между ООО <...> и ИП И. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ИП И. перешли права по кредитному договору <...> от 26 июня 2013 года.

При этом ИП И. приобрел право требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки права требования, заключенного с банком.

2 ноября 2020 года между ИП И. и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований <...>, на основании которого истцу перешли права по кредитному договору <...> от 26 июня 2013 года.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 9 марта 2021 года по гражданскому делу <...> с С. в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 26 июня 2013 года в размере 629 767 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 497 руб. 67 коп.

Решение вступило в законную силу 13 апреля 2021 года.

На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области 2 июня 2021 года в отношении С. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, которое окончено 21 апреля 2025 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно расчету истца, проценты за период с 14 августа 2022 года по 18 апреля 2025 года составляют 443 001 руб. 43 коп. Начиная с 19 апреля 2025 года проценты не начислялись.

Расчет процентов произведен истцом с учетом всех денежных средств должника, перечисленных в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства <...>-ИП.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 18 мая 2025 года Общество, посредством почтовой связи направило мировому судье судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с С. задолженности по процентам. 26 мая 2025 года вынесен судебный приказ, который в связи с принесением С. возражений отменен 2 июня 2025 года.

Обращение Общества с заявлением о выдаче судебного приказа прервало течение срока исковой давности на период с 18 мая 2025 года по 2 июня 2025 года (на 16 дней), а потому указанный период подлежит исключению из общего трехгодичного срока исковой давности.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено Обществом в суд посредством почтовой связи 6 сентября 2025 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (2 июня 2025 года), то срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен.

Кроме того, как видно из представленного истцом расчёта, фактически период, за который Общество просит взыскать проценты, ограничен датой 19 апреля 2025 года, с которой начисление процентов не производилось. Следовательно, ошибочное указание истцом и судом периода взыскания процентов с 14.08.2022 по 14.08.2025г. на размер взыскания не повлиял.

В этой связи доводы апелляционной жалобы С. относительно взыскания задолженности за период превышающий трехлетний срок на один день не могут быть приняты во внимание.

При таких данных суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями кредитного договора и установленными по делу обстоятельствами, пришел к верному выводу об обоснованности иска Общества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указаний на условие кредитного договора, предусматривающего начисление процентов до даты полного погашения суммы основного долга включительно, подлежат отклонению, поскольку положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не уменьшена сумма процентов несостоятельны, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита), являются не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а платой за пользование предоставленными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге, а потому на них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026г.