Решение № 12-42/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-42/2025

Дело № 12-42/2025

24RS0051-01-2025-000165-34


РЕШЕНИЕ

с. Тасеево 18 августа 2025 года

И.о. судьи Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 апреля 2025 года <данные изъяты> ФИО3, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от 15 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что административное правонарушение ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах: 12 апреля 2025 года в 11 часов 57 минут по адресу: <адрес> ФИО1 осуществлял движение вдоль проезжей части при наличии в удовлетворительном состоянии тротуара, чем нарушил п. 4.1 ПДД РФ, а также пересек проезжую часть вне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 обратился в Тасеевский районный суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой указал, что 12 апреля 2025 года он был задержан <данные изъяты> ФИО4 за нарушение ПДД. Якобы он шел по проезжей части и перешел дорогу в неположенном месте, вне пешеходного перехода. Он шел по бровке от <адрес>, в ста метрах на противоположной стороне находились сотрудники ДПС. Не доходя до их, он перешел дорогу под прямым углом, убедившись, что на дороге в зоне видимости нет транспортных средств. Он перешел дорогу, не создавая на ней помех и не устраивая аварийных ситуаций. Указал, что по <адрес> нет ни одного пешеходного перехода. Согласно п. 4.3 ПДД РФ, при отсутствии в зоне видимости перехода разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В его случае на дороге нет разделительной полосы и ограждений. Считает наложенное на него взыскание необоснованным. Просит отменить постановление <данные изъяты>» от 15 апреля 2025 года.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней фактическим и правовым основаниям.

В судебном заседании должностное лицо, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении занимающий должность <данные изъяты> ФИО3 пояснил, что 12 апреля 2025 года Дальшевский двигался по <адрес> со стороны <адрес> наличии двух переходных переходов, которые были в его видимости, Дальшевский перешел дорогу вне пешеходных переходов, а также двигался по обочине <адрес> при наличии на противоположной стороне тротуара. Им было установлено нарушение со стороны Дальшевского п. 4.1 и п. 4.3 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что жалоба Дальшевского является необоснованной, в связи с чем просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – <данные изъяты> ФИО4 пояснил, что им было установлено нарушение со стороны Дальшевского п. 4.1 ПДД РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Представитель <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие явившихся учстников на рассмотрение дела в отсутствие представителя <данные изъяты> судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от 12 апреля 2025 года следует, что 12 апреля 2025 года в 11 часов 57 минут на <адрес> ФИО2 передвигался по проезжей части дороги при наличии тротуара, чем нарушил требования п. 4.1 ПДД РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2025 года №, составленным <данные изъяты> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, по тем основаниям, что должностным лицом установлено, что 12 апреля 2025 года в 11 часов 57 минут по адресу: <адрес> ФИО1 осуществлял движение вдоль проезжей части при наличии в удовлетворительном состоянии тротуара, чем нарушил п. 4.1 ПДД РФ, а также пересек проезжую часть вне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

Согласно п. 6 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, судья находит, что рассмотрение дела об административном правонарушении по обвинению ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, входило в компетенцию <данные изъяты> ФИО3, следовательно, постановление по вышеуказанному делу вынесено уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ применение должностным лицом административного наказания по делу об административном правонарушении осуществляется в пределах его компетенции в соответствии с законом. Таким образом, судья находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться и строго соблюдать нормы административного законодательства, установленного КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено либо постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом при принятии постановления о назначении наказания лицо, рассматривающее протокол об административном правонарушении должно исследовать все доказательства дела в совокупности, учесть смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ послужило то, что 12 апреля 2025 года в 11 часов 57 минут по адресу: <адрес> ФИО1 осуществлял движение вдоль проезжей части при наличии в удовлетворительном состоянии тротуара, а также пересек проезжую часть вне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в зоне его видимости.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО5 было вменено нарушение пункта 4.1 ПДД РФ и пункта 4.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, судья находит, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. В судебном заседании достоверно установлено, что 12 апреля 2025 года ФИО1 двигался вдоль проезжей части по обочине <адрес>, в то время как на противоположной стороне <адрес> имелся обустроенный тротуар для движения пешеходов. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показания должностных лиц – <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, представленными фото и видео материалами, а также информацией администрации Тасеевского сельсовета о том, что в районе <адрес> в <адрес> по состоянию на 12 апреля 2025 года был установлен тротуар, который находился в удовлетворительном эксплуатационном состоянии. Оснований считать, что сотрудники <данные изъяты> могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что сотрудники <данные изъяты> с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состоят в неприязненных отношениях и имеют основания для его оговора, а то обстоятельство, что должностные лица <данные изъяты> наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья (должностное лицо) оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Тем самым совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья находит, что при назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, и назначен вид и размер наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущении должностным лицом, принявшим постановление по делу об административном правонарушении, несоблюдения норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Так, исходя из положений законодательства по делам об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении фактически выполняет обвинительную функцию, и в нем должна быть описана объективная сторона административного правонарушения, соответствующая форме совершенного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, деяния, а также дана юридическая квалификация административного правонарушения.

Как было указано выше, из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, следует, что должностным лицом, составившим протокол, было установлено наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований п. 4.1 ПДД РФ. При этом, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении вынесшим его должностным лицом кроме установления факта нарушения ФИО1 требований п. 4.1 ПДД РФ установлено также нарушение ФИО1 п. 4.3 ПДД РФ, что не вменялось лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исключения из постановления по делу об административном правонарушении указания на нарушение ФИО1 требований п. 4.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное <данные изъяты> ФИО3 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1, - изменить, исключив из постановления указание о нарушении ФИО1 п. 4.3 ПДД РФ.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное <данные изъяты> ФИО3 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Тасеевский районный суд.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина