Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-200/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием представителя истца ООО «Сервис ДВ», ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Лопаткина П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис ДВ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервис ДВ» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Сервис ДВ» водителем, место работы – котельная, расположенная по адресу <адрес>. Согласно п. 7.1 трудового договора ответчик несёт ответственность за некачественное, несвоевременное выполнение своих обязанностей, поручений и заданий, причиненные по его вине убытки организации. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, гружённым углем весом 10,8 тонн, выехал на лёд р.Бысса в несанкционированном для движения месте, в результате чего автомобиль частично провалился под лёд, груз был потерян. Ответчик своевременно не поднял автомобиль, в результате чего транспортное средство вмерзло в лёд. Указанные действия водителя повлекли причинение истцу материального ущерба, который подтверждается актом служебного расследования, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором, дополнительным соглашением к договору поставки угля, расчётом бухгалтерии ООО «Сервис ДВ», договором выполнения работ с ИП ФИО5. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причинённый ущерб. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 465.000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 100.000 рублей, расходы по подъему автомобиля в размере 50.000 рублей, стоимость утраченного угля в размере 34.884 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.698 руб. 84 коп.

Представитель истца ООО «Сервис ДВ», ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном размере, дополнительно пояснив, ФИО2, работая водителем у истца, выехал на лёд р. Бысса самостоятельно, работодатель такого распоряжения не давал, при этом действия ответчика ставили под угрозу его же жизнь и повлекли убытки для ООО «Сервис ДВ», что подтверждается представленными истцом доказательствами; работодатель не смог сразу после случившегося поднять автомобиль, ушедший под лёд по вине работника, в том числе, в виду погодных условий: автомобиль вмёрз в лёд, кроме того, работодатель считает, что поднять автомобиль из реки являлось задачей работника, действия которого привели к данному результату; с работником ФИО2 договора о полной материальной ответственности не заключалось, поскольку занимаемая им должность водителя не предусматривала этого, вместе с тем согласно п. 7 трудового договора, заключённого с указанным работником, последний должен нести ответственность за причинённые по его вине убытки организации.

Ответчик ФИО2, его представитель Лопаткин П.Е. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис ДВ» отказать в полном объеме, поскольку перевозка угля по р.Бысса, то есть, по более короткому пути, была обусловлена устным распоряжением директора ООО «Сервис ДВ» и начальника участка ФИО8, так как на конец декабря 2018 года на котельной не было угля и соляры, и перевозка угля по реке была выгодной предприятию. При указанных обстоятельствах сторона ответчика полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в причинении материального ущерба работодателю. Кроме того, согласно представленного истцом заключения эксперта, ущерб автомобилю работодателя был причинён, в том числе, в виду оставления автомобиля в воде и непринятия мер по его сохранности, однако, по мнению ответчика, именно работодатель должен был принять надлежащие меры к сохранности своего имущества. Ссылаясь на выше указанное, ответчик полагает, что его вины в причинении ущерба нет, однако, если суд усмотрит виновность действий ответчика, просит принять во внимание, что материальная ответственность ФИО2 перед ООО «Сервис ДВ» не может быть полной, так как договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не составлялось, других оснований для наступления полной материальной ответственности также не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в ООО «Сервис ДВ» на должность водителя на неопределенный срок. При исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ответчик, осуществляя движение на автомобиле работодателя по несанкционированной ледовой переправе в районе р. Бысса, допустил ситуацию, при которой указанный автомобиль и перевозимый на нём уголь ушли под воду.

После указанного события трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами и рассматриваются в соответствие с требованиями трудового законодательства.

Из анализа договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении грузового самосвала, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Сервис ДВ» произвело оплату ФИО9 по договору аренды в общей сумме 500.000 рублей, следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>., затопление которого ДД.ММ.ГГГГ допустил ФИО2.

Из докладной записки начальника участка ФИО8 на имя директора ООО «Сервис ДВ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, груженным углем весом 10,8 тонн, выехал на лед р.Бысса, в районе железнодорожного моста, частично ушёл под лёд, маршрут согласован не был, уважительные причины данного поступка не установлены.

Приказом директора ООО «Сервис ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин произошедшей чрезвычайной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ответчику в письменном виде предложено дать объяснения по поводу выезда на лёд р.Бысса, ФИО2 от дачи объяснений отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гружённым углем весом 10,8 тонн, грубо нарушив правила дорожного движения, выехал на лёд р.Бысса в месте, не оборудованном для движения автомобильного транспорта, что привело к частичному провалу автомобиля под лёд, потере угля в количестве 10,8 тонн. С приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования и актом служебного расследования ФИО2 знакомиться отказался, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт допущения работником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неумышленного затопления автомобиля, принадлежащего работодателю, в месте не санкционированного выезда на лёд, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: справкой № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы пгт.Февральск, справкой старшего государственного инспектора Селемджинского инспекторского участка ФКУ «ЦЕНТР ГИМС МЧС по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на реке Бысса санкционированных ледовых переправ не зарегистрировано, а также исследованными в судебном заседании фотографиями.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> имеет следующие технические повреждения, оказывающие влияние на невозможность его дальнейшей эксплуатации: рама имеет изгиб в центральной части и изменения положения контрольных точек, разрыв металла заднего моста, обрыв ресиверов и разгерметизация тормозной системы, повреждения левого амортизатора, повреждение опоры двигателя, потеря болта крепления левой рессоры. Причина возникновения технических повреждений – происшествие, связанное с движением по несанкционированной ледовой переправе, ущерб составляет 465.000 рублей.

Давая оценку вышеуказанному доказательству, суд считает его относимым, допустимым и достоверным, поскольку заключение последовательно и непротиворечиво, исследование проведено экспертом ФИО10, имеющим высшее техническое образование, продолжительный стаж экспертной работы; выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, при этом содержат описание расчётов, что обеспечивает их проверяемость, данные расчёты ответчиком не оспорены; заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не установлено.

Таким образом исследованными по делу доказательствами подтверждается, что при исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил правила безопасности движения на автомобиле, двигаясь по несанкционированной ледовой переправе в районе р. Бысса, в результате чего автомобиль частично провалился под лёд, получил механические повреждения, груз (уголь) был утрачен, чем причинён ущерб истцу, также истец понёс расходы по изъятию автомобиля из воды, а в дальнейшем понёс расходы по оплате экспертизы, которой был установлен размер ущерба, заявленного в судебном порядке, также истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому работник несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей, поручений и заданий, за причиненные по его вине убытки организации, суд приходит к выводу, что основания для возмещения работником ущерба работодателю имеются.

Ссылка ответчика, что движение по льду было согласовано с работодателем и в его интересах, не может повлиять на вывод суда о том, что ответственность за нарушение правил безопасности движения возложена, в том числе на водителя транспортного средства, осуществлявшего движение по несанкционированной ледовой переправе.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости 10,8 тонн утраченного угля в размере 34.884 рубля, ущерба, причинённого автомобилю в размере 465.000 рублей, расходов по извлечению автомобиля из реки в размере 50.000 рублей, а также расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 100.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9698 руб. 84 коп.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика суммы подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами: сведениями, предоставленными АО «Коммунальные системы БАМа» об отгрузке ДД.ММ.ГГГГ угля в количестве 10,8 тонн водителю ФИО2 (<данные изъяты>), расчётом стоимости утраченного угля, произведенным главным инженером ООО «Сервис ДВ», согласно которому стоимость 10,8 тонн составляет 34.884 рубля; договором на поставку угольной продукции железнодорожным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между АО «Торговый Дом «Энергетические угли» и ООО «Сервис ДВ», дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость 1 тонны угля составляет 3230 руб., грузополучатель АО «Коммунальные системы БАМа» для ООО «Сервис ДВ»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причинённый автомобилю, составляет 465.000 рублей; договором на выполнение работ по подъему и транспортировке автомобиля КАМАЗ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО5, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость затрат по подъему автомобиля составляет 50.000 рублей.

Расчет ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств возмещения ущерба и проплаты иных расходов не предоставлено.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика причинённый действиями последнего материальный ущерб в полном объёме, также просит взыскать с ответчика понесённые истцом судебные расходы.

Однако статьёй 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом случаи полной материальной ответственности работника закреплены статьёй 243 ТК РФ.

Так, согласно части 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 244 ТК РФ, не заключался. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, должность, замещаемая ФИО2, не отнесена к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, что в судебном заседании подтвердит представитель истца.

В момент причинения ущерба работник ФИО2 не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; ущерб причинён им при исполнении трудовых обязанностей в результате нарушения правил безопасности движения автомобильного транспорта (движение по несанкционированной ледовой переправе), обвинительный приговор суда, а также постановление о привлечении к административной ответственности в связи с выше установленными обстоятельствами в отношении ФИО2 не выносились; иных оснований, предусмотренных ст.243 ТК РФ, для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в судебном заседании также не установлено, следовательно, в силу ст. 241 ТК РФ, с ответчика может быть взыскан ущерб в размере его среднемесячного заработка.

Учитывая представленные истцом сведения о среднем заработке ФИО2, суд считает, что с ответчика с пользу ООО «Сервис ДВ» следует взыскать 20152 руб. 58 коп.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ признано судом относимым и допустимым доказательством, его содержание направлено на установление размера ущерба, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявление требования о взыскании расходов, понесенные в связи с проведением экспертизы. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере 20152 руб. 58 коп., что составляет 3,7 % от суммы заявленных истцом требований о взыскании непосредственно ущерба и затрат по подъёму автомобиля (465000 руб. + 34884 руб. + 50000 руб. = 549884 руб.), взыскание судебных расходов следует произвести пропорционально подлежащей удовлетворению сумме, а именно: расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в размере 3700 руб. (3,7 % х 100.000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины - 359 руб. (3,7 % х 9698,84 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сервис ДВ» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сервис ДВ» в счёт возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, 20.152 руб. 58 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 3700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 359 руб., а всего 24211 (двадцать четыре тысячи двести одиннадцать) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья О.В. Василенко

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>