Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-456/2017Гуковский городской суд (Ростовская область) - Гражданское Дело № 2-456/2017 Именем Российской Федерации «26» мая 2017 года г.Гуково, Ростовская область Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Авдиенко А.Н., при секретаре Писаревой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 14.12.2013г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного ФИО1, выдало ответчику международную дебетовую карту № (номер договора) с лимитом в сумме 40 000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит. В результате неоднократного не выполнения принятых на себя обязательств, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 09.11.2015г. составляет 55974,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49900,48 рублей, просроченные проценты – 4570,01 рублей, неустойка – 1503,55 рублей. В соответствии с условиями держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий. В адрес должника со стороны Банка были направлены требования, принять меры к погашению задолженности по кредитной карте, в том числе письменное требование о досрочном возврате суммы общей задолженности по кредитной карте. Однако требования Банка со стороны ФИО1 не были исполнены, задолженность по кредитной карте в добровольном порядке в установленный срок не погашена. ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России». В настоящий момент банком исчерпаны все возможности для решения данного вопроса. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № кредитную задолженность по кредитной карте № (номер договора) по состоянию на 09.11.2015 в сумме 55974,04 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1879,22 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме. При этом пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что 14.12.2013г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного ФИО1, выдало ответчику международную дебетовую карту № (номер договора) с лимитом в сумме 40 000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт. Свои обязательства банк выполнил полностью. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пп.4 п. «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» заявления на получение кредитной карты должник с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка согласился и обязался их выполнять. В соответствии с п.3.6 Условий держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. В нарушение условий заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с п.4.1.4 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий. В адрес ответчика банком было направлено претензионное письмо с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитной карте. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Согласно Условиям при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. По состоянию на 09.11.2015г. сумма задолженности составляет 55974,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49900,48 рублей, просроченные проценты – 4570,01 рублей, неустойка – 1503,55 рублей. Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным. Заемщиком ФИО1 были нарушены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, что в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ является нарушением обязательств и дает Банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. В связи с изложенным, имеющаяся задолженность в сумме 55974,04 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика ФИО1 уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в сумме 1879,22 рублей. На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 393, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитной карте № (номер договора) по состоянию на 09.11.2015 в сумме 55974 рубля 04 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1879 рублей 22 копейки, а всего 57 853 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 26 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2017. Федеральный судья А.Н. Авдиенко Суд:Гуковский городской суд (Ростовская область) (подробнее)Истцы:Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 (подробнее)Судьи дела:Авдиенко Алексей Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 23 августа 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 30 июля 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 2-456/2017 Определение от 25 июня 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 22 июня 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 25 мая 2017 г. по делу № 2-456/2017 Определение от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 30 марта 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-456/2017 Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-456/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|