Приговор № 1-64/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело №1-64/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Котовска Тамбовской области Бучнева В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Перикова П.В., представившего удостоверение №№_________ и ордер №№_________,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положений при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь работником ООО «Микрокредитная компания «СОФИН» (далее ООО МКК «СОФИН»), в соответствии с приказом № №_________ от ДАТА года о приеме на работу занимала должность менеджера по работе с клиентами дополнительного офиса «Котовск» ООО МКК «СОФИН» по адресу: АДРЕС На основании трудового договора № №_________ от ДАТА года, должностных обязанностей (инструкций) менеджера по работе с клиентами, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА ФИО1 являлась материально-ответственным лицом и осуществляла полномочия по предоставлению финансовых услуг гражданам путем выдачи процентных займов, а также прием и выдачу денег по приходным и расходным ордерам, ведение отчетности, хранение документации по займам и их отправку в центральный офис ООО МКК «СОФИН», а также ведение учета, составление и предоставление отчетов о движении и остатках вверенных денежных средств и материальных ценностях, то есть ФИО1 выполняла административно-хозяйственные функции и полномочия в ООО МКК «СОФИН».

Преследуя корыстную цель незаконного обогащения путём хищения денежных средств ООО МКК «СОФИН» с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием уполномоченных работников ООО МКК «СОФИН», осуществляющих контроль за проводимыми ею операциями, не осведомленных о её преступных намерениях, ФИО1 ДАТА года похитила денежные средства ООО МКК «СОФИН» в сумме 11000 рублей при следующих обстоятельствах:

ДАТА года в дневное время к менеджеру ООО МКК «СОФИН» ФИО1 в офис по адресу: АДРЕС для оформления микрозайма в сумме 11000 рублей обратилась жительница г. Котовска ФИО2, при этом сообщив ФИО1 свои анкетные данные и предоставив копию своего паспорта. После этого ФИО1, действуя с корыстной целью хищения денег ООО МКК «СОФИН», ложно сообщила ФИО2, что её заявка на микрозайм отклонена.

ДАТА года в 14-м часу ФИО1, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе «Котовск» ООО МКК «СОФИН» по адресу: АДРЕС заключила от имени жительницы г. Котовска ФИО2, имея доступ и используя её анкетные и паспортные данные, договор потребительского микрозайма № №_________ от ДАТА года с ООО МКК «СОФИН» на сумму 11000 рублей с обязательством погашения этого микрозайма в течении 30 дней до ДАТА года. При этом ФИО1 в данном договоре подделала подпись ФИО2, расписавшись за неё в необходимых графах бланка договора. А предоставленным заимодавцем - ООО МКК «СОФИН» на имя ФИО2 займом в сумме 11000 рублей в тот же день ДАТА года ФИО1 незаконно завладела, забрав из кассы себе данную сумму. Тем самым ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием уполномоченных работников ООО МКК «СОФИН», осуществляющих контроль за проводимыми ею операциями, не осведомленных о её преступных намерениях, используя своё служебное положение, похитила денежные средства ООО МКК «СОФИН» в сумме- 11000 рублей. Израсходовав их впоследствии на собственные нужды, то есть распорядилась ими по своему усмотрению. Чем причинила ООО МКК «СОФИН» материальный ущерб на данную сумму - 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего ФИО3 в своем письменном ходатайстве (л.д.128), не возражали относительно особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» вменен подсудимой обоснованно, с учетом установленных обстоятельств по делу, для совершения хищения чужого имущества ФИО1 использовала свои служебные полномочия, включающие административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана и ее действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность ФИО1 следует, что последняя ранее не судима (л.д.№118); по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется положительно: со стороны соседей и лиц совместно с ней проживающих жалоб и заявлений в ее адрес в ОМВД не поступало, на профилактических учетах не состоит (л.д.№124); на учете у нарколога и психиатра ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска» не состоит (л.д.№123); имеет на иждивении малолетнего сына Дмитрия, ДАТА.2009г.р. (л.д.№125); в содеянном раскаялась, добровольно сообщила органу, осуществляющему уголовное преследование, об обстоятельствах содеянного (л.д.№44); в ходе расследования уголовного дела причиненный имущественный вред возмещен частично (л.д.44); совершенное ФИО1 преступление в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

В силу пунктов «и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной (л.д.№44) и наличие малолетнего ребенка, в силу п.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного имущественного вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Судом не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает установленные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ, имущественное положение подсудимой и ее семьи, отсутствия возможности получения осужденной в ближайший период заработной платы. Суд считает, что назначение наказания не связанное с лишением свободы создаст трудную материальную ситуацию в семье осужденной, и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. В то же время, дав содеянному ФИО1 всестороннюю оценку, принимая во внимание необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, но в условиях надзора за ней и считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с одновременным применением ст.73 УК РФ. При этом суд полагает целесообразным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о продолжительности испытательного срока и объема обязанностей, суд исходит из позиции его достаточности для исправления осужденной.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 являться на периодическую регистрацию – один раз в месяц в орган, ведущий исполнением наказаний и не менять место жительства без согласия этого органа.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в соответствии с ч.2 и 3 ст.74 УК РФ в случае уклонения от исполнения возложенных на нее судом обязанностей или нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен, а в случае систематического нарушения возложенных на нее судом обязанностей или систематического нарушения общественного порядка, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- Анкету - заявку на имя ФИО2; договор потребительского микрозайма № №_________ от ДАТА года на сумму 11000 рублей; приложение 1 к договору № №_________ от ДАТА г.; копия приказа о приёме на работу № №_________ от ДАТА г.; копия трудового договора № №_________ от ДАТА г.; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА г.; копия должностной инструкции менеджера по работе с клиентами и лист ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией от ДАТА года - находящиеся в материалах уголовного дела, (л.д. 95-108), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья В.В. Федоров