Решение № 12-51/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело №12-51/2018


Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2018 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, <адрес>, жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО4, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда основаны только на представленных сотрудниками ГИБДД материалах, фактические данные по делу рассмотрены судом необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, поскольку он отказался от освидетельствования на месте по причине личной гигиены, в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют прямые доказательства отказа от медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования, понятые при проведении процедуры отсутствовали. Полагает, что поскольку обстоятельства на которых вынесено постановление не доказаны, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, был введен в заблуждение сотрудниками полиции и после доверительных бесед с сотрудниками отказался от медицинского освидетельствования, факт отказа не оспаривал, пояснил, что давления на него не оказывалось, однако сотрудники полиции обманули его, не разъяснили последствия отказа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явился следующий признак: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее по тексту Правила)

В рамках проводимого освидетельствования ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и не оспаривается ФИО2, в связи с чем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. 10 Правил. При этом в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 9 Правил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством указал «отказываюсь».

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от 14.10.2014г. №).

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.(п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №, в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Копию протокола он получил, о чем имеется его подпись. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было. Как усматривается из пояснений ФИО2, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, он не возражал против сути изложенных в данном протоколе обстоятельств, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе данного протокола об административном правонарушении, с нарушением согласился, кроме того в судебном заседании подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от которого ФИО2 отказался, в протоколе имеется запись «Отказываюсь»;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, зафиксировавшей процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данной видеозаписи ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения освидетельствования на месте ФИО2 отказался, также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 дважды отказался, с нарушением согласился, указал, что давления на него не оказывалось.

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о нарушении порядка составления протокола ввиду отсутствия понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование являются необоснованными, поскольку согласно положению ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае факт совершения процессуальных действий – предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, их содержание и результат, в том числе отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, зафиксирован видеозаписью, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно данной видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО2 отказался, также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого ФИО2 дважды отказался, пояснив, что давления на него не оказывалось, отказывается добровольно. Запись о совершении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи внесена в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проведение данных процессуальных действий с использованием видеосъемки также подтверждается видеозаписью и не оспаривается ФИО2 Содержание приложенной к материалам дела видеозаписи не вызывает каких-либо сомнений в допустимости доказательств по делу, которые в совокупности с иными материалами дела явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеофиксирующих устройств и осуществления видеосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

Доводы ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, ему не было предложено проехать на медицинское освидетельствование, прибор для проведения освидетельствования в экипаже отсутствовал, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Так согласно видеозаписи на предложение пройти освидетельствование на месте ФИО2 отказался, от предложения пройти медицинское освидетельствование ФИО2 также отказался. Согласно протоколу об административном правонарушении с правонарушением ФИО2 согласился, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялись, что также подтверждается видеозаписью. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержится запись, сделанная собственноручно ФИО2 - «отказываюсь». Из содержания видеозаписи также следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 дважды добровольно отказался, добровольно самостоятельно в протоколе указал «Отказываюсь», что также зафиксировано видеозаписью. Какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД при этом не усматривается. Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу № № об административном правонарушении, протоколу задержания транспортного средства копии указанных документов он получил, что подтверждается подписью последнего в соответствующих графах данных документов. Утверждение о требовании сотрудниками ГИБДД вознаграждения, является голословным и не основано на материалах дела. Так согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД дважды предлагал пройти медицинское освидетельствование и также дважды ФИО2 отказывался от него, оказания какого либо давления на ФИО2 при этом не усматривается, ФИО2 подтвердил добровольность отказа. В судебном заседании также ФИО2 подтвердил отсутствие давления на него со стороны сотрудников полиции. Замечаний на протокол об административном правонарушении ФИО2 не заявлял.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, а также влияющим на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что в протоколах ГИБДД указан факт употребления алкоголя без признаков опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку данный довод не подтверждаются материалами дела и опровергается видеозаписью, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом <адрес>6 об административном правонарушении, в которых зафиксирован признак опьянения, явившийся основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела в данном случае основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил и не оспаривается ФИО2

Доводы о том, что доказательства по настоящему делу получены с нарушением требований КоАП РФ, по мнению суда несостоятельны, поскольку административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Вяткина С.А.