Решение № 5-3/2025 71-14/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 5-3/2025

Дело № 71-14/2025

№ 5-3/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 28 января 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО6 – ФИО1 на постановление судьи Катайского районного суда <адрес> от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Катайского районного суда <адрес> от <...> гражданин <адрес> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До исполнения наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО8 помещена в Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО5 – ФИО1 просит постановление судьи изменить, исключить указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Не оспаривая выводы о виновности ФИО5, указывает, что при вынесении решения судом не учтены конкретные обстоятельства дела, связанные с личностью виновной, не приняты во внимание обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими. Несмотря на принадлежность к гражданству иностранного государства, ФИО5 является носителем русского языка. С 2013 г. каждый год регулярно приезжала в Российскую Федерацию для учебы, работы, лечения, постоянного проживания. Поскольку в <адрес> у ФИО5 отсутствуют родственники и место жительства, то совокупность приведенных факторов свидетельствует об утрате ею связи с <адрес> и наличии признаков оседлости в Российской Федерации. В течение пребывания на территории Российской Федерации с 2013 г. ФИО5 не нарушала положений законодательства, в том числе миграционного, что свидетельствует о стойком правомерном поведении и лояльности к правопорядку Российской Федерации. Указывает, что ФИО5 длительное время проживала с гражданином Российской Федерации ФИО9 который имеет в собственности недвижимость на территории <адрес>, вела с ним совместное хозяйство, осуществляла за ним уход в периоды длительной нетрудоспособности и помещения в стационар, что может свидетельствовать об установлении между ФИО5 и ФИО2 стойких семейных отношений. Полагает, что признание ФИО5 своей вины и раскаяние можно признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО5 – ФИО1 ее доводы поддержал. В дополнение пояснил, что полагает возможным назначить ФИО5 административный штраф в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО5 в рассмотрении жалобы не участвовала, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, о месте и времени рассмотрения извещена надлежаще, что подтверждается распиской, ходатайство о личном участии в рассмотрении жалобы не заявила.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) установлены условия и порядок временного пребывания, временного и постоянного проживания и регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, передвижение этих лиц в пределах России.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <...> в 18:40 при осуществлении проверочных мероприятий по базам ОВМ ОМВД России «<...>», а также при проверке документов иностранного гражданина был выявлен гражданин <адрес> ФИО5, которая <...> въехала на территорию Российской Федерации с целью «частная», <...> была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> со сроком пребывания по <...>, после чего, в нарушение части 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, не убыла из Российской Федерации по истечении срока пребывания, с <...> по настоящее время незаконно пребывает на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, копией паспорта иностранного гражданина ФИО5, копией миграционной карты, данными АС ЦБДУИГ, досье ЕИР РМУ, объяснением ФИО5 и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья правильно квалифицировал действия ФИО5 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется. Данные выводы надлежаще, подробно и убедительно мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления судьи, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО5 административного наказания судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в длительном невыполнении обязанности выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии и в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судьей обоснованно назначено ФИО5 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку правонарушения в области нарушения иммиграционных правил в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом выводы о действительной необходимости назначения ФИО5 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к иностранному гражданину такой меры ответственности.

Вопреки доводам жалобы, назначение ФИО5 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что начиная с 2013 г. ФИО5 ежегодно приезжает в Российскую Федерацию, за длительный период времени нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе миграционного, не допускала, не исключает ее ответственность за вмененное административное нарушение и повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта не может.

Данных, объективно препятствующих ФИО5 исполнить требования миграционного законодательства Российской Федерации либо легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

Не являются такими обстоятельствами и ссылка в жалобе на длительное проживание с гражданином Российской Федерации ФИО10

При этом один лишь факт сожительства с гражданином Российской Федерации и ведения с ним общего хозяйства, подтвержденный показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО2, ФИО3, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Какие-либо препятствия для сохранения связи с сожителем отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение связей при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО5 длительное время пребывала на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принимала, брак с ФИО2 не зарегистрировала.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об утрате социальных связей с государством, гражданином которого является ФИО5, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что выдворение ФИО5 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности ее проживания с сожителем за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительно стойких связей, оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

При этом иностранный гражданин ФИО5, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не могла не осознавать последствий выдворения за пределы Российской Федерации, а также не знать об установленных правилах въезда на территорию Российской Федерации. Именно на ней в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 г. № 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8, в соответствии с которой, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5-8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Учитывая указанные выше данные о личности ФИО5, которая в браке не состоит, детей не имеет, отсутствие сведений о ее трудоустройстве, наличии дохода, недвижимого имущества в собственности и уплате налогов, об обращении о приеме в гражданство Российской Федерации, прихожу к выводу, что назначение ФИО5 административного выдворения за пределы Российской Федерации не является чрезмерным ограничением его права на уважение частной и семейной жизни и соразмерно целям административного наказания.

Каких-либо доказательств обратного, в том числе доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную и семейную жизнь ФИО5, в материалы дела, в том числе при рассмотрении жалобы, не представлено.

Не являются таковыми и представленные при рассмотрении жалобы сведения о состоянии здоровья ФИО2, а также показания допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО2 и ФИО3

Доводы жалобы защитника о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание ФИО5 вины и ее раскаяние, на вид и размер назначенного ей административного наказания, являющегося минимальным, не влияют.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой им собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Катайского районного суда <адрес> от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 оставить без изменения, жалобу ее защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников