Решение № 2-1640/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-1640/2018;)~М-1505/2018 М-1505/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-1640/2018

Дело № 2-66/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа г. Переславль-Залесский к ФИО1 о приведении нежилого здания в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа г. Переславль-Залесский, УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский о сохранении помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд, просит возложить на ФИО1 обязанность за счет собственных средств привести самовольно реконструированный объект капитального строительства (гараж), расположенный на земельном участке с КН <номер скрыт>, по адресу <адрес скрыт>, к состоянию, существовавшему до реконструкции, в соответствии с описанием, указанным в разрешении на строительство от 10 мая 1976 года, выданного Переславским городским отделом архитектуры, а именно: размещение гаража с выходом на <адрес скрыт>, между домом <номер скрыт> и хозяйственным сараем, в трех метрах от хозяйственного сарая <адрес скрыт> отступлением внутрь участка на 0,5 метра от линии забора, размер гаража 3,5*5 метров.

Требования мотивированы тем, что "З.Н.А." являлся собственником <адрес скрыт>, расположенной в жилом доме по адресу <адрес скрыт><адрес скрыт>. <дата скрыта> Переславским городским отделом архитектуры "З.Н.А." было выдано разрешение на строительство кирпичного гаража с несгораемой кровлей на усадебном участке <адрес скрыт>, с размещением его с выходом на <адрес скрыт> кольцо, в промежутке между домом <номер скрыт> и хозяйственным сараем, в трех метрах от хозяйственного сарая <адрес скрыт> отступлением внутрь участка на 0,5 м от линии забора. Размер гаража 3,5*5 метров. После смерти "З.Н.А." в наследство на имущество вступила его дочь ФИО1, которой произведены работы по реконструкции гаража с увеличением площади и этажности строения, которые были завершены в 2016 году. Существующее в настоящее время нежилое здание (гараж) в несколько раз по своим размерам превышает прежнее. Согласно технического плана здания от 21 мая 2016 года по указанному адресу находится 2-этажное здание (гараж), размером 9,78*11,18 м, общей площадью 190,3 кв.м.. Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес скрыт>, на котором расположено нежилое здание (гараж), принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким гражданам: "С.М.Б.". в размере 3/16 долей, "С.Т.Б." в размере 1/6 доли, ФИО2 в размере 1/4 доли, ФИО4 в размере 1/4 доли, ФИО1 в размере 1/4 доли. Двухэтажный жилой дом, расположенный по этому же адресу, принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности в тех же долях. Согласно заключения ООО «Архитектура» № 041.2016/Г от 10.11.2016 года строительно-монтажные работы при строительстве гаража, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, на земельном участке с КН <номер скрыт> выполнены согласно действующих строительных норм и правил, в том числе, согласно правил пожарной безопасности и правил эксплуатации. Все строительные работы выполнены согласно действующих норм и правил с надлежащим качеством. Гараж, расположенный по адресу: <адрес скрыт> участок КН <номер скрыт> рекомендуется к принятию в эксплуатацию общей площадью 190,3 кв.м.. Вместе с тем, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Переславля-Залесского, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы от 22.10.2009 № 122 (ред. от 27.06.2018), предельное количество этажей индивидуальных гаражей и подсобных сооружений – один, высота не более 4 м.. Из заключения ООО «Архитектура», технического паспорта видно, что спорное строение (гараж) двухэтажное, крыша-двухскатная, высота этажей 1 этаж 2,5 м., 2 этаж 3,0 м., т.е. высота строения превышает 4 м., что нарушает вышеуказанные нормы. Кроме того, земельный участок, на котором возведено реконструированное строение включен в границы территории объекта культурного наследия федерального значения Городской вал, 12в.. Решением Переславского районного суда от 19.12.2016 года по делу № 2-1437/2016 исковые требования ФИО1 к администрации г. Переславля-Залесского о сохранении гаража в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на постройку, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.03.2017 апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19.12.2016 года оставлены без удовлетворения. Реконструкция гаража произведена с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности, без получения согласия остальных сособственников. Требования основаны на положениях ст. 246, ст. 247, п.п.1,2,3 ст. 222 ГК РФ, ст.ст.4,8 ГрК РФ, Правилах землепользования и застройки г. Переславля-Залесского, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы от 22.10.2009 № 122, п. 2 ст. 36 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2 обратились с иском к администрации городского округа г. Переславль-Залесский, УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский, просят сохранить жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1394 кв.м. по адресу <...> в реконструированном и перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка площадью 1394 кв.м., который являлся собственностью администрации г. Переславля. На данном земельном участке располагались сараи для хранения дров и иного имущества каждого из жильцов дома. В 1976 году "З.Н.А." решил построить на земельном участке при доме гараж. В этой целью обратился в администрацию г. Переславля. 10 мая 1976 года и.о. главного архитектора г. Переславля "Ч.В.А." разрешил строительство гаража "З.Н.А." о чем имеется соответствующее разрешение от 10 мая 1976 года № 1-756. Гараж был выстроен частично, строительство его не завершилось в полном объеме. После смерти "З.Н.А." в наследство на его имущество вступил истец ФИО1. Были произведены работы по реконструкции гаража. В настоящее время строение гаража изменилось, площадь увеличилась, фактически это жилой дом. Зарегистрировать право собственности в порядке наследования на гараж после смерти "З.Н.А." истец ФИО1 не смогла в виду отсутствия правоустанавливающих документов. В соответствии с заключением, выполненным ООО «Архитектура», строительные работы при строительстве гаража, расположенного по адресу: <адрес скрыт> на земельном участке с КН <номер скрыт> выполнены согласно действующих строительных норм и правил, в том числе согласно правил пожарной безопасности, правил эксплуатации. Все строительные работы выполнены согласно действующих норм и правил с надлежащим качеством. Все выполненные строительные и монтажные работы соответствуют нормативной документации. Строение, расположенное по адресу: <адрес скрыт> рекомендуется к принятию в эксплуатацию общей площадью 190,3 кв.м.. Кроме того, специалистом представлена схема расположения строения на земельном участке и расчет инсоляции на земельный участок соседей. В 08 часов утра инсоляция 9 часов; с 11.00 до 17.00 инсоляция 9 часов. Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности истцов и ФИО4 спорное строение подлежит регистрации также в общую долевую собственность. ФИО4 не претендует на доли в спорном строении. Истцы приняли решение узаконить спорное строение и в последующем зарегистрировать право собственности на него в судебном порядке, поскольку данное строение построено без соответствующего разрешения. Требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержала, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражала. Указала, что реконструкция была осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил. Ответчик обращалась к администрации города с требованиями о сохранении гаража в реконструированном виде, данные требования были оставлены без удовлетворения. Нарушены правила землепользования, участок входит в объект культурного наследия, должны проводиться изыскательные работы. Имеются жалобы от соседей о нарушении прав. Необходимо получить согласие Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области. Надо проводить изыскательные работы. В заключении, представленном ответчиком имеются нарушения, участок площадью менее минимального размера 200 кв.м., необходимо для ИЖС 400 кв.м., нарушения по отступам, всего 2 и 1 метр. Было разрешение на гараж. На строительство дома разрешения не было. Требование о приведении в первоначальное состояние, если не могут привести, значит пусть сносят. Для этого заключение не требуется. Разрешение было на гараж 3*5, выстроена самовольная постройка, нарушены права дольщиков, строение без разрешительных документов. Будет гараж или его снесут для истца принципиального значения не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении требований истца возражала. Пояснила, что ходила к трем архитекторам, просила построить большой гараж, все архитекторы говорили, что на своей земле стройте как хотите. Затем обратилась за разрешением на постройку гаража и второго этажа. Сказали стройте, но оно не будет числиться как жилое строение. Соседи были не против строительства. Почему Пичугина сейчас против, не знает. Бабий живет <адрес скрыт> выдала письменное согласие. Есть письменное согласие и от ФИО2 и от ФИО8. Пичугина согласия не дала. Никому не мешают, выход на <адрес скрыт>. Отопления в доме нет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении требований истца возражал. Пояснил, что спорное строение расположено на участке, который находится в долевой собственности. Все объекты на участке находятся в долевой собственности. Есть разрешительная документация, которая дает право ответчику выстроить гараж на участке. Было отказано по гаражу, в настоящее время это жилой дом. Есть заключение, что работы выполнены в соответствии со всеми СНИПами и градостроительными нормами и правилами. Угроза в отношении третьих лиц отсутствует, нет угрозы обрушения. Снос это исключительная мера. Привести объект в первоначальное состояние нельзя. По дому решение не принималось, решение было по гаражу. В соответствии с Пленумом ВС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 истец обязан предоставить доказательства возможности приведения строения в первоначальное состояние. Объект стоит на 13 сотках. Все собственники кроме ФИО7 обратились с требованиями. Права третьих лиц не нарушаются. От соседа Бабий возражений не поступало. Нет информации, что культурный слой несет информацию об археологии, нужно заключение, делаются заборы грунта. Участок может и не иметь археологического наследия. Регламенты выполнены, строительные нормы не нарушены, ранее надо было согласовывать, но строительство начато в 2000 году. Строение на участке 13 соток. Линия застройки не нарушена. Истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском. Строительство произведено ФИО1. Так как объект на участке всех собственников, поэтому заявили требование о сохранении. По признанию права собственности не обсуждали, требования оставляют в части сохранения. Постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Само отсутствие разрешения не является основанием к сносу. ФИО1 20 лет назад обращалась, обращалась к соседям и в органы, чтобы узаконить постройку, сейчас вынуждена обратиться в суд. ФИО7 говорит, что заняли ее участок, по участок не разделен, права не нарушены.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании в сохранении жилого дома не возражала, пояснила, что дом не мешает.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.23).

Представитель ответчика УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский в судебном заседании по доверенности ФИО9 требования администрации городского округа г. Переславль-Залесский поддержала, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 возражала. Пояснила, что строение было построено без разрешений. ФИО1 пояснила, что обращалась в архитектурный отдел. Было разъяснено, что гараж может быть выстроен, но не жилое помещение. Зная это, ФИО1 нарушила законодательство, нарушила отступы от соседних участков. В соответствии с законом об охране культурного наследия даже если у Департамента отсутствуют сведения, при проведении земляных работ обязаны запросить разрешение, должен изыматься грунт. Все должно было быть сделано через Департамент. Сроки не нарушены, о наличии объекта администрация сведениями не располагала. Были сведения, что установлен гараж. О доме узнали в суде. Нет доказательств, что ФИО1 получала письменное согласие на строительство жилого дома, не обращалась с письменными заявлениями, знала, что строение незаконно.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 возражала. Пояснила, что когда строился гараж говорили, что есть документы на строительство гаража. Гараж не мешал. В 2015 году приходила комиссия, было установлено, что земля используется не правильно, комиссия решила строительство приостановить. В 2016 году "С." и третье лицо возражали, пришло письмо приостановить строительство, нужны документы о строительство дома. В 2018 году у ФИО1 не хватило земли, положили плитку на землю третьего лица. На возражения ФИО1 реагировал тем, что все померили, земли третьему лицу достаточно. Если дом сохранят, то для его обслуживания нужно 4 сотки земли, весь огород третьего лица отойдет ФИО1.

Третьи лица "С.Т.Б." "С.М.Б." определением Переславского районного суда Ярославской области от 13.11.2018 года были заменены правопреемником ФИО3 (л.д.34).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области Переславского отдела в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что для осуществления земляных, строительных, иных работ на спорном земельном участке истцу необходимо было предоставить на согласование в департамент план проведения спасательных археологических полевых работ. Требования законодательства об охране объектов культурного наследия не были исполнены при реконструкции объекта. В случае удовлетворения требований о приведении самовольно реконструированного здания гаража в первоначальное состояние требуется также указание на необходимость соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия в части обеспечения соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, в границах которых расположен спорный объект (л.д.39).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт> и земельный участок по указанному адресу, площадью 1394 кв.м., кадастровый номер <номер скрыт> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д.63-71).

Техническим планом здания от 21 мая 2016г. подтверждается, что на земельном участке, площадью 1394 кв.м., кадастровый номер <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт>, возведено строение (нежилое здание), гараж, кирпичный, двухэтажный, площадью 190,3 кв.м, год завершения строительства – 2016 (л.д.18-21).

Техническим планом здания от 13 марта 2019 г. подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, возведен жилой дом, кирпичный, двухэтажный, площадью 190,3 кв.м, год завершения строительства – 2016 (л.д.132-141).

И.о. главного архитектора города 10 мая 1976г. № 1-756 "З.Н.А." было разрешено строительство кирпичного гаража с несгораемой кровлей на усадебном участке №2 по Валовому кольцу, с размещением его с выходом на <адрес скрыт> кольцо, в промежутке между домом <адрес скрыт> и хозяйственным сараем, в трех метрах от хозяйственного сарая <адрес скрыт> отступлением внутрь участка на 0,5м от линии забора. Размер гаража 3,5Х5 метров (л.д.7).

Решением Переславского районного суда от 19 декабря 2016 года по Делу № 2-1437/2016 по иску ФИО1 к администрации г. Переславль-Залесский о сохранении гаража в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на постройку, постановлено: «Исковые требования оставить без удовлетворения.» (л.д.15-17).

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обращаясь с настоящим иском в суд, указывают, что спорное строение является жилым домом, что подтверждается техническим планом здания. ФИО1 указывала, что разрешения на реконструкцию гаража, в результате которой возник новый объект жилой дом, не получала.

Таким образом, из пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что ФИО1 осуществлена реконструкция гаража, в результате которой возник новый объект - жилой дом, без получения необходимых разрешений.

Согласно п. п.1,3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 N 1от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят сохранить жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. ст. 1 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Положения ст. 222 ГК РФ содержат указание на способ защиты нарушенного права, путем признания права собственности на самовольно возведенное строение.

Данных требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 суду не заявили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем характере выбранного истцами способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований о сохранении спорного жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего правового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, иные доводы ФИО1, судом не оцениваются.

Истец просит привести самовольно реконструированный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <номер скрыт> по адресу <адрес скрыт>, в состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с описанием, указанным в разрешении на строительство от 10 мая 1976 года.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля).

В соответствии со ст.246,247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из пояснений третьего лица ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она возражает в сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном виде.

Доказательств обратного, в том числе, письменных документов, подтверждающих согласие на застройку общего участка, суду представлено не было.

30 марта 2016 года "С.Т.Б." ФИО10 обращались с заявлением в администрацию городского округа г. Переславль-Залесский о нарушении их прав в связи с реконструкцией гаража, в результате которой существующий объект является жилым домом (л.д.60-61).

Управлением Росреестра по Ярославской области Переславским отделом в марте 2014 года было выявлено нарушение ФИО1 при использовании земельного участка, расположенного по адресу <адрес скрыт> требований ст. 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию) (л.д.72-76).

Согласно заключения ООО «Архитектура» № 04.2019/Г о техническом состоянии объекта, выполненного 11 марта 2019 года, строительно-монтажные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт><адрес скрыт>, на земельном участке с КН <номер скрыт> выполнены согласно действующих строительных норм и правил, в том числе, согласно правил пожарной безопасности и правил эксплуатации жилых зданий. Все строительные работы выполнены согласно действующих норм и правил с надлежащим качеством. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт> участок с КН <номер скрыт> рекомендуется принять в эксплуатацию общей площадью 190,3 кв.м., жилой площадью 83,45 кв.м. (л.д.102-131).

Судом было установлено, что спорный жилой дом был возведен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности ФИО1 и третьих лиц, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без соответствующий разрешений. Доказательств, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суду не представлено. Данных выводов заключение, выполненное ООО «Архитектура» не содержит.

Строительство жилого дома осуществлено с нарушениями градостроительных норм и правил, на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности, без получения согласия остальных сособственников.

Спорный объект ООО «Архитектура» проверялся на предмет соответствия действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам, нарушений не выявлено. Вместе с тем, жилой дом расположен от границ соседнего земельного участка на расстоянии одного метра, что противоречит Правилам землепользования и застройки г. Переславля-Залесского, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы от 22.10.2009г. №122, которое должно составлять три метра.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция, в результате которой появился новый объект жилой дом была осуществлена с нарушением прав участников общей долевой собственности на земельный участок, доказательств, что жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суду не представлено, требование о приведении жилого дома в первоначальное состояние заявлено органом местного самоуправления – администрацией городского округа г. Переславль-Залесский.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм отказать в иске о сносе самовольной постройки по сроку давности можно только в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению. Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, судом не принимается, поскольку доказательств, что спорный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ФИО5 указывает на отсутствии доказательств возможности приведения жилого дома в первоначальное положение. При этом ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доказательств, что спорный жилой дом не может быть приведен в первоначальное состояние суду не представлено.

Поскольку именно ФИО1 осуществлена реконструкция гаража в результате которой возник новый объект жилой дом, именно на ней лежит обязанность по приведению самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества в первоначальное положение.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа г. Переславль-Залесский удовлетворить.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств привести самовольно реконструированный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <номер скрыт>, по адресу <адрес скрыт>, в состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с описанием, указанным в разрешении на строительство от 10 мая 1976 года, выданном Переславским городским отделом архитектуры, а именно: размещение гаража с выходом на <адрес скрыт>, между домом <адрес скрыт> и хозяйственным сараем, в трех метрах от хозяйственного сарая <адрес скрыт> отступлением внутрь участка на 0,5 метра от линии забора, размер гаража 3,5*5 метров.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019 года.