Решение № 2-744/2019 2-744/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-744/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре Финагиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Михайловский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара была повреждена квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО6 На основании акта осмотра и расчета страховой выплаты, размер материального ущерба потерпевшего, причиненного пожаром, составил 362 859,51 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании договора страхования серии ЕД00-1616 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем ФИО6 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», страховщик выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 362 859,51 руб. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар начал распространяться из <адрес>, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне от теплового проявления аварийных электрических явлений в электрической сети объекта.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО6, к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного пожаром, которая была оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.965, ст.1064 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 362 859,51 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 828,60 руб.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», о месте и времени судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с занятостью в других судебных процессах, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Третье лицо ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, в суд также не явился, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещение направлено судом по адресу регистрации ответчика, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.4-5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам и материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на срок с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии ЕД00-1616 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошел пожар в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждена <адрес> часть имущества в ней, что подтверждается справкой Михайловского межрайонного отделения НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> (л.д. 14).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался внутри чердачного помещения под юго-западной стеной кухни <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов в очаговой зоне от теплового проявления аварийных электрических сетей в электрической сети объекта пожара. В установленной очаговой зоне (потолочное перекрытие помещения кухни) мог остаться источник тлеющего горения, который существовал долго и скрыто в пределах очаговой зоны

Согласно указанному постановлению из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющего собственником <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи на кухне его квартиры произошел пожар, причиной явилась неисправная электросеть (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом по <адрес> Технэкспро был составлен акт № о гибели, повреждении или утрате имущества, принадлежащего ФИО6 (л.д. 16-21).

Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО6, составил 362 859,51 руб. (11 948,03 руб. – размер ущерба с учетом лимита, причиненный имуществу, и 350 911,48 руб. – размер ущерба, причиненный объекту недвижимости), что подтверждается калькуляцией определения размера ущерба, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (л.д. 8).

Признав случай страховым, истец выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 362 859,51 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ – действующей на момент страхового случая) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества (ч.1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находился очаг пожара, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому является ответственным за наступлением вреда другим лицам, вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

Судом на сторону ответчика возлагалась обязанность доказать факт отсутствия вины в причинении вреда, а также факт возмещения истцу произведенной страховой выплаты, иные обстоятельства, дающие основания для отказа в иске или уменьшения взыскиваемой суммы (имущественное положение ответчика, причинение ущерба в меньшем размере и др.)., однако, доказательств соответствующих обстоятельств ответчиком суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по настоящему делу ходатайств о проведении по делу судебно-технической и строительной экспертиз не заявлялось, уважительных причин, препятствующих осуществлению процессуальных прав, в дело не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что ответчиком надлежащим образом соблюдались правила противопожарной безопасности при пользовании принадлежащим ему имуществом и распоряжении им, равно как и доводы о допущенных со стороны третьих лиц нарушений противопожарных и строительных норм, в дело также не представлено.

Ответчиком ФИО4 с момента принятия искового заявления, возбуждения гражданского дела в суде и до момента его рассмотрения по существу в суд не было представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции. Фактически, от представления доказательств он самоустранился, в суд не являлся, вел себя пассивно.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований в полном объеме, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения материального ущерба истцу, пострадавшее помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», причиненный владельцу материальный ущерб возмещен истцом, а именно, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 362 859,51 руб., следовательно, истец получил право на возмещение ущерба (суброгация) с виновника причинения вреда в пределах выплаченной суммы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим суждениям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 828 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме, то есть в сумме 6 828 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 362 859 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828 (шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Суслова