Решение № 12-753/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-753/2025

Дело № 12 - 753/2025

(в районном суде № 5 - 641/2025) Судья Соколова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 13 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Т. жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года в отношении ООО «Газпром Газобезопасность», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.1999 года, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, вн. тер.г. Муниципальный округ Пулковский Меридиан ул. Стартовая, д. 6, лит. Б,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года ООО «Газпром Газобезопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Защитник ООО «Газпром Газобезопасность» С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда. В обосновании жалобы указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание положения ст. ст. 2.9, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд необоснованно усмотрел отсутствие правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ. Ранее к административной ответственности ООО «Газпром Газобезопасность» не привлекалось, Общество не осуществляет деятельность по коммерческим перевозкам, не заключает договоры по перевозкам или фрахтования, и не занимается регулярными перевозками пассажиров.

Законный представитель ООО «Газпром Газобезопасность» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя, направившего в суд защитников, действующий на основании доверенности.

Защитники С. С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили суду, что аппаратура спутниковой навигации была установлена, на момент совершения правонарушения не был получен сертификат, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Проверив материалы дела, выслушав защитников, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пп. «д» п. 8, п. 39 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования, в том числе допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пп. «б» п. 2, п. 3, п. 6 Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 года № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, обеспечивающей определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС".

Согласно п. 8 ст. 3.2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием автобусов, сведения о которых не включены в реестр лицензий, запрещается.

Диспозицией ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №... транспортное средство автобус «ГАЗ Газель Некст» государственный регистрационный знак №... относится к категории D/М2, следовательно, данное транспортное средство в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 года № 2216, подлежит оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, обеспечивающей определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Между тем, при проверке транспортного средства марки автобус «ГАЗ Газель Некст» государственный регистрационный знак №..., установлено, что транспортное средство не прошло предрейсовый контроль технического состояния и не оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, на транспортном средстве не обеспечивается передача информации в Ространснадзор.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.03.2025 года в 10 час. 43 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, вн. тер.г. Муниципальный округ Пулковский Меридиан ул. Стартовая, д. 6, лит. Б, ООО «Газпром Газобезопасность», в нарушение требований пп. «д» п.8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 года № 1616; подп.1 п. 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2021 года №9; подп. «б» п. 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22.12.2021 года №2216; п. 9 Приказа Минтранса РФ от 30.04.2012 года №145, допустило осуществление перевозки пассажиров для собственных нужд предприятия транспортным средством категории М2 - автобусом «ГАЗ Газель Некст» государственный регистрационный знак №... не прошедшего предрейсовый контроль технического состояния и не оснащённого в установленном порядке работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, передающей информацию о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Ространснадзор, при этом информация о данном транспортном средстве не внесена в реестр лицензий Ространснадзора, то есть с грубым нарушением требований, предусмотренных лицензией от 27.06.2019 года №АН 77-000490, установленных Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, чем допустило совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Газпром Газобезопасность» по адресу: Санкт-Петербург, вн. тер.г. Муниципальный округ Пулковский Меридиан ул. Стартовая, д. 6, лит. Б, 27 марта 2025 года в 10 часов 43 минут совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специализированного разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ООО «Газпром Газобезопасность» в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также виновности ООО «Газпром Газобезопасность» в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, событие инкриминируемого административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

ООО «Газпром Газобезопасность» назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, влияющих на административную ответственность.

Оснований для изменения назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром Газобезопасность», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева