Решение № 12-221/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-221/2018

Дело № 12-221/2018


РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Леонова Е.С.,

рассмотрев жалобу руководителя группы гидротехнических сооружений и производственных зданий производственно-технической службы филиала «Каскад Верхневолжский ГЭС» ПАО «РусГидро» ФИО1 на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора от 04 декабря 2017 года руководитель группы гидротехнических сооружений и производственных зданий производственно-технической службы филиала «Каскад Верхневолжский ГЭС» ПАО «РусГидро» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, при осуществлении контроля (надзора) выявлены нарушения обязательных норм и правил по обеспечению безопасной эксплуатации ГТС ПАО «РусГидро», а именно:

1. Общие нарушения:

- на схеме размещения контрольно-измерительной аппаратуры, состав приборов не соответствуют проектным решениям, что является нарушением Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России № от 19.06.2003 (далее- ПТЭЭСиС).

- на схеме размещения контрольно-измерительной аппаратуры не указаны даты установки каждого прибора и начальные отсчеты, что является нарушением пункта 3.1.28 ПТЭЭСиС.

2. Дамба № (длиной правобережная сопрягающая) 2850 м:

-отсутствует маркировка контрольно-измерительной аппаратуры (марки в створах 2

(ПК1+46), 4(ПК4+30), 5(ПК6+80)), что является нарушением пункта 3.1.34 ПТЭЭСиС.

3. Здание ГЭС с подводящим и отводящим каналами:

- не произведена локальная проверка прочности бетона на участке напорной грани машинного зала (отметка 82), где вследствие процессов фильтрации наблюдаются следы намокания с выщелачиванием; не произведена локальная проверка прочности бетона в галерее (отметка 69), где вследствие процессов фильтрации наблюдаются следы намокания в местах строительных швов, что является нарушением пункта 3.1.2 ПТЭЭСиС.

- не обеспечена герметичность компенсатора задвижки первой секции на трубопроводе осушения гидроагрегатов со стороны нижнего бьефа; не обеспечена герметичность компенсатора задвижки второй секции на трубопроводе осушения гидроагрегатов со стороны нижнего бьефа, что является нарушением пункта 3.1.4 ПТЭЭСиС.

4. Земляная плотина № (левобережная) длиной 567 м и высотой до 33 м:

- не обеспечено исправное состояние крепления низового откоса в створе ПКЗ+25 (образование промоины с захватом гребня), что является нарушением пункта 3.1.3 ПТЭЭСиС.

- отсутствует маркировка контрольно-измерительной аппаратуры (марки в створах 2 (ПК4+70), 3 (ПКЗ+40)), что является нарушением пункта 3.1.34 ПТЭЭСиС.

5. Дамба № (левобережная) длиной 3398 м:

- не устранены повреждения поверхности гребня бермы на низовом откосе (площадные ямы, колея от проезда транспорта); не устранены повреждения дренажного устройства (отсутствует фрагментарно каменная наброска между ПК4 и ПК11), что является нарушениями пункта 3.1.1 ПТЭЭСиС;

-отсутствует маркировка контрольно-измерительной аппаратуры (марки в створах 3 (ПК11+70), 2 (ПК16+69,4), что является нарушениями пункта 3.1.34 ПТЭЭСиС;

- не обеспечено исправное состояние дренажной сети между створами ПК20 и ПК22 (наличие древесной растительности по длине дренажной канавы), что является нарушениями пункта 3.1.3 ПТЭЭСиС;

6. Земляная плотина № длиной 524 м и высотой до 30 м:

- на гребне плотины древесная растительность, не предусмотренная проектной документацией; не обеспечено исправное состояние крепления низового откоса в створе 1 (ПКЗ+35) (образование промоины по всей длине откоса); не обеспечено исправное состояние крепления низового откоса в створе 5 (ПК5+90) и 7 (ПК7+60) (образование локальных провальных воронок возле пьезометров), что является нарушениями пункта 3.1.3 ПТЭЭСиС;

-отсутствует маркировка и защита от повреждений контрольно-измерительной аппаратуры (марки между створами 4 (ПК5+09) и 7 (ПК7+60)), что является нарушением пункта 3.1.34 ПТЭЭСиС.

7. Дамба № (сопрягающая правобережная) длиной 620 м:

- на гребне плотины древесная растительность, не предусмотренная проектной документацией;

- не обеспечено исправное состояние ливнеотводящей сети вдоль низового откоса (наличие древесной растительности по длине ливнеотводящей канавы), что является нарушением пункта 3.1.3 ПТЭЭСиС.

Данное постановление обжаловано ФИО1, который ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила, установленные ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Указывает, что проверка проводилась на основании Приказа Ростехнадзора от 11 ноября 2016 г. №, которым не предусматривается проверка исполнения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. №, за нарушение которых заявитель привлекается к ответственности. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, не установлено в чем конкретно выразилось бездействие (либо противоправное поведение) заявителя, а также наличие его вины. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения. Административным органом не устанавливались обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку нарушение Правил технической эксплуатации электростанций и сетей квалифицируется по ст. 9.11 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, направил защитника.

Защитник Дережкова СВ. по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 9.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Указанные требования установлены, в том числе Правилами технической эксплуатации электрических станций, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 19 июня 2003 г. №, которые распространяются на гидроэлектростанции и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Нарушения указанных правил, с указанием конкретных недостатков, мест их обнаружения, содержаться в акте проверки от 09 ноября 2017 г. и протоколе об административном правонарушении. Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными для установления события и состава административного правонарушения, положены в основу постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверка проведена административным органом на основании приказа Центрального управления Ростехнадзора от 11 ноября 2016 г. № «Об утверждении графиков проведения мероприятий по осуществлению постоянного государственного контроля (надзора) на комплексах гидротехнических сооружения 1 класса». Какого-либо выхода за пределы предметы проверки допущено не было.

Рассмотрение указанного дела об административном правонарушении отнесено к компетенции начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора, соответственно указанное дело рассмотрено без нарушений правил территориальной подсудности.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что нарушений ФЗ РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе проверки ПАО «РусГидро» должностным лицом не допущено.

ФИО1 обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно как нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений – ГТС ПАО «РусГидро», а именно, нарушение Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России № от 19.06.2003 года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 9.11 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, не имеется, поскольку объективная сторона данного правонарушения состоит, в том числе, в нарушении правил пользования, устройства и эксплуатации электроустановок.

Согласно должностной инструкции руководителя группы гидротехнических сооружений и производственных зданий производственно-технической службы филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Верхневолжский ГЭС», задачами и должностными обязанностями руководителя группы являются, в том числе, соблюдение промышленной, пожарной, экологической безопасности, выполнение мероприятий по управлению промышленной, пожарной, экологической безопасностью. Руководитель группы осуществляет: проведение оценки и анализ состояния ГТС, зданий и сооружений на основании данных мониторинга и диагностики; проведение анализа выявленных в процессе эксплуатации дефектов ГТС, зданий, сооружений; проведение анализа и учет замечаний по результатам проверок инспектирующих и надзорных организаций по закрепленному оборудованию, зданиям и сооружениям при планировании технических воздействий; определение набора необходимых технических воздействий (техническое обслуживание), ремонт на ГТС, здания и сооружения на плановый период; определение состава выполняемых работ, перечня оборудования, материалов и запасных частей, необходимых для реализации планируемых технических воздействий на оборудование, ГТС, здания и сооружения.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 является должностным лицом организации, в чью компетенцию входит обеспечение безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо, при вынесении постановления, пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ. Не указание в постановлении на форму вины процессуальным нарушением, в данном случае, не является, поскольку диспозицией ст. 9.2 КоАП РФ форма вины не предусмотрена. Соответственно, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 9.2 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано, доказательства оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, направлены на иную субъективную оценку имеющихся доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора от 04 декабря 2017 года о привлечении руководителя группы гидротехнических сооружений и производственных зданий производственно-технической службы филиала «Каскад Верхневолжский ГЭС» ПАО «РусГидро» ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На данное решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии в Ярославский областной суд.

Судья Е.С. Леонова