Приговор № 1-397/2024 1-66/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-397/2024

№

№
№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «21» марта 2025 года

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

при секретаре Даноян О.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Ерынич Д.В., старшего помощника прокурора <адрес> Дроздовой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Роппель О.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № (4№) от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно постановлением Мариинского городского суда <адрес> от 17.05.25018;

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кемеровского районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 8 лет,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кемеровского районного суда <адрес> в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 5 месяцев 7 дней с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> принудительные работы заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 28 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, у находившегося около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вырвал руками часть деревянной оконной рамы на веранде, ведущей в жилище – <адрес> указанного жилого дома, после чего, через образовавшееся отверстие в оконном проеме незаконно проник на веранду, откуда через незапертую дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1 – <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял и вынес через оконный проем из комнаты дома и веранды, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- телевизор марки «Supra STV-LC32510WL» серийный № стоимостью 5 000 рублей;

- электрическую дисковую пилу «Bosch» мощностью 600 ватт, стоимостью 8 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, он пошел к своему знакомому Потерпевший №1 домой на <адрес> однако дома его не оказалось. В тот день, зайдя через калитку на дворовую территорию, он стал стучаться в дверь, которая идет на веранду, звать потерпевшего. Веранда была закрыта на навесной замок, при этом окно на веранде было разбито. Несмотря на то, что дверь была закрыта на замок, он предположил, что ФИО5 А.В. в состоянии алкогольного опьянения находится дома, поскольку слышал, что в доме кто-то ходит. Кроме того ранее ФИО17 ему пояснял, что закрывает дверь на навесной замок, а сам находится дома, так как скрывается от судебных приставов – исполнителей за неуплату алиментов. В конечном итоге к нему никто не вышел. После чего присмотревшись, около веранды, он увидел стоящую доску, возле которой рядом находились телевизор и пила. Далее он забрал с собой телевизор с пилой и думая, что потерпевший дома крикнул тому в разбитое окно, что когда он получит зарплату, то он с тем сочтется. Затем он сразу пошел в комиссионный магазин, при этом на веранду дома потерпевшего, он не заходил. В комиссионном магазине он продал данное имущество на сумму 3 200 рублей. Затем на вырученные деньги он пошел и выкупил свой мобильный телефон и уехал к знакомым. В содеянном он раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.109-112), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО18, который проживает в доме барачного типа на нескольких хозяев по адресу: <адрес>. Он неоднократно приходил к тому в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он пришел к Потерпевший №1 домой, что бы поговорить по поводу подработки. Подойдя к указанному дому через незапертую калитку, он постучал в дверь веранды и в окно, но дверь никто не открыл. Он понял, что Потерпевший №1 нет дома. Тогда он вспомнил, что видел у Потерпевший №1 в доме ценное имущество, а именно телевизор «Супра» и пилу дисковую электрическую «Бош». В этой связи, он решил воспользоваться тем, что Потерпевший №1 нет дома, залезть в дом Потерпевший №1 и похитить указанное ценное имущество. Вход в указанную квартиру осуществляется через веранду, которая была закрыта на замок, а дверь, ведущую с веранды в дом, насколько он помнит, ФИО5 А.В. никогда не закрывал. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к окну веранды, силой дернул за край деревянной рамы окна, окно частично сломалось, стекла в раме разбились. Затем через образовавшееся отверстие, он проник на веранду дома и открыл не запертую входную дверь в дом, после чего прошел в дом, затем в гостиную, где снял висевший на стене на кронштейне телевизор «Супра». После этого, он вышел с телевизором на веранду, там увидел электропилу «Бош», которая лежала на лавке под окном. Далее он выставил на улицу через окно, похищенное им имущество, и вылез сам. Затем, он пошел в сторону <адрес>А по <адрес>, зашел в подъезд, где проживал в реабилитационном центре «Возрождение» и спрятал между 1 и 2 этажами за трубой мусоропровода похищенное имущество, прикрыв их стоявшей там картонной коробкой, после чего пошел по своим делам. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он забрал указанное имущество и предъявив свой паспорт, продал в комиссионный магазин «Центр», расположенный по <адрес> за 3 200 рублей. О том, что это похищенное имущество он не говорил, пояснил, что оно принадлежит ему. Деньги он потратил на собственные нужды, а именно на сигареты, продукты питания, проезд. Он понимал, что совершает кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и что для этого он незаконно проник в чужое жилище. Сделал это умышленно, так как нуждался в деньгах. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, пояснив, что вину признает частично, поскольку он не проникал в жилище потерпевшего, а имущество похищал с придомовой территории, при этом в ходе предварительного следствия после его задержания оперативными работниками на него оказывалось давление. Объем и стоимость похищенного не оспаривает, иск потерпевшего Потерпевший №1 признает в полном объеме.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.53-56), что он проживает один в арендуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес> около 4-х лет. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он ушел на работу, входную дверь закрыл на навесной замок, ключи от которого есть только у него. Около 17 часов 00 минут он вернулся домой, зашел в ограду и увидел, что разбито окно, ведущее на веранду дома. Затем он открыл навесной замок, прошел в дом, при этом обнаружил, что с веранды указанного дома похищена электрическая пила марки «Bosch» в корпусе синего цвета. Затем он прошел в дом, где в гостиной обнаружил, что отсутствует телевизор «Supra» черного цвета, который он приобретал с рук летом 2024 года за 5 000 рублей, в настоящее время оценивает его также, так как телевизор был в хорошем состоянии. Электропилу «Bosch» он приобретал осенью 2023 года за 9 800 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 8 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, ущерб является для него значительным, так как его доход по месту неофициальной работы составляет в среднем 20 000 рублей в месяц. Из этих денег он оплачивает за аренду жилья 3 000 рублей в месяц, приобретает продукты питания, одежду, уголь. Кто незаконно проник в его жилище и похитил принадлежащее ему имущество, он не знает, в содеянном никого не подозревает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.70-71) следует, что, он работает в должности менеджера по продажам в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин зашел ранее ему не знакомый ФИО1, который предложил приобрести телевизор и дисковую электропилу, которые у того были с собой. Он осмотрел указанные предметы, и согласился их приобрести, телевизор за 1 200 рублей, электропилу за 2 000 рублей. Затем он попросил у ФИО1 паспорт, который предъявил паспорт на свое имя, при этом он убелялся, что фотография в паспорте и лицо ФИО1 похожи. После этого он составил закупочный акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ФИО1 телевизора «Supra STV-LC32510WL» серийный номер <данные изъяты>. Электропилу «Bosch» при этом он решил приобрести для личного использования и не стал вписывать ее в акт. За все приобретенное имущество он отдал ФИО1 3 200 рублей. Телевизор «Supra STV-LC32510WL» серийный номер <данные изъяты> и копию указанного закупочного акта он готов выдать добровольно. Электропилу он выдать не может, так как она не подошла ему по характеристикам, и он продал ее в том же комиссионном магазине покупателям, данные которых ему не известны.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (т.1 л.д.98-99, 100-101), ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 Следователь перед началом следственного действия разъяснил обязанности, права и ответственность участвующим лицам. ФИО1 было разъяснено право на отказ от дачи показаний, однако тот добровольно согласился рассказать о совершении квартирной кражи. По указанию ФИО1 все участвующие лица на служебном автомобиле приехали по адресу: <адрес>. По прибытии на место ФИО1 указал на веранду <адрес> указанного дома, пояснив, что, выломав окно, залез в указанную квартиру, откуда похитил телевизор и электропилу, при этом жестами показал, как выламывал окно, и куда поставил его фрагменты. Затем ФИО1 назвал адрес: <адрес>, подъезд № и <адрес> – комиссионный магазин «Центр». Приехав на 1-й адрес, ФИО1 указал на место между 1 и 2 этажами, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сначала спрятал там похищенные вещи, прикрыв их картонной коробкой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как показал ФИО1, он продал похищенные вещи в комиссионный магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес> за 3 200 рублей, а денежные средства потратил. Показания ФИО1 давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии защитника.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.123-124) следует, что он арендует квартиру по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его старый знакомый ФИО1 с просьбой пожить у него по указанному адресу, он согласился, и пустил ФИО1, который прожил у него до ДД.ММ.ГГГГ, после чего начал распивать спиртное, ушел и больше не появлялся.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» УМВД России по <адрес>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, из которого следует, что в 16 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошла кража из квартиры, сосед ФИО5 А.В. пришел домой и обнаружил, что разбито окно, похищены телевизор со стены и электропила (т.1 л.д.7);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое в период времени с 09.00 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что вход в квартиру осуществляется через веранду, вход в которую осуществляется через дверь, на веранде имеется дверь, ведущая в квартиру. Также на веранде имеется окно, рама которого частично отсутствует, стекла окна разбиты. В ходе осмотра изъяты 4 следа папиллярных линий рук, 1 след ткани, 1 окурок от сигареты (т.1 л.д.9-19);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 в помещении комиссионного магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: телевизора «Supra STV-LC32510WL» серийный №, закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д.73-75);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на придомовой территории <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, он руками выломал окно на веранде, после чего незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор и электропилу, принадлежащие Потерпевший №1, пояснив, что после кражи отнес похищенное имущество в подъезд <адрес>А по <адрес> в <адрес>, а на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ продал указанное имущество в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> за 3 200 рублей (т.1 л.д.89-97);

- протоколом осмотра, изъятого закупочного акта № КМ15-000170 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д.131-132);

- протоколом осмотра, изъятого похищенного имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно: телевизора марки «Supra STV-LC32510WL» (т.1 л.д.133-136);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного телевизора и закупочного акта в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.137);

- копией закупочного акта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 продал <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, телевизор марки «Supra STV-LC32510WL» за 1 200 рублей (т.1 л.д.138);

- постановлением о возвращении потерпевшему Потерпевший №1 телевизора (т.1 л.д.139);

- протоколом осмотра страниц сайта www.avito.ru с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что стоимость бывшего в употреблении имущества, аналогично похищенному, составляет: телевизора «Supra STV-LC32510WL» 32 дюйма от 4 000 рублей до 6 500 рублей; пилы дисковой (циркулярной) «Bosch» 600 ватт от 7 990 рублей до 9 500 рублей (т.1 л.д.140-144);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отрицающего незаконное проникновение в жилище потерпевшего, суд признает их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранную им позицию защиты с целью уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Данные показания подсудимого полностью опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, он вырвал руками часть деревянной оконной рамы на веранде, ведущей в <адрес> указанного жилого дома, после чего, через образовавшееся отверстие в оконном проеме, незаконно проник на веранду, откуда через незапертую дверь незаконно проник в жилище, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 При этом ФИО1 был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них, давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания относительно обстоятельств совершенного им преступления.

Кроме того, указанные показания ФИО1 полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, точно указав место преступления и обстоятельства его совершения, а именно каким способом проник в жилище, где находилось похищенное имущество, и каким образом он покинул место преступления с похищенным имуществом.

Проверка показаний ФИО1 на месте проведена следователем в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, ст. 170 ч.1.1 УПК РФ, в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений, замечаний перед началом, в ходе, либо по окончании следственного действия от участвующих лиц не поступало, что подтверждает достоверность и правильность отраженных в нем хода и результатов указанного следственного действия.

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании не подтвердил свои первоначальные показания, ссылаясь на то, что он в период предварительного следствия себя оговорил, давал признательные показания, так как со стороны сотрудников полиции было на него оказано давление, суд признает показания ФИО1 в качестве обвиняемого допустимыми доказательствами, поскольку они получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд учитывает, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия являются крайне противоречивыми и непоследовательными, что свидетельствует о том, что он активно защищается, пытаясь избрать наиболее выгодную для себя линию защиты, с целью смягчить ответственность за совершенное им преступление.

Таким образом, суд считает, что факт изменения ФИО1 своих показаний, указывает на постепенное формирование у ФИО1 позиции защиты, соответствующей развитию судебно-следственной ситуации и объему собранных по делу доказательств.

Суд также обращает внимание, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия содержат детали и подробности, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему данное преступление.

Кроме того, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, в свою очередь, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в период предварительного расследования подробно, последовательно и непротиворечиво пояснял, что при выходе с утра из квартиры он закрыл входную дверь на навесной замок. Вернувшись, он увидел разбитое окно, ведущее на веранду дома. Зайдя в жилище, он обнаружил, что на веранде отсутствует электрическая пила марки «Bosch», а в гостиной комнате отсутствует телевизор «Supra».

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает подсудимого, по делу не установлено.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции, суд находит их полностью несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 не смог объяснить, в чем именно выразилось давление со стороны следователя или сотрудников полиции, при этом суд учитывает, что на всех проведенных с участием ФИО1 следственных действиях присутствовал его защитник – адвокат ФИО11, которая выступала дополнительным гарантом законности получения указанных доказательств, что исключает возможность оказания на ФИО1 какого-либо физического или психологического давления. Кроме того, ранее об этом ФИО1 не заявлял, с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался, впервые выдвинув указанную версию лишь в судебном заседании, что соответствует избранной им позиции защиты.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый против воли потерпевшего, вырвал руками часть деревянной оконной рамы на веранде, после чего, через образовавшееся отверстие в оконном проеме незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил, принадлежащее потерпевшему имущество, причинив значительный материальный ущерб.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный преступлением ущерб в сумме 13 000 рублей является для него значительным, так как его доход по месту неофициальной работы составляет в среднем 20 000 рублей в месяц. Из этих денег он оплачивает за аренду жилья 3 000 рублей ежемесячно, приобретает продукты питания, одежду, уголь.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, наличие коммунальных обязательств, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает <данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ <данные изъяты> поскольку ФИО1, ранее дважды осужденный за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), совершил тяжкое преступление, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и» и «к» УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению ФИО1, которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также с учетом положений ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима, поскольку последний совершил преступление при особо опасном рецидиве.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 8 000 рублей (т.1 л.д.148).

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в заявленном потерпевшим размере.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- телевизор «Supra STV-LC32510WL», серийный №, следует возвратить в собственность Потерпевший №1;

- закупочный акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>-<адрес>.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания период нахождения под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями в пользу Потерпевший №1 – 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор «Supra STV-LC32510WL», серийный №, возвратить в собственность Потерпевший №1;

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другими лицами, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись) В.В. Митюрин