Приговор № 1-118/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело №1-118/2017


ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 03 " ноября 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Савинова А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Максимовой С.Б., при секретаре Варейчук А.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с 03 июня 2016 года по 07 сентября 2017 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, преследуя цель временно уклониться от прохождения военной службы, действуя с прямым умыслом, вопреки условиям контракта о прохождении военной службы, не имея на то законных оснований и разрешения командования части, а также уважительных причин, совершил неявку в срок – к 9 часам 30 минутам 11 мая 2017 года, без уважительных причин на службу – в войсковую часть №, дислоцированную по адресу: <адрес>, и до 8 часов 30 минут 22 мая 2017 года незаконно находился вне расположения войсковой части №, не исполняя обязанности военной службы, проводил время по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в содеянном, и пояснил, что 11 мая 2017 года к 08 часам 30 минутам не прибыл на службу и до 08 часов 30 минут 22 мая 2017 года проводил время по собственному усмотрению, проживая дома по вышеуказанному адресу. 22 мая 2017 года, он (Попов) прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению своих обязанностей. При этом Попов также пояснил, что уважительные причины для неприбытия на службу у него отсутствовали.

Вина ФИО2 в инкриминируемом деянии, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как усматривается из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 11 мая 2017 года Попов к установленному регламентом служебного времени сроку на службу - 08 часом 30 минутам в войсковую часть № не прибыл и до 08 часов 30 минут 22 мая 2017 года Попов на службе отсутствовал, обязанности военной службы не исполнял.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, каждого в отдельности, так же усматривается, что ФИО2 отсутствовал в части с 11 мая 2017 года по 22 мая 2017 года. При этом указанные свидетели, каждый в отдельности, полагали, что ФИО2, до мая 2017 года исполнял свои обязанности в целом добросовестно.

Из показаний свидетеля ФИО12 – <данные изъяты> ФИО2, следует, что его <данные изъяты> (ФИО2) с 11 мая 2017 года по 22 мая 2017 года на службу не выходил, пояснив, что хочет отдохнуть от прохождения военной службы. При этом ФИО2 в указанный период находился дома, проводя время по своему усмотрению.

Согласно контракту о прохождении военной службы от 03 июня 2016 года, заключенному на срок № года, ФИО2 добровольно принял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Представленными справками ВрИО начальника штаба войсковой части №, подтверждается, что ФИО2, за период с 11 мая 2017 года по 22 мая 2017 года в наряды войсковой части № не заступал, в отпуск или в командировку не убывал, за медицинской помощью не обращался.

Заключением военно-врачебной комиссии № от 13 июля 2017 года, ФИО2 признан годным к военной службе.

Приказом командира № Армейского корпуса БФ от 26 июля 2017 года №, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а приказом от 07 сентября 2017 года № исключен из списков личного состава части.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.При этом суд считает установленным, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, преследуя цель временно уклониться от прохождения военной службы, действуя с прямым умыслом, вопреки условиям контракта о прохождении военной службы, не имея на то законных оснований и разрешения командования части, а также уважительных причин, совершил неявку в срок – к 9 часам 30 минутам 11 мая 2017 года, без уважительных причин на службу – в войсковую часть № дислоцированную по адресу: <адрес>, и до 08 часов 30 минут 22 мая 2017 года незаконно находился вне расположения войсковой части №, проводя время по собственному усмотрению.Основываясь на изложенном, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 3 ст. 337 УК РФ. При рассмотрении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее к ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по службе характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО2, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, ввиду наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поскольку, ФИО2, проходивший военную службу по контракту к настоящему времени досрочно уволен с военной службы в запас, и исключен из списков личного состава части, ему не может быть назначено ни одно наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ (в том числе ограничение по военной службы, содержание в дисциплинарной воинской части).Следовательно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Попову необходимо назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ – в виде штрафа.В ходе судебного заседания защиту интересов подсудимого ФИО2 без заключения соглашения, по назначению, в течение 2 дней осуществлял адвокат Максимова С.Б.В силу ч.5 ст.50, ст.131 УПК РФ, частей 8 и 9 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, оплату труда адвоката Максимовой С.Б. следует произвести из расчета 550 рублей за 1 день, занятый в судебном заседании, а всего 1100 рублей. При этом суд, принимая во внимание, что ФИО2 в настоящее время <данные изъяты>, а, следовательно, находится в <данные изъяты> финансовом положении, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что исключало бы возможность взыскания с него указанных процессуальных издержек, приходит к выводу о возможности возмещения указанных издержек за счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л :ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.Процессуальные издержки по делу, в сумме 4400 рублей, связанные с участием в деле адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Калининградского

гарнизонного военного суда А.Л.Савинов