Апелляционное постановление № 22-2713/2025 22К-2713/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/10-19/2025

Судья Сухорутченко В.А. Дело № 22-2713/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ...........4 и ее представителя ...........5 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 марта 2025 года, которым в принятии жалобы представителя ...........4 – ...........5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Тихорецкому району, отказано.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

...........4, а также ее представитель ...........5, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Тихорецкому району, которое выразилось в не принятии в установленный законом срок решения по заявлению ...........4 о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11.03.2025г. в принятии жалобы отказано.

В обоснование принятого решения указано, что 08.03.2025г. дежурной частью ОМВД зарегистрировано заявление о возбуждении уголовного дела. Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана в суд 11.02.2025г., при этом в жалобе представителя ...........4 – ...........5 отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку на дату поступления жалобы в суд предусмотренный ст.144 УПК РФ срок рассмотрения заявления о преступлении не истек.

В апелляционной жалобе заявитель ...........4, а также ее представитель ...........5, считают постановление суда подлежащим отмене. Указывают, что частью 3 статьи 125 УПК РФ по данной категории дел установлен срок - до 14 суток на подготовку заявления к рассмотрению. 11.03.2025г. заявителем обжалованы иные действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В заявлении КУСП ........ от 08.03.2025г. были указаны многочисленные признаки преступления против государственной власти, однако, начальник ОМВД не направил заявление в Тихорецкий СО СУ СК по Краснодарскому краю, а судья Сухорутченко В.А. своим постановлением укрыл отягчающие обстоятельства иного ранее совершенного судебным приставом ...........7 преступления.

Указывая изложенное, авторы жалобы просят постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд в порядке ст.125 УПК РФ, авторы жалобы указали, что 08.03.2025г. по поручению истца ...........4 представитель по доверенности ...........5 составил заявление в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, которое было зарегистрировано в дежурной части ОМВД, и они (заявители) полагают, что на 11.03.2025г. дознаватель был обязан проверить сообщение о преступлении и принять по нему решение.

Принимая оспариваемое решение, суд привел требования закона относительно предмета жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и указал об отсутствии на дату подачи жалобы оснований для ее принятия к производству.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК ПФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Установлено, что заявление о преступлении подано заявителями 08.03.2025г., тогда как с жалобой на бездействие при проверке поданного заявления и непринятие по нему решения авторы жалобы обратились 11.03.2025г., то есть, еще до истечения срока, установленного законом для проверки заявления, из чего следует, что каких-либо признаков возможного нарушения прав заявителя на дату обращения с жалобой очевидно не имелось, а предположения заявителей о возможном нарушении таких прав в дальнейшем, основанием для принятия жалобы к производству признаны быть не могут.

На указанное обстоятельство правильно обращено внимание судом при принятии оспариваемого решения.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11.03.2025г. об отказе в принятии к производству жалобы ...........4 и ее представителя ...........5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Тихорецкому району - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко