Апелляционное определение № 33-1663/2026 от 29 апреля 2026 г.

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-1168/2026 (33-1663/2026)

УИД 11RS0001-01-2025-015785-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2026 года гражданское дело по иску Ж. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя истца Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 19 500 руб. недоплаченного страхового возмещения, 84 000 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, 200000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу, указав, что 13.02.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя П. был поврежден его автомобиль ..., г/н <Номер обезличен>. Страховщик по договору ОСАГО - АО «АльфаСтрахование», не организовал ремонт автомобиля, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления машины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске.

Истец, представитель ответчика, третьи лица П., индивидуальный предприниматель З., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие и вынес решение, которым исковые требования удовлетворил и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ж. 19 500 руб. страхового возмещения, 84000 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 162 864 руб. неустойки за период с 14.03.2025 по 19.01.2026 включительно, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 26 100 руб. штрафа, 28 900 руб. судебных расходов, всего – 324 364 рубля, а также взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 11 990 руб. 92 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 13.02.2025 в <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н <Номер обезличен>, под управлением (и по вине) водителя П. и автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Ж.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в упрощенном порядке), водителем П. его вина в происшествии не оспаривалось, доказательств обратного по делу не представлялось.

19.02.2025 Ж. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, осмотрев 19.02.2025 поврежденный автомобиль и признав указанное ДТП страховым случаем, 06.03.2025 подготовил истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя З., а 10.03.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 32 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от 22.09.2025 <Номер обезличен> Ж. отказано в удовлетворении предъявленных к АО «АльфаСтрахование» требований.

Финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 52 200 руб., а с учетом износа – 35 800руб.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «...», согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 136 200 руб. и которое стороной ответчика не оспорено.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 393, 397, 931 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения ООО «...» и ООО «..., исходя из того, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, чем нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, вследствие чего у истца возникло право требовать со страховщика убытки, неустойку и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования. Доказательств направления в адрес Ж. направления на ремонт от 6 марта 2025 года стороной ответчика не представлено, выплата страхового возмещения в размере 32 700 руб. произведена 10 марта 2025 года.

Страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на имеющихся в <Адрес обезличен> СТОА.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд первой инстанции справедливо отклонил доводы представителя ответчика о том, что действия потерпевшего, не предоставившего транспортное средство на ремонт, направлены на одностороннее изменение условий договора страхования, поскольку фактически ремонт поврежденного автомобиля ответчиком надлежащим образом в установленные сроки организован не был.

Выдача направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя З. носила формальный характер, поскольку фактически одновременно с этим (10 марта 2025 года) истцу была переведена сумма стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей (32 700 руб.), что следует расценивать, как выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, направление было выдано ответчиком с увеличенным сроком ремонта (30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА), с указанием на несоответствие СТОА требованием Закона об ОСАГО, что противоречит положениям этого Закона.

Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Между тем право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Соответственно, с учетом экспертных заключений ООО «...» и ООО «...» суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ж. 19 500 руб. недоплаченного страхового возмещения (52 200 – 32 700), а также 84 000 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением (136 200 – 52 200).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае размер неустойки за период с 14.03.2025 по 19.01.2026 (день рассмотрения дела в суде) составил 162 864 руб. (52 200 х 1% х 312 дней).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащей форме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства, с чем следует согласиться. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.

При этом суд учел, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Обосновывая взыскание штрафа приведенными законоположениями, суд первой инстанции правомерно сослался на правовые позиции, примененные в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11К8, от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1, и рассчитал штраф в рассматриваемом споре по Единой методике без учета износа комплектующих изделий - в размере 26 100руб. (52 200 х 50%), исчисляя его, также как и неустойку, от надлежащего размера страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком добровольно.

Оснований для снижения суммы штрафа, также как и неустойки, суд не усмотрел. Решение суда в части размера штрафа, неустойки, взыскания в пользу истца морального вреда и судебных расходов не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в качестве позиции по делу в суде первой инстанции, был проверены и надлежащим образом оценены судом, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: