Решение № 7П-80/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 7П-80/2025

Судья Лапшина Т.И. Дело № 7п-80/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 51-52).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением (л.д. 54).

ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем с учетом положений статей 25.1, 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Неявка извещенного должностного лица ОМВД России по Моркинскому району ФИО3, составившего протокол об административно правонарушении, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе, прихожу к следующему.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы настоящего дела об административном правонарушении № 5-60/2025, дела № 5-41/2025 в отношении ФИО1 прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2025 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Моркинскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за нанесение ему телесных повреждений <дата> по <адрес> (л.д. 21).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 10 июля 2025 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 1).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановления нельзя признать законным по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно абзацу 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Принимая во внимание, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, можно прийти к выводу о том, что проверка факта проведения административного расследования при принятии дела к производству может иметь место только в том случае, если по делу уполномоченным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 июля 2025 года, ФИО2 вменено нанесение <дата> по одному удару кулаком по левому и правому предплечьям, ударов в область головы и груди ФИО1, причинивших ему физическую боль, со ссылкой на заключение эксперта № 112 от 9 июня 2025 года, в котором отражены телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО1

После получения указанного заключения эксперта от 9 июня 2025 года ФИО1 подал 10 июня 2025 года в отдел полиции заявление о привлечении ФИО2 к ответственности по факту нанесения ему <дата> побоев.

10 и 11 июня 2025 года у ФИО1 и ФИО2 должностным лицом ОМВД России по Моркинскому району ФИО3 отобраны объяснения (л.д. 22-23).

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Моркинскому району ФИО4 от 18 июня 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (л.д.31).

Постановлением начальника ОУПП и ПДН ОМВД России по Моркинскому району определение от 18 июня 2025 года отменено, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №125/1248-2025 от 18 июня 2025 года направлен на дополнительную проверку (л.д. 33-35).

10 июля 2025 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Моркинскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №12/228 (л.д.1).

Из представленных материалов следует, что по данному делу определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не выносилось.

Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта <№> от 9 июня 2025 года (л.д. 24), которым у ФИО1 зафиксировано наличие телесных повреждений, согласно определению должностного лица ОМВД России по Моркинскому району о назначении медицинской экспертизы от 6 июня 2025 года (л.д. 81) дано в рамках материала КУСП № 1109 от <дата> по обращению А.Л., сообщившей в правоохранительные органы о противоправных действиях ФИО1 (л.д. 74-77).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ должностным лицом административного органа фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не выполнялись, следовательно рассмотрение дела относится к подсудности мирового судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 июля 2025 года местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года.

Учитывая, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка №№ 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, к подсудности которого оно относится.

Доводы жалобы ФИО1, как и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, подлежат проверке в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 Моркинского районного суда Республики Марий Эл.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова