Решение № 2-2799/2017 2-2799/2017~М-2865/2017 М-2865/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2799/2017

...

№ 2-2799/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 09 октября 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 168 614,74 рублей на срок 36 месяцев под 23,45% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и выпиской из лицевого счета. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг ответчика перед банком составил 130 487,52 рублей, из которых: 107 922,56 рублей - просроченная ссудная задолженность, 14 094,91 рублей - задолженность по просроченным процентам, 6 170,95 рублей – срочные проценты, 715,38 - задолженность по пени за проценты, 1 583,72 рублей - задолженность по пени за кредит.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 представил заявление о признании исковых требований о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, представитель ответчика также представил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель отвеитчика представил заявление о признании заявленного к нему иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы просроченной ссудной задолженности в размере 107 922,56 руб., суммы просроченных процентов 14 094,91 руб. за пользование кредитом, 6 170, 95 руб., сумма срочных процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание ответчиком ФИО2 иска ПАО «Сбербанк России» не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять данное признание.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО2 – ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12. Индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банком начислена пеня на кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 583,72 рублей, ответчиком в счет погашения пени за кредит платежи не вносились, таким образом, задолженность по пени за кредит составила 1 583,72 рублей.

Банком начислена пеня на проценты в сумме 715,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в счет погашения пени за проценты платежи не вносились, таким образом, задолженность по пени за проценты составила 715,38 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив условия договора о размере неустойки суд не находит оснований для вывода о ее явной несоразмерности, пологая, что неустойка 20% отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для вывода о получении кредитором-Банком необоснованной выгоды ввиду получения неустойки, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) за кредит и размер неустойки (пени) за проценты, установленный договором в размере 20,0 % годовых, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) не подлежит снижению.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 487,52 (107 922,56+14 094,91+6 170,95+1 583,72+715,38) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 809,72 руб., что подтверждается платежными поручениями № 295470 от 01.09.2017, № 116091 от 11.07.2017.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Верховного суда РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 6 070,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 487,52 руб., в том числе:

107 922,56 рублей – просроченная ссудная задолженность;

14 094.91 рублей – просроченные проценты за период с 29.11.2016 по 26.05.2017;

6 170.95 рублей – срочные проценты за период с 29.11.2016 по 23.08.2017;

715,38 рублей – задолженность по пени на проценты за период с 29.11.2016 по 26.05.2017;

1 583,72 рублей – задолженность по пени за кредит за период с 29.11.2016 по 26.05.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 809,72 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Т.Н. Титов

...

...

...

...

...