Решение № 2-4557/2024 2-4557/2024~М-384/2024 М-384/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-4557/2024

Дело № 2-4557/2024

УИД 50RS0002-01-2024-000468-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Розмет» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД «Розмет» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 423,20, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 294,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Розавтогруз», под управлением водителя СДА Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель транспортного средства 438922, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Розавтогруз». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при обращении истца в СТОА составила 609 423,20 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В судебное заседание третье лицо СДА не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Розавтогруз», под управлением водителя СДА Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Розавтогруз».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Розавтогруз» принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «ТД «Розмет», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТД «Розмет».

Ответчиком ООО «ТД «Розмет» стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, не оспорена, в связи с чем с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 209 423,20 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 294,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 294,00 руб.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Розмет» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 423 рублей 20 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий М.А. Побединская