Приговор № 1-17/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-17/2021

Дело № 1-17/2021 (1.21.01330050.000011)

УИД: 43RS0041-01-2021-000089-59


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 09 июня 2021 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шабалинского района Кировской области Игошина С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Валова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> судимого:

27.12.2018 Шабалинским районным судом Кировской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей. 20.06.2019 постановлением Шабалинского районного суда Кировской области наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 80 часов. 12.08.2019 постановлением Шабалинского районного суда Кировской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден по отбытию наказания 28.09.2019 из ИВС;

08.11.2019 Шабалинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев. 23.01.2020 постановлением Шабалинского районного суда Кировской области наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 22.05.2020 из ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражу не заключавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 до ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точную дату и время в ходе расследования установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из хозяйственной постройки ФИО5, расположенной на приусадебном участке у дома по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>.

После этого в указанный период времени ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку Свидетель №2, расположенную под общей крышей с хозяйственной постройкой ФИО5 на приусадебном участке у дома по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, где с целью осуществления преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 отодвинул несколько досок на потолке со стороны хозяйственной постройки Свидетель №2 и через образовавшийся проем на потолке при помощи обнаруженного в хозяйственной постройке Свидетель №2 металлического крючка незаконно проник в помещение хозяйственной постройки ФИО5, откуда достал, тем самым похитил, принадлежащие Потерпевший №1 запасные детали от автомобиля «Москвич 412»: колокол сцепления стоимостью 1500 рублей, радиатор отопительной печи стоимостью 500 рублей, рулевой редуктор стоимостью 1000 рублей, а также два поршня от двигателя внутреннего сгорания мотоцикла «ИЖ-Юпитер» общей стоимостью 200 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Подсудимый ФИО1

виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что в июле 2020 года он выпивал у Свидетель №2 Соседка ФИО2 сказала про бочку, Свидетель №2 предложил взять эту бочку. Бочку перетаскивали при помощи тачки, которую Свидетель №2 взял из соседнего сарая. Он(ФИО1) в сарай не заходил. Разговора с Свидетель №2 о том, чтобы взять из сарая железо, не было. Позвонили Свидетель №1, тот приехал, бочку взвесили и Свидетель №1 дал им денег. Они пошли в магазин, купили водки и вернулись к Свидетель №2 выпивать. Затем он и Свидетель №2 пошли в сарай последнего, где на земле под дырой в потолке увидели две железяки. Он доски не отламывал. Он спросил Свидетель №2 о том, его ли это железяки, тот ответил, что не знает откуда они взялись, может быть они оттуда упали. Там стоял стул, он встал на него и увидел на потолке еще железяки. Он взял крючок, которым катают бревна, и сдернул железяки вниз. То, что лежало на полках в сарае, не брал и не заходил туда. Взял железо с потолка на половине сарая Свидетель №2, а также лежавшее на земле. Там были часть от колокола, две железяки с дюралевым наконечником и шестеренками внутри, пластина и круглая штука с набалдашником, поршней и коленовалов не было. Всего железа было где-то 15 кг. По его(ФИО1) просьбе Свидетель №2 помог ему скидать все в мешок, который он (ФИО1) унес к калитке. Свидетель №1 приехал и он закинул мешок в машину.

Согласно оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 39-41, 134-135, 141-144), следует. В один из дней с 01 до ДД.ММ.ГГГГ днем он и ФИО14 распивали спиртное. Не помнит, что пили и сколько, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда спиртное у них закончилось, они пошли с ФИО16 на улицу, встретили ФИО13 и та отдала им банную печку, которую они с ФИО16 продали ФИО6 в этот же день, вырученные деньги за печку они снова потратили на спиртное. Он увидел в сарае у ФИО16 железо, тогда решил данное железо забрать, то есть украсть и продать. В этот же день, когда деньги от продажи банной печи закончились, а ФИО16 был сильно пьяный, он(ФИО1) хотел дальше распивать спиртное. Он решил совершить кражу металлических деталей, который видел в сарае, где брали тачку, чтобы увезти банную печь. На тот период он был сильно пьяный, но свои действия контролировал. Он вышел из квартиры ФИО16 и пошел в сарай ФИО16. Разрешения заходить в хозяйственную постройку к ФИО16 ему никто не давал. Там он отодвинул несколько досок на потолке и увидел, что на чердаке лежат запасные детали от техники. Он нашел какой-то крючок и подтащил им запчасти ближе к себе, потом руками стащил их с потолка. Когда он доставал данные детали, то понимал, что они ему не принадлежат и брать их ему никто не разрешал. Там были дюралевый колокол сцепления от какой-то машины, 2 поршня, печка и рулевой редуктор. Все это в сарае он частично разобрал, чтобы отделить ненужные части, потом позвонил ФИО6, предложил купить у него эти запчасти. ФИО15 приехал к дому ФИО16, он(ФИО1) запчасти вытащил к калитке, ФИО15 запчасти забрал. Сколько ФИО15 дал ему за запчасти денег он не помнит, все деньги потратил на спиртное. Когда он совершал данную кражу, то находился в состоянии опьянения. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 заявил, что их подтверждает частично. Пояснил, что когда его допрашивали, он был «не в том состоянии», т.к. часто выпивает, ночами не спит. При этом каждый раз при допросах присутствовал защитник. Протоколы ему зачитывали вслух, он их пописывал, но не помнит о чем они, т.к. у него плохо с памятью и хотел поскорее уйти из полиции. Когда брал детали с помощью крючка то в состоянии опьянения не находился, если бы был трезвый, то также совершил кражу.

В судебных прениях подсудимый ФИО1 заявил, что преступление совершил совместно с Свидетель №2, но всю вину взял на себя.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 его вина подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных при допросе в ходе расследования (л.д. 25-27), подтвержденных и уточненных им, сообщил. В 2018 году он переезжал со съемной квартиры, часть запчастей решил оставить у сестры Долгих (Потерпевший №1) Т.А., проживающей по адресу: <адрес>. Рядом с домом находится сарай для хранения дров. В сарае вверху есть чердак, который совмещен с сараем соседа Свидетель №2, но доступа от соседа Свидетель №2 туда нет. Т.е. с левой стороны над сараем Свидетель №2 есть потолок. Считалось, что чердак в сарае над потолком другого помещения принадлежит им, так было заведено. Свидетель №2 давно живет и всегда знал, что эта часть помещения является помещением его сестры Долгих. Никто не пытался туда попасть, когда он складывал туда запчасти, доступа не было, все было целое. Вход в помещение сарая сестры был оборудован дверью с замком. На чердак он сложил запчасти от Москвича-412: колокол коробки передач, печка отопления в сборе, рулевая колонка-редуктор, а также два поршня от мотоцикла ИЖ-Юпитер. Осенью 2020 он решил забрать запчасти для своих нужд и обнаружил пропажу. Он увидел, что в потолке в соседний сарай расковыряна дыра. Когда он зашел в сарай Свидетель №2, то увидел очень большое отверстие, весь пролет досок был выломан. Там, где дыра была выломана, ранее и лежали запчасти. Перечисленных запчастей не было. Все запчасти были в исправном и рабочем состоянии, оценивает их следующим образом: колокол – 1500 рублей, два поршня - 200 рублей, редуктор – 1000 рублей, печка – 1000 рублей. Общий ущерб составил 3200 рублей, который ФИО1 возмещен путем передачи денежных средств через дознавателя, написана расписка. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 сообщил, что летом 2020 года он с ФИО1 вместе выпивали. Через дорогу от его дома живет соседка ФИО13, она предложила забрать из ее огорода старую печку. Он подошел к соседке ФИО3, попросил тачку, которую взял из сарая Долгих. Сарай Долгих является смежным с его сараем, помещения разделены стеной и подволоком. В сарай Долгих он пошел совместно с ФИО1. Сарай не был закрыт. Когда он заходил в сарай за тачкой, ФИО1 стоял в дверях. ФИО1 увидел там железо на полке и сказал: «Вот железо лежит». Он(ФИО16) сказал: «Здесь нельзя ничего трогать». Забрав тачку, они съездили к ФИО2, вытащили печку на дорогу. Затем позвонили Свидетель №1, который занимается железом, тот приехал и забрал печку. На полученные деньги он и ФИО1 купили вина и ушли к нему дальше пить. После выпитого спиртного он лег спать. В тот же день вечером он проснулся, ФИО1 пришел с бутылкой водки, которую они выпили и легли спать, до этого у ФИО1 денег не было. На следующее утро он(ФИО16) уехал в Тулу на работу. Где-то через месяц ему позвонил сосед ФИО4 и сказал, что пропало железо у него в сарае. Через полгода он приехал домой. При разговоре с Потерпевший №1, тот сказал, что будет писать заявление. В декабре 2020 года у него дома при разговоре с ФИО1 на вопрос, брал он железо или нет, он ответил, что нет. Потом уже на следствии в отделе полиции он слышал, как ФИО1 сказал, что это был он. В его сарае находились только дрова, никакого железа не было. Летом 2020 года в его сарае протекала крыша, потолок прогнил, часть досок упали. Разрешение ФИО1 заходить в свой сарай он не давал, тот у него такого разрешения не спрашивал. Находясь в своем сарае, он не видел и не знал, что в сарае Долгих имеется какое-то железо. Об этом железе узнал только когда ходил за тачкой.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных при допросе (л.д. 30-32, 128-130), следует. У него проживал знакомый ФИО1 В один из дней июля 2020 года утром они распивали спиртное, и его соседка ФИО13 отдала им старую банную металлическую печь, которую они с ФИО1 продали ФИО6 тот день, чтобы оттащить печь из огорода, он попросил у своей соседки садовую тачку. С разрешения соседки он зашел в сарай ФИО5, где взял садовую тачку. С ним в сарай к Долгих заходил ФИО1, который в тот момент увидел в сарае Долгих различные детали, которые предложил ему взять. Он сказал ФИО1, что в сарае соседей брать ничего нельзя. После они взяли тачку и утащили банную печь к калитке у забора, садовую тачку он поставил обратно в сарай к Долгих. После они с ФИО1 продали банную печь и стали распивать спиртное. От выпитого спиртного он был пьяный и лег отдыхать. В это время ФИО1 куда-то ушел. Куда именно тот ушел он не знает. Проснулся он позднее, когда к нему пришел ФИО1, у того было спиртное, откуда он его взял не знает. Денег утром у ФИО1 не было, так как у них были деньги только после продажи банной печи. Все заработанные деньги от продажи банной печи они потратили на спиртное. На следующий день он уехал на вахту в <адрес>. Когда ФИО1 проживал у него, он разрешал ему только пользоваться вещами, находящимися в квартире, и также разрешил ему свободно заходить в квартиру. Разрешения ФИО1 входить в его хозяйственные постройки он не давал никогда, так как знает манеру ФИО1 все тащить, где тот находится. Его хозяйственная постройка запорного устройства не имеет, двери просто прикрываются. Когда он находился на вахте, он узнал, что у его соседки Долгих пропали какие-то детали. Позднее, когда он приехал обратно в поселок, он встречался с ФИО1, который ему рассказал, что украл детали из хозяйственной постройки Долгих. ФИО1 пояснил, что кражу совершил, так как ему были нужны деньги на спиртное. ФИО1 сказал, что кражу совершил из его(ФИО16) хозяйственной постройки через потолок. Ранее потолок в его хозяйственной постройке был целый, доступа из его части хозяйственной постройки в хозяйственную постройку ФИО5 не было. Позднее он осмотрелся в своей хозяйственной постройке, у него ничего не пропало. Разрешения ФИО1 заходить в его хозяйственную постройку он не давал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил частично. Заявил, что ФИО1 не заходил в сарай, когда брали тачку. Допускает, что ФИО1 говорил ему: «Давай возьмем и сдадим железо». У него дома ФИО1 не рассказывал ему, что совершил кражу, залез через потолок. Такое он слышал от ФИО1 уже на следствии. Заявил, что протокол не читал, т.к. был без очков, возможно следователь не все ему зачитал. Причины противоречий в показаниях объяснить не смог.

После допроса подсудимого ФИО1 свидетель Свидетель №2 заявил, что его в сарае вместе с ФИО1 не было, он тому не помогал забирать железо.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил. Он занимается покупкой металлолома для своих нужд. Он знаком с ФИО1, который ранее неоднократно продавал ему металлолом. В июле 2020 года в дневное время ему позвонил ФИО1 и предложил купить железную бочку - банную печку, попросил приехать к перекрестку <адрес> и <адрес>, к дому, где проживает ФИО14 Он согласился, приехал на своей автомашине, печка лежала у соседки ФИО16 - ФИО2, погрузил печку, дал ФИО1 и ФИО16 деньги и уехал. После этого, может быть в этот же день, точно не помнит, ему снова позвонил ФИО1 и сообщил, что он и ФИО16 разбирали сарай последнего и нашли мешок с запчастями. Он снова приехал к дому ФИО16 на <адрес>, у дома находился мешок с запчастями от автомобиля. Помнит, что там был дюралевый колокол коробки передач, еще какие-то запчасти, возможно рулевой редуктор. Он согласился их купить у ФИО1. Тот сказал, что данные запчасти нашел в сарае у ФИО16. Он погрузил данные запчасти в свой автомобиль, отдал Федину деньги, сколько уже не помнит и уехал. В дальнейшем эти запчасти разобрал и сдал в металлолом.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ФИО7 докладывает, что в ходе ОРМ выявлено, что ФИО1 в начале июля 2020 года совершил хищение имущества, а именно запчасти от автомобиля - дюралевый колокол сцепления, 2 поршня, отопительная печь, рулевой редуктор из хоз.постройки, расположенной у дома по адресу: <адрес>А пгт. <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1, ущерб от хищения составляет 3200 рублей. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>А. На осматриваемом участке на расстоянии 10 м от <адрес>А расположена хозяйственная постройка, проход к которой осуществляется с левой стороны дома от <адрес>. Вход в данную хоз.постройку осуществляется через дощатые двери, дверь запорным устройством не оборудована. На момент осмотра дверь открыта. За дверью расположено помещение хоз.постройки. В ходе осмотра установлено, что на потолке частично отсутствуют доски в дальнем правом углу. На чердаке данной хоз.постройки находились запчасти, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 8-15).

Согласно сведений интернет-ресурсов стоимость печки салона Москвич составляет 2000 рублей, рулевого редуктора Москвич 412 – 900-1000 рублей, поршней ИЖ Юпитер – 500-600 рублей, колокола сцепления - 4000 рублей. (л.д. 16-19).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подозреваемый ФИО1 с участием защитника добровольно предложил проехать к дому №А на <адрес> пгт. Ленинское. По приезду к данному дому ФИО1 пояснил, что из сарая, расположенного возле данного дома, в июле 2020 года он похитил запчасти. ФИО1 указал на калитку, через которую осуществляется подход к дому №А со стороны проезжей части <адрес>, и пояснил, что к данной калитке вытащил запчасти из сарайки и продал ФИО6 Далее ФИО1 указал, в какую сторону нужно пройти – по тропке, проходящей с задней стороны дома вдоль всего дома в сторону <адрес>А. ФИО1 провел по тропке и, остановившись у хозяйственной постройки, указал на нее и пояснил, что из данного сарая он похитил запчасти в июле 2020 года. Далее ФИО1 зашел в хозяйственную постройку, указал на помещение, с потолка которого он вытащил запчасти. После чего ФИО1 зашел в это помещение и указал на проем в потолке, пояснив, что через данный проем в потолке он увидел железо, лежащее на верху потолка, после чего он стащил эти запчасти с потолка и похитил. (л.д. 48-56).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 3200 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу №. Претензий к ФИО1 не имеется. (л.д. 94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный с северо-восточной стороны дома по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>А. На осматриваемом участке расположена хозяйственная постройка. В данную хозяйственную постройку имеется два входа – один вход с северо-западной стороны, второй вход с южной стороны. Со второго входа осуществляется проход в помещение хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1. С левой стороны от входа расположена бревенчатая стена, разделяющая хозяйственную постройку на два помещения – Потерпевший №1 и ФИО16. Между данной стеной и потолком имеется проем, то есть стена до потолка не доходит и имеется доступ на чердачное помещение, находящееся над помещением хозяйственной постройки Свидетель №2 Со слов участвующего в ходе осмотра потерпевшего Потерпевший №1 на указанном чердачном помещении он хранил похищенные запчасти – колокол сцепления, 2 поршня от мотоцикла, отопительную печь от Москвича, рулевой редуктор. На чердачном помещении имеется проем, через который виден, то есть открывается доступ в помещение хоз.постройки ФИО16, то есть отсутствует несколько досок в потолке. (л.д. 114-121).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, в том числе не противоречащие установленным обстоятельствам их показания в ходе судебного заседания, признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе не противоречащие установленным обстоятельствам его показания в ходе судебного заседания, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы, которые взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

К заявлению свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания о том, что протокол он не читал, т.к. был без очков, возможно следователь не все ему зачитал, суд относится критически. Согласно содержанию протоколов его показаний, подписанных им, данные протоколы были прочитаны им лично, заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса не поступило. Оснований считать показания Свидетель №2 в качестве свидетеля недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Кроме того, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не смог объяснить причины противоречий в показаниях.

К заявлению подсудимого ФИО1 о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал, находясь в болезненном состоянии, у него проблемы с памятью и хотел быстрее уйти из полиции, суд относится критически. Как заявил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, все показания на предварительном следствии он давал в присутствии защитника, все протоколы были ему зачитаны, он их подписал, указанное подтверждается содержанием данных протоколов. Оснований считать показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что в помещение сарая, принадлежащего Свидетель №2, он заходил вместе с последним, который помог ему сложить найденное железо, т.е. участвовал в хищении; о количестве и наименовании металлических изделий, которые он забрал из сарая, т.е. размере ущерба, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств – показаниями потерпевшего, указанных свидетелей и показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также фактом возмещения потерпевшему материального ущерба в инкриминируемом размере хищения. Указанные показания подсудимого суд считает способом ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Довод стороны защиты о том, что не доказано хищение рулевого редуктора опровергается соответствующими показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, до момента проникновения в хозяйственную постройку. Зная, что ему не дано разрешение на вход в хозяйственную постройку как Свидетель №2, так и М-выми (Долгих), из корыстных побуждений, путем свободного доступа он незаконно вторгся в хозяйственную постройку, откуда без ведома и согласия собственника безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению. При этом квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 ранее судим за преступления против собственности, судимости не сняты и не погашены, указанное преступление совершил в течение короткого промежутка времени после отбытия наказания, к административной ответственности не привлекался, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, разведен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации, обследовании испытуемого, научно обоснованны, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до и в ходе предварительного следствия неоднократно давал подробные объяснения и признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, которые были положены в основу обвинительного заключения; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание своей вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующего об общественной опасности, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

По мнению суда, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания условным с применением ст. 73 УК РФ, а так же замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как, по мнению суда, только изоляция ФИО1 от общества сможет обеспечить достижение целей наказания.

В тоже время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, отбывать наказание ему надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым с целью исполнения приговора на период апелляционного обжалования изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Шабалинский районный суд Кировской области в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев

Приговор24.06.2021