Приговор № 1-32/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

УИД 66RS0049-01-2021-000378-36

Дело № 1-32/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Шаньгина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката по назначению суда Неустроева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:35 ФИО1, привлеченный к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 05 мая 2020 года за совершение 12 декабря 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, каждое, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Джилли МК-КРОСС», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по автодороге по ул. 1-е Мая в с. Леневское Режевского района Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району у дома № 17 по ул. 1-е Мая в с. Леневское Режевского района Свердловской области, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора алкотектор «PRO- 100 combi», заводской №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в связи с имитацией выдоха освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было не завершено, результат не был зафиксирован прибором алкотектор. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 в помещении ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора Alkotest 6810, заводской номер <данные изъяты>, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,87 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, и свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 20:13 в помещении ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», ФИО1 повторно при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора Alkotest 6810, заводской номер №<данные изъяты> прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,10 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, и свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник Неустроев А.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Шаньгин Е.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании судом подсудимому разъяснены все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО1 на учете у врачей – нарколога, психиатра не состоит (л.д. №). Указанные сведения в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дают возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО1 имеет место регистрации, где фактически проживает с сожительницей, малолетних детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, состоит на учете в ЦЗН, характеризуется удовлетворительно, является военнообязанным, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иные альтернативные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не применяет их, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Видеозапись на CD-R диске оформления процессуальных документов в отношении ФИО1, приобщенная к материалам уголовного дела, в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (Триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев.

Видеозапись на CD-R диске в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Н.А. Осинцева