Решение № 12-98/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 12-98/2020

Дело № 12-98/2020


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 27 ноября 2020 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу главы Вельского муниципального района Архангельской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 № 029/04/19.5-1082/2020 от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 10 сентября 2020 года № 029/04/19.5-1082/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит постановление о назначении административного наказания отменить, считая его незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Статьей 36 Закона о защите конкуренции определено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Архангельского УФАС России от 24 июля 2018 по делу № 48-17 администрация Вельского муниципального района Архангельской области была признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в бездействии органа местного самоуправления по неопределению лица, в пользование которого имущество теплоснабжения МО «Судромское», МО «Пуйское», МО «Верхнеустькулойское» может быть передано в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», результатом чего явилось необоснованное владение и пользование этим имуществом ООО «Теплодом».

На основании данного решения администрации Вельского муниципального района 24 июля 2018 года было выдано предписание о необходимости в срок до 06 ноября 2018 года прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем устранения его последствий, а именно изъять из незаконного владения и пользования ООО «Теплодом» и возвратить в казну МО «Вельский муниципальный район» муниципальное имущество теплоснабжения, переданное по соглашению от 05 сентября 2017 года.

По ходатайству администрации Вельского муниципального района срок исполнения предписания был продлен до 06 мая 2019 года.

В указанный срок предписание исполнено не было, в связи с чем за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 – 2.5 настоящей статьи в отношении должностного лица администрации Вельского муниципального района было рассмотрено дело об административном правонарушении по части 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ

Руководствуясь частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции, Архангельское УФАС России определением от 17 сентября 2019 года установило для администрации Вельского муниципального района новый срок исполнения предписания от 24 июля 2018 года – до 17 февраля 2020 года.

18 февраля 2020 года от администрации Вельского муниципального района вновь поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания Архангельского УФАС России от 24 июля 2018 года, а также о восстановлении срока направления такого ходатайства.

В удовлетворении данного ходатайства определением Архангельского УФАС России от 28 февраля 2020 года отказано, поскольку срок исполнения предписания от 24 июля 2018 года уже продлевался на 6 месяцев, у администрации Вельского муниципального района имелось достаточно времени для устранения нарушения антимонопольного законодательства, с момента вынесения предписания прошло более 1,5 лет.

Из материалов дела следует, что предписание Архангельского УФАС России от 24 июля 2018 года администрацией Вельского муниципального района исполнено в августе 2020 года. Соглашение от 05 сентября 2017 года о передаче в пользование имущества для оказания услуг теплоснабжения населению, организациям на территории МО «Верхнеустькулойское», МО «Пуйское», МО «Судромское» расторгнуто 25 августа 2020 года.

Срок предписания был установлен до 17 февраля 2020 года. Таким образом, срок исполнения предписания должностным лицом был нарушен.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии с Уставом МО «Вельский муниципальный район» глава муниципального образования возглавляет администрацию муниципального образования. В сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности глава муниципального образования осуществляет общее руководство деятельностью администрации, определяет основные направления деятельности администрации муниципального образования по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации муниципального образования; осуществляет в пределах своей компетенции общее руководство органами и структурными подразделениями администрации Вельского муниципального района.

Решением Собрания депутатов Вельского муниципального района Архангельской области от 12 сентября 2018 года № 152, постановлением администрации МО «Вельский муниципальный район» от 03 октября 2018 года № 884 полномочия главы Вельского муниципального района с 03 октября 2018 года осуществляет ФИО1.

На основании распоряжения главы администрации МО «Вельский муниципальный район» от 27 сентября 2019 года № 531/1-р ответственным за исполнение предписания Архангельского УФАС России от 23 августа 2018 года по делу № 48-17 назначен начальник управления инфраструктурного развития администрации МО «Вельский муниципальный район» (с марта 2020 года – администрации Вельского муниципального района) ФИО3, занимающий указанную должность в соответствии с распоряжением главы администрации Вельского муниципального района Архангельской области от 24 февраля 2016 года № 40-л.

Вместе с тем факт назначения ответственным за исполнение предписания иного лица, не обеспечило его исполнение. Указанное обстоятельство, а также факт привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, не исключает необходимость соответствующего контроля за его исполнением со стороны главы муниципального образования и не может являться основанием для освобождения главы Вельского муниципального района ФИО1 от административной ответственности, поскольку им было допущено нарушение требований Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по руководству текущей деятельностью администрации Вельского муниципального района.

Таким образом, вина ФИО1 состоит в том, что он не обеспечил исполнение в установленный срок предписания Архангельского УФАС России от 24 июля 2018 года, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Бездействие главы Вельского муниципального района Архангельской области ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Они являлись предметом проверки должностным лицом, рассмотревшим дело, направлены на переоценку приведенных выводов, при этом, установленные обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность выводов о виновности главы Вельского муниципального района ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, оснований для переоценки выводов у суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что предписание Архангельского УФАС России от 24 июля 2018 года фактически исполнено, трехстороннее концессионное соглашение от 10 августа 2020 года подписано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре 31 августа 2020 года, соглашение от 05 сентября 2017 года расторгнуто 25 августа 2020 года, то есть до составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеет правового значения для установления факта нарушения требований Закона о защите конкуренции, данные обстоятельства учтены должностным лицом в качестве смягчающих при назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в минимальном размере.

Довод жалобы о том, что до 25 августа 2020 года расторгнуть соглашение от 05 сентября 2017 года, то есть прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем принятия мер, направленных на прекращение неправомерного пользования ООО «Теплодом» муниципальным имуществом, и возврата муниципального имущества в казну, не представлялось возможным, поскольку расторжение соглашения повлекло бы отсутствие эксплуатирующей организации объектов теплоснабжения и впоследствии прекращение предоставления населению и организациям услуг теплоснабжения, что могло повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, суд находит несостоятельным, так как само по себе расторжение указанного соглашения с очевидностью не свидетельствует о возможности наступления чрезвычайной ситуации в предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» смысле, при том, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен и иной механизм передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности (статья 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

При этом администрации Вельского муниципального района Архангельской области было предоставлено достаточно времени для устранения нарушений антимонопольного законодательства и своевременного выполнения предписания Архангельского УФАС России от 24 июля 2018 года.

Иные доводы жалобы не влияют на содержание и объем вмененного должностному лицу административного правонарушения, они не влекут отмену и изменение постановления.

Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения, вина главы Вельского муниципального района ФИО1 в его совершении и фактические обстоятельства правонарушения, подтверждаются приведенными в постановлении выводами и доказательствами, собранными по делу, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, все доказательства являются допустимыми.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено главе Вельского муниципального района ФИО1 в пределах санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является минимальным.

Ссылка ФИО1 на малозначительность совершенного административного правонарушения не может быть принята во внимание.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 29.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судей, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не представляется возможным. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и законных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления в пределах доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 № 029/04/19.5-1082/2020 от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Вельского муниципального района Архангельской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу главы Вельского муниципального района Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Сидорак