Апелляционное постановление № 22-54/2023 22-7821/2022 от 9 января 2023 г. по делу № 1-94/2022

Судья Короткова Н.В. № 22-54/2023 (22-7821/2022)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 января 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьева П.Г.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

защиты в лице адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Кокина С.Н. на приговор Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено её отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- 0,857 грамм вещества, содержащего в своем составе a-пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона, хранящееся в специализированной камере хранения наркотических и психотропных средств при МО МВД России «Городецкий» (л.д. 109-110), - постановлено уничтожить;

- 5 шприцов емкостью 5 мл, флакончик с жидкостью, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Городецкий» (л.д. 109-110), - постановлено уничтожить;

- сотовый телефон «REALME» IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Городецкий» (л.д. 109-110), постановлено возвратить законному владельцу ФИО1

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокина С.Н. считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом не соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и нарушены принципы дифференциации и индивидуализации наказания.

В обоснование доводов также указывает, что согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки употребления наркотических веществ с вредными для здоровья последствиями (F 15.1), что, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что ФИО1 не в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Кроме этого, считает, что суд первой инстанции неправильно разрешил судьбу вещественного доказательства – наркотического вещества, находящееся в камере хранения МО МВД России «Городецкий», указав в резолютивной части на его уничтожение после вступления приговора суда в законную силу, тогда как данное вещественное доказательство следует хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1

Просит приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. Просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Антонов М.Ю. просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении процесса не заявлял, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту его жительства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Представитель прокуратуры Чкаловского района Нижегородской области, адвокат Сергиевский В.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание также не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционное представление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Кокина С.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершение преступления осужденным в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

У суда имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как установлено, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и с согласия всех участников судопроизводства, в том числе и государственного обвинителя, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом ФИО1, его защитник, а равно и государственный обвинитель Кокина С.Н., принимавший участие в заседании суда первой инстанции и являющийся автором апелляционного представления, о выходе из особого порядка и рассмотрении уголовного дела в общем порядке не ходатайствовали.

Кроме того, судом учтено, что согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, на которое имеется ссылка в апелляционном представлении, может принимать участие в следствии и в суде, также может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, наркоманией ФИО1 не страдает, также судом учтен и тот факт, что ФИО1 не высказывает жалоб на психическое состояние своего здоровья.

Учитывая, что требования ст. 316 УПК РФ были соблюдены в полном объеме, решение суда о применении особого порядка принятия судебного решения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы представления об отсутствии оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке несостоятельны.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В силу требований статей УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме этого, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение от соседей и родственников не поступало.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно мягким не является, при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы автора представления о неправильном разрешении судом судьбы вещественного доказательства в виде наркотического средства.

Статья 81 УПК Российской Федерации закрепляет, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (часть первая); указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление; порядок хранения вещественных доказательств устанавливается этой статьей и статьей 82 данного Кодекса (часть вторая); при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (пункт 2 части третьей).

В соответствии со ст. 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей (часть первая).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1596-О следует, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Приняв решение в приговоре об уничтожении вещественного доказательства в виде 0,857 грамм вещества, содержащего в своем составе a-пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона, хранящееся в специализированной камере хранения наркотических и психотропных средств при МО МВД России «Городецкий», суд не учел, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела в отношении ФИО1 выделены материалы в отдельное производство, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из выделенного материала КУСП № возбуждено уголовное дело №.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в обжалуемый приговор, поскольку допущенное нарушение на существо оспариваемого судебного решения не влияет и может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем уточнения приговора с указанием в резолютивной части о том, что данное вещественное доказательство подлежит оставлению на хранении в специализированной камере хранения наркотических и психотропных средств при МО МВД России «Городецкий» до принятия решения по указанному выделенному уголовному делу.

При этом внесение в состоявшееся судебное решение изменений не повлечет за собой ухудшение положения ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Кокина С.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кокина С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство 0,857 грамм вещества, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, хранящееся в специализированной камере хранения наркотических и психотропных средств при МО МВД России «Городецкий» подлежит уничтожению и указать о том, что оно подлежит хранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кокина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев