Апелляционное постановление № 22-1772/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 1-94/2022

Судья ФИО2

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<данные изъяты>

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Обуховой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание сроком 5 месяцев 1 день не отбыто;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 5 месяцев 1 день, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Воротниковой О.А., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО4 выражает несогласие с принятым решением, и, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, считает, что приговор в отношении ФИО2 является несправедливым и незаконным в части назначенного наказания. В обоснование данной позиции указывает, что суд не мотивировал по какой причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание, как связанное, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении ФИО2 лишь в условиях изоляции его от общества. Вместе с тем, при постановлении приговора судом установлено, что ФИО2 признал вину в совершенном им преступлении в полном объеме, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, воспитанием которых занимается, при этом по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. На основании изложенного защитник просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением его свободы.

Учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, и принимая во внимание, что осужденный ФИО2, его защитник – адвокат ФИО4, будучи надлежаще извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, от участия в суде апелляционной инстанции отказались, с учетом мнений сторон, материалы уголовного дела рассмотрены при установленной явке.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор ФИО6 возражала против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО2

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе, признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил бутылку пива ёмкостью 0,375 л., ДД.ММ.ГГГГ он также употреблял спиртное, и из <адрес> – <адрес>, около 17 часов 30 минут, он вместе с женой на своем автомобиле поехал в <адрес>. с целью заправить автомобиль и отдать его своему знакомому, проживающему в <адрес>, у которого есть водительское удостоверение, чтобы ДД.ММ.ГГГГ с утра выехать с ним в <адрес> на похороны к своему бывшему тестю и в больницу к своей дочери, находившейся в больнице в <адрес>. В <адрес> его машину остановил участковый, чтобы проверить документы и обнаружил, что у него не имеется водительского удостоверения, и он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что она находилась в автомобиле под управлением ее супруга ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, когда данный автомобиль был остановлен участковым ФИО8; показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 осуществлял охрану общественного порядка в <адрес>; около 17 часов 55 минут он находился на перекрёстке дороги улиц <адрес> и <адрес>, он остановил автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением, ФИО2, во время проверки документов было установлено, что водитель ФИО2, управлял автомобилем с признаками состояния алкогольного опьянения, а именно из его рта исходил резкий запах алкоголя, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол; ФИО2 в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям технического средства у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 0,68 мг/л. С показаниями технического средства ФИО2 согласился; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном следствии на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 (том №, л.д. 26-27, 28-30, 31-33, соответственно); показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном следствии на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 34-35, 36-37, соответственно), пояснивших, что присутствовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, в том числе: рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 5, 6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к правой торцевой стороне административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на котором был обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том №, л.д. 7-10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.11); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,68 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился (том №, л.д. 12-13); копией приговора <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 91-98); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 21); справкой из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 согласно данным базы <данные изъяты> лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев по постановлению суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО2 сдал в отделение <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден <данные изъяты> Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ; водительское удостоверение ФИО2 не получал, так как срок лишения специального права не истёк (том №, л.д. 102); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 46-49).

Вышеприведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка, проведенная в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложены в приговоре; доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда и повлечь сомнения в виновности осужденного в совершении преступления, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; данная квалификация действий осужденного стороной защиты не оспаривается.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе адвоката о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Как следует из материалов уголовного дела, наказание ФИО2 определено в полном соответствии с требованиями закона – ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие двух малолетних детей у виновного; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких; кроме того, судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В связи с признанием в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом обсуждалась возможность применения положений статей 64, 76.2 и 73 УК РФ при назначении ФИО2, однако не установлено оснований для их применения, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о наказании, суд, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 будет являться возможным в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку оно является справедливым и не подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно - в колонии-поселении.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

Каких-либо нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4, отсутствуют;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.А. Воротникова