Приговор № 1-517/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-517/2018

Дело № 1-517/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 октября 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Радченко Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Камалова И.Ш., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Коновалова К.Г.,

потерпевшего К.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <дата> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

05.09.2012 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.02.2014 условное осуждение отменено, ФИО3 водворен в места лишения свободы 26.02.2014;

26.10.2012 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.02.2014 условное осуждение отменено, ФИО3 водворен в места лишения свободы 26.02.2014;

11.09.2013 Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск от 26.02.2014 условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.05.2014 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговорам от 05.09.2012 Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области и от 26.10.2012 Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден 25.08.2016 по отбытию наказания;

30.11.2017 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

содержащегося под стражей с 08 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, используя нож в качестве оружия, умышленно причинил К.С.Ю. тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах.

<дата> в ночное время ФИО3 возле дома 55 «а» по ул. Советской Армии в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения К.С.Ю. тяжкого вреда здоровью, применяя нож в качестве оружия, умышленно нанес К.С.Ю. клинком ножа один удар в область шеи и не менее трех ударов в заднюю поверхность грудной клетки. Своими умышленными, преступными действиями ФИО3 причинил К.С.Ю. повреждения в виде

- <данные изъяты>; это повреждение причинило потерпевшему К.С.Ю. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни;

- <данные изъяты>, которые, как в совокупности, так и в отдельности каждое, причинили потерпевшему К.С.Ю. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанных повреждений необходим срок менее 21 дня.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о полном признании вины, однако фактически виновным себя признал частично и показал, что по просьбе К.С.Ю. он ночью 05.06.2018 приехал к кафе «Рамзес» по ул. Сов. Армии, где К.С.Ю. устроил с ним конфликт, в ходе которого оскорблял его нецензурными словами и угрожал применением насилия, после чего ударил его кулаком в лицо, и между ними началась обоюдная драка. Они вдвоем упали на асфальт и боролись. Затем ФИО3 отбежал от К.С.Ю., сел в свой автомобиль и закрылся в нем, однако К.С.Ю. разбил стекло в двери автомобиля и стал вытаскивать ФИО3 на улицу. ФИО3 взял из под сиденья нож с коротким клинком, чтобы напугать К.С.Ю. Когда К.С.Ю. вытащил его на улицу, ФИО3 показал К.С.Ю. нож, однако тот не остановился, между ними началась борьба, в ходе которой ФИО3 случайно причинил К.С.Ю. ножом травму на шее. Несмотря на это, К.С.Ю. попытался выхватить у него нож, и он дважды ударил К.С.Ю. ножом в спину. После этого К.С.Ю. прекратил с ним бороться и отошел. ФИО3 потребовал, чтобы К.С.Ю. вернул ему ключи от автомобиля, которые забрал. Тот отказался возвращать, поэтому ФИО3 подбежал и несколько раз ударил К.С.Ю. кулаком, затем увидел ключи от автомобиля на асфальте, поднял их и уехал вместе с другом Я.Я.Ю. ФИО3 считает, что находился в состоянии необходимой обороны, защищался от нападения со стороны К.С.Ю.

В связи с существенными противоречиями судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО3 в стадии предварительного расследования.

Во время допросов в качестве обвиняемого 09.06.2018 и 30.07.2018 ФИО3 показывал, что после случайного нанесения им удара ножом в шею К.С.Ю. во время борьбы, К.С.Ю. стал отходить от ФИО3, повернувшись к нему спиной, однако ФИО3 умышленно нанес К.С.Ю. три удара ножом в спину, после чего покинул место происшествия. (т. 1, л.д. 155-160, 193-198)

Указанное противоречие в показаниях ФИО3 объяснил тем, что в судебном заседании он дал более подробные показания, чем во время предварительного расследования.

Кроме показаний подсудимого в стадии предварительного расследования и частичного признания вины в судебном заседании, виновность ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

05.06.2018 в 04 часа 44 минуты в отдел полиции «Правобережный» УМВД по г. Магнитогорску поступило сообщение о доставлении в медицинское учреждение неизвестного мужчины, у которого зафиксировано ножевое ранение спины (т. 1, л.д. 8)

По заключению эксперта № от <дата> у К.С.Ю. имели место:

1. <данные изъяты>. Это повреждение причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни.

2. <данные изъяты>. Эти повреждения, как в совокупности, так и в отдельности каждое, причинили потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанных повреждений необходим срок менее 21 дня. Указанные повреждения могли образоваться в результате воздействия острых предметов. (т. 1 л.д. 47-50)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2018 на участке местности у дома 55А по ул. Советской Армии изъят нож, а также смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне. (т. 1, л.д. 12-15)

07.06.2018 следователь изъял у свидетеля З.А.А. - сестры потерпевшего К.С.Ю. спортивные брюки потерпевшего со следами вещества бурого цвета. (т. 1, л.д. 116-118)

26.07.2018 следователем осмотрены спортивные брюки потерпевшего К.С.Ю. с пятнами вещества бурого цвета, они признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1, л.д. 65-68)

26.07.2018 следователем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела нож, изъятый 05.06.2018 в ходе осмотра места происшествия. (т. 1, л.д. 59-63)

Согласно заключению эксперта № от <дата> на ноже, на фрагменте марли, частично пропитанном веществом бурого цвета, названном следователем смывом, изъятых 05.06.2018 по адресу <...>, в части пятен на спортивных брюках, названных следователем трико, изъятых 07.06.2018 в ходе выемки у З.А.А., обнаружена кровь человека, имеющего <данные изъяты>, которая могла произойти от потерпевшего К.С.Ю. (т. 1, л.д. 54-56)

16.07.2018 следователь изъял у оперуполномоченного Т.С.А. оптический диск с файлами видеозаписи, сделанной камерой видеонаблюдения, установленной на здании кафе «Рамзес» по адресу: ул.Советской Армии, 55 «А». (т. 1, л.д. 121-122)

30.07.2018 данный диск осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Согласно протоколу осмотра на первом файле имеется изображение мужчины в красной олимпийке, входящего в кафе; на втором файле изображение того же мужчины, который вместе с мужчиной в белой футболке и синих спортивных брюках выходит из кафе и скрывается из зоны охвата камеры; на третьем файле тот же участок местности, мужчин в кадре нет; на четвертом файле двое указанных мужчин вновь оказываются в кадре, между ними происходит борьба, они роняют друг друга на асфальт, наносят друг другу удары руками по голове и телу, у одного из мужчин слетает белая футболка, затем мужчина в красной олимпийке, а за ним и второй мужчина покидают зону охвата камеры; на пятом файле видно как тот же мужчина с голым торсом отбегает в сторону здания, а мужчина в красной олимпийке догоняет его и наносит ему несколько ударов правой рукой по телу, на спине мужчины с голым торсом видны раны, из которых идет кровь; мужчина в красной олимпийке покидает зону охвата камеры, раненый мужчина остается в кадре.

В судебном заседании непосредственно исследованы видеозаписи на диске, их содержание соответствует протоколу осмотра.

ФИО3 пояснил, что мужчина в красной олимпийке на записи - это он, второй мужчина в белой футболке - К.С.Ю. Удары ножом он нанес К.С.Ю. за кадром после борьбы и до того, как К.С.Ю. появился в кадре на пятом файле.

Потерпевший К.С.Ю. в судебном заседании показал, что 05.06.2018 в ночное время он находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Рамзес» по ул. Советской Армии, д.55 «А», куда по телефону пригласил ФИО3, чтобы поговорить. Во время разговора на улице у кафе между ними произошел словесный конфликт. К.С.Ю. ударил ФИО3, между ними завязалась обоюдная драка. ФИО3 закрылся в своем автомобиле, однако К.С.Ю. разбил стекло в двери, открыл дверь и попытался вытащить ФИО3 из автомобиля. Что происходило дальше, он не помнит, в себя пришел в больнице. В настоящее время его здоровье полностью восстановилось, претензий к ФИО3 он не имеет.

Свидетель С.М.Х. в судебном заседании показал, что в ночь на 05.06.2018 к нему домой приходили ФИО3 и Я.Я.Ю., с которыми они выпили спиртное, после чего те ушли. На следующий день от С.К.А. С.М.Х. стало известно, что ФИО3 в кафе «Рамзес» подрался с К.С.Ю.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании показала, что 05.06.2018 она находилась в кафе «Рамзес» по ул.Советской Армии д. 55 «А», где работает официантом. Ночью там находился потерпевший, который употреблял спиртное. Затем в кафе приехал подсудимый. Они с потерпевшим вышли на улицу. Затем в кафе зашел администратор и сказал, что на улице драка. Она вышла и увидела потерпевшего, на спине у которого была кровь. Ему вызвали скорую помощь. Подсудимого на месте уже не было.

Оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП «Правобережный» У МВД России по г. Магнитогорску Т.С.А. в судебном заседании показал, что, прибыв на место происшествия в кафе «Рамзес» по ул. Советской Армии, 55 «А», он изъял видеозаписи, сделанные камерой видеонаблюдения у входа в кафе. Изъятие не оформил. Позднее диск был изъят у него следователем.

Свидетель К.И.В. в судебном заседании показала, что 05.06.2018 около 06 часов ей стало известно о том, что ее сын К.С.Ю. находится в больнице с травмой. Со слов дочери З.А.А. ей известно, что та забрала в больнице спортивные брюки К.С.Ю. и выдала их следователю.

Свидетель М.М.Б. в судебном заседании показал, что работает в кафе «Рамзес» по ул. Советской Армии, 55 «А» шашлычником, а также исполняет обязанности администратора. Летом 2018 году уже под утро на улице возле кафе между потерпевшим и подсудимым произошла драка. Ему об этом сказал кто-то из посетителей. Когда М.М.Б. вышел на улицу, у потерпевшего на шее и на спине были раны, из которых шла кровь. Подсудимый с другом по имени я. уехали на автомобиле. Затем прибыли полицейские и сотрудники скорой помощи. На асфальте они нашли нож с коротким клинком.

Из показаний свидетеля П.Е.Н., данных ею в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.06.2018 ночью она находилась в кафе «Рамзес» по ул. Советской Армии, д. 55 «А» с К.С.Ю. К.С.Ю. позвонил ФИО3, тот приехал и вместе с К.С.Ю. вышел из кафе на улицу. Она и друг ФИО3 Я.Я.Ю. тоже вышли на улицу. К.С.Ю. и ФИО3 стали драться один на один. Она и Я.Я.Ю. стояли рядом и смотрели. ФИО3 закрылся в своем автомобиле. К.С.Ю. разбил стекло в двери, после чего успокоился и стал отходить. ФИО3 подбежал к К.С.Ю. сзади и несколько раз ударил его в спину, после чего сел в машину и уехал вместе с Я.Я.Ю. П.Е.Н. увидела на спине и шее К.С.Ю. кровь. Она поняла, что ФИО3 его порезал. (т. 1, л.д. 77-79)

Из показаний свидетеля С.К.А., данных им в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.06.2018 около 08 часов к нему домой пришла П.Е.Н. и рассказала, что ночью возле кафе «Рамзес» ФИО3 во время драки порезал К.С.Ю. (т. 1, л.д. 80-82)

Из показаний свидетеля М.Е.А., данных ею в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.06.2018 она находилась на рабочем месте в кафе «Рамзес» по ул.Советской Армии д. 55 «А». Ночью она видела в кафе К.С.Ю. и П.Е.Н. Затем в кафе зашли Я.Я.Ю. и ФИО3 П.Е.Н., К.С.Ю., Я.Я.Ю. и ФИО3 вышли на улицу. Через некоторое время администратор попросил ее нажать тревожную кнопку, так как на улице порезали человека. Она нажала тревожную кнопку, вышла на улицу и увидела К.С.Ю., у которого из ран на спине текла кровь. (т. 1, л.д. 90-92)

Из показаний свидетеля Я.Я.Ю., данных им в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на 05.06.2018 он с ФИО3 по просьбе последнего приехал в кафе «Рамзес» по ул. Советской Армии, 55 «А», где ФИО3 встретился с К.С.Ю. ФИО3 и К.С.Ю. оба были в алкогольном опьянении. Они вышли на улицу вместе с П.Е.Н. На улице К.С.Ю. с ФИО3 разговаривали, и К.С.Ю. ударил ФИО3 ладонью по лицу. Между ними завязалась обоюдная драка. Я.А.Ю. и П.Е.Н. наблюдали за происходящим. В ходе драки ФИО3 и К.С.Ю. упали на землю и боролись на земле. ФИО3 вырвался, отбежал к машине и закрылся в ней. К.С.Ю. разбил стекло водительской двери. ФИО3 сразу открыл дверь, резко вышел из машины с ножом в руке. Увидев это, К.С.Ю. развернулся и стал убегать от ФИО3 ФИО3 догнал К.С.Ю. и нанес ему около 4-5 ударов ножом в область спины и шеи. Нож, которым ФИО3 наносил удары К.С.Ю., находился в автомобиле возле рычага переключения передач. После этого Я.Я.Ю. и ФИО3 уехали на автомобиле с места происшествия. (т. 1, л.д. 93-96)

Из показаний свидетеля З.А.А., данных ею в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.06.2018 ей стало известно о травме брата - К.С.Ю. В больнице ей выдали спортивные брюки К.С.Ю. со следами крови, которые она затем передала следователю. (т. 1 л.д. 97-99)

В протоколе явки с повинной от 08.06.2018 ФИО3 собственноручно указал, что в ходе драки с К.С.Ю. нанес ему несколько ударов ножом. (т. 1, л.д. 143)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из показаний свидетелей П.Е.Н. и Я.Я.Ю. следует, что ФИО3 нанес К.С.Ю. удары ножом, когда тот, увидев нож, стал отходить от ФИО3 и повернулся к нему спиной.

Суд не усматривает оснований ставить показания данных свидетелей под сомнение, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Я.Я.Ю. является другом подсудимого, приехал на место и уехал с места происшествия вместе с ФИО3 и не имеет оснований его оговаривать.

Сведений о заинтересованности свидетеля П.Е.Н. в исходе дела также не имеется.

Сам подсудимый в стадии предварительного расследования последовательно показывал, что умышленно нанес не менее двух ударов ножом в спину потерпевшего, когда тот повернулся к нему спиной и стал отходить от него.

В судебном заседании ФИО3 изменил показания в данной части, пояснил, что нанес К.С.Ю. удары ножом в спину, так как тот в ходе борьбы попытался забрать у него нож.

В качестве причины изменения показаний ФИО3 указал более подробное изложение обстоятельств происшествия в судебном заседании, нежели в стадии предварительного расследования. Суд считает названную ФИО3 причину изменения показаний надуманной, поскольку он дал показания, которые не являются более подробными по отношению к ранее данным, а являются иными по своему содержанию.

Фактически причина изменения показаний подсудимым не указана.

Исходя из позиции подсудимого, настаивавшего на причинении потерпевшему травмы в состоянии необходимой обороны, суд приходит к выводу, что ФИО3 изменил показания, желая избежать ответственности за совершенное преступление, либо смягчить ее.

Поскольку во время допросов ФИО3 в стадии предварительного расследования требования уголовно-процессуального закона были соблюдены в полном объеме, показания подсудимого, данные во время допросов в качестве обвиняемого, в части причинения потерпевшему ранений спины соответствуют показаниям очевидцев П.Е.Н. и Я.Я.Ю., суд считает более правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания ФИО3 в стадии предварительного расследования и берет за основу именно эти показания.

При этом, исходя из показаний очевидцев П.Е.Н. и Я.Я.Ю., все удары ножом ФИО3 нанес, когда К.С.Ю. находился по отношению к нему спиной и не предпринимал неправомерных действий в отношении подсудимого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что во время причинения ФИО3 травм К.С.Ю. с использованием ножа, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, ФИО3 в состоянии необходимой обороны не находился, а причинил травмы умышленно, в ходе ссоры на почве личной неприязни к К.С.Ю.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего и подсудимого, протоколе осмотра места происшествия и ножа, заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно которым ФИО3 умышленно использовал имевшийся у него нож для причинения потерпевшему вреда здоровью, то есть использовал данный предмет в качестве оружия.

При этом небольшая длина клинка ножа в данном случае не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Суд принимает во внимание доводы подсудимого, подтвержденные показаниями свидетелей П.Е.Н. и Я.Я.Ю., о том, что инициатором конфликта стал потерпевший К.С.Ю., который учинил ссору с ФИО3, выражался в его адрес нецензурно и первым нанес ему удар, что суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из показаний подсудимого следует, что он употреблял спиртное за несколько часов до конфликта с К.С.Ю. и в момент происшествия в состоянии опьянения не находился. В данной части показания подсудимого не опровергнуты, в связи с чем из описания преступного деяния, совершенного ФИО3 следует исключить его нахождение в состоянии опьянения.

Оснований учитывать состояние опьянения подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Все представленные суду доказательства обладают необходимыми признаками относимости к предмету судебного разбирательства и допустимости в качестве доказательств по уголовному делу.

Обстоятельства изъятия диска с файлами видеозаписи установлены из показаний оперуполномоченного Т.С.А. Данный диск изъят у оперуполномоченного, осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Подсудимый в судебном заседании подтвердил достоверность видеозаписей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в его совершении, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются основанием для назначения наказания по правилам части 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у него места жительства, молодой возраст, его деятельность, связанную с торговлей автомобилями, наличие на момент совершения преступления четырех судимостей, три из которых - за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, совершение преступления в период испытательного срока.

Указанные выше обстоятельства, смягчающее наказание ФИО3 и характеризующие его личность, с учетом обстоятельств совершения преступления нельзя, по мнению суда, признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение ФИО3 условного наказания невозможно.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО3 следует отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.11.2017, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору.

Отбывание лишения свободы ФИО3 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.11.2017 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 18 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 в период с 08.06.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: спортивные брюки К.С.Ю. вернуть К.С.Ю., а при его отказе принять брюки, уничтожить их; нож, хранящиеся в камере хранения ОП «Правобережный» У МВД России по г. Магнитогорску, - уничтожить;

оптический диск с файлами видеозаписи хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***