Приговор № 1-517/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-517/2018

№ 1-517/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 30 июля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Галимьяновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кияткина Г.В.,

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС судимого:

- Ленинским районным судом г. Челябинска 29 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 15 августа 2014 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 04 августа 2014 года условно – досрочно на 2 года 27 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У СТ А Н О В И Л:

ФИО1, 17 декабря 2017 года около 13 часов 45 минут, находясь в магазине «Пятерочка 7124»», расположенного по адресу: <...>, свободным доступом похитил с полки стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: подарочный набор «JOHNS V.R.» в количестве 2 штуки, стоимостью 342 рубля 22 копейки, подарочный набор «PANTIN» в количестве 1 штуки, стоимостью 196 рублей 89 копеек, подарочный набор «NIVEA MEN» в количестве 1 штуки, стоимостью 158 рублей 39 копеек. Похищенное имущество ФИО1 спрятал под свою куртку и проследовал к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места преступления. При этом, преступные действия ФИО1 были замечены сотрудниками магазина, один из которых проследовал за ФИО1 и потребовал возврата похищенного имущества. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны и носят открытый характер, от своих преступных намерений не отказался, игнорируя законные требования сотрудника магазина, с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Своими действиями ФИО1, причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 697 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаивается, заверил, что больше преступлений не совершит, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме.

Адвокат Кияткин Г.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция по делу согласована.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, претензий материального характера к подсудимому не имеет, поскольку он возместил ущерб в полном объеме, наказание оставил на усмотрение суда.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, оставившего размер наказания на усмотрение суда, а значит не настаивавшего на строгом наказании, полное возмещение потерпевшему материального ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, работает без официального трудоустройства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Законные основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным и не противоречащим закону применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, необходимости в замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, CD-диск с видеозаписью от 17 декабря 2017 года по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий