Решение № 2-748/2020 2-748/2020~М-487/2020 М-487/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-748/2020

УИД 47RS0014-01-2020-000921-42 20 октября 2020 года

Дело № 2-748/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Хандриковой Е.В.,

при секретаре Лещик Ю.А.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования истец указала, что в январе 2020 года решила открыть совместный бизнес с ответчиком по реализации мясной продукции в <адрес>, для чего ее супруг взял потребительский кредит на общую сумму 550 000 рублей, из которых 400 000 рублей были переведены ответчику на ее банковскую карту для закупки мясной продукции, продажа которой предполагалась с 06 марта 2020 года. Однако закупка мяса произведена не была, ответчик стала переносить сроки поставки мяса, скрываться и избегать разговоров с истцом. После обращения истца в полицию по факту мошеннических действий ответчика, ей была частично возвращена денежная сумма в общем размере 330 000 рублей, оставшиеся у ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4077,05 рублей, проценты, выплаченные банку в размере 8315,07 рублей, страховую премию, выплаченную банку в размере 10908 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещена о времени месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по иску (л.д.41).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела в полном объеме, оценив в отдельности и в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, проведенной отделом МВД России по городу Костомукше, письменных объяснений истца, ответчика, ФИО4 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020г. (л.д. 70-100), следует, что истец ФИО1 обращалась в отдел полиции по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО2

Их мотивированной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что действительно между истцом и ответчиком существовала договоренность организовать совместный бизнес, входе проверки ФИО4 от лица ФИО2 вернула денежный средства ФИО1 в размере 100 000,00 руб. и 230 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что со счета ФИО5 на счет ФИО2 05 марта 2020 года перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб., без указания назначения платежа (л.д.28).

Ответчик ФИО2 факт поступления на ее счет денежных средств в размере 400 000 руб. не отрицает, однако ссылался на то, что денежные средства в размере 70 000 рублей являются прямыми расходами истца по закупке торгово – кассового оборудования и мелких комплектующих, которые были переданы истцу вместе с чеками, оплате транспортных расходов ответчика, понесенных на поездки в <адрес> с целью оказания ответчиком истцу консультационной помощи, при этом представление платежные документы не свидетельствуют несения расходов связанных с поручением истца.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика ФИО3, который является супругом истца, что не отрицала, ответчик в судебном заседании подлежат взысканию как несоновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, включающим: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Для взыскания неосновательного обогащения Истцам необходимо доказать одновременное наличие 2-х условий: у Ответчика имеется денежная выгода, полученная за счет Истца; денежная выгода получена в отсутствие правовых оснований для этого, т.е. путем нарушения условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том силе материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, из которых 330 000 руб., ответчик вернула истцу, суд приходит к выводу, что ответчик обязана возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 требования об уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 01.05.2020 в размере 4077 руб. 05 коп., подлежит удовлетворению.

Поскольку кредитный договор заключен между ФИО5. и ВТБ, на сумму 565 000 руб., не является целевым, то суд приходит к выводу об отказе взыскании процентов выплаченных банку и страховой премии.

Ссылка ответчика о том, что денежные средства в размере 70 000 рублей являются прямыми расходами истца по закупке торгово – кассового оборудования и мелких комплектующих, которые были переданы истцу вместе с чеками, оплате транспортных расходов ответчика, понесенных на поездки в <адрес> с целью оказания ответчиком истцу консультационной помощи, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду представлено не было.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, то в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000, 00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере за период с 05.03.2020 по 01.05.2020 года в размере 4077 руб. 05 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 2300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года