Решение № 2-256/2026 2-256/2026~М-101/2026 М-101/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-256/2026

Дело № 2-256/2026 56RS0035-01-2026-000177-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22 апреля 2026 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре Пешковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтехресурс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралтехресурс» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 07.03.2025 года в 14 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ ПИКАП, государственный номер №, под управлением Дик С.А. и автомобиля HYUNDAY CRETA, государственный номер № под управлением ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия Дик С.А. работал водителем автомобиля УАЗ ПИКАП, государственный номер № в ООО «Уралтехресурс».

В результате дорожно-транспортного происшествия Дик С.А., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству HYUNDAY CRETA, государственный номер № и допустил столкновение с ним. Повреждения получили оба автомобиля. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дик С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере 500 рублей. Наказание со стороны Дик С.А. не оспаривалось, вину признал, со схемой и обстоятельствами происшествия был согласен, что подтверждается его подписью в присутствии потерпевшей и свидетелей в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в административных материалах. Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.09.2025 года подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дик С.А.

Дик С.А. был принят в качестве водителя в ООО «Уралтехресурс» 17.10.2023 года. При приеме на работу специалистами ООО «Уралтехресурс» проведен успешный контроль знаний правил дорожного движения данного водителя. В период с 18.10.2023 года по 19.10.2023 года водитель Дик С.А. прошел стажировку на рабочем месте, ему были проведены инструктажи, он сдал проверку знаний своих функциональных обязанностей и 20.10.2023 года допущен к самостоятельной работе в качестве водителя автомобиля. В процессе работы ООО «Уралтехресурс» за свой счет регулярно проводит мероприятия по обучению водителей, повышению квалификации и проверке их знаний в области знаний ПДД. Так, согласно протокола заседания комиссии ООО «Уралтехресурс» № от 12.09.2024 года была проведена проверка знаний ПДД РФ по дополнительной программе повышения квалификации «Ежегодные занятия с водителями автотранспортных средств», водителю Дик С.А. выдано удостоверение №. В соответствии с выпиской из протокола учебного центра ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ Дик С.А. прошел успешно проверку знаний, полученных в результате обучения по программе «Защитное вождение». Согласно выписке из протокола учебного центра ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ Дик С.А. прошел успешно проверку знаний, полученных в результате обучения по программе «Зимнее вождение».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ ПИКАП, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в СК «Энергогарант» по полису ОСАГО № с 20.08.2024 года по 19.08.2025 года.

В результате ДТП транспортному средству HYUNDAY CRETA, государственный номер № были причинены механические повреждения.

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары к ООО «Уралтехресурс» с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

22.09.2025 года Ленинским районным судом г. Самары вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Уралтехресурс» в счет возмещения ущерба 219200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7576 рублей.

Указанные суммы были перечислены ФИО4 в полном объеме по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.01.2026 года в адрес Дик С.А. была направлена претензия об оплате 246776 рублей, 21.01.2026 года данная претензия была вручена.

Со стороны ответчика действия для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке предприняты не были, в период работы ущерб в добровольном порядке не оплачен. Водитель Дик С.А. расторг трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления.

Просит взыскать с Дик С.А. в порядке регресса в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 246776, 00 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Уралтехресурс» государственную пошлину в размере 8403, 00 рубля.

Представитель истца ООО «Уралтехресурс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве от 20.04.2026 года просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Дик С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от 20.04.2026 года просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ ПИКАП, государственный номер №, под управлением Дик С.А. и автомобиля HYUNDAY CRETA, государственный номер № под управлением ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия Дик С.А. работал водителем автомобиля УАЗ ПИКАП, государственный номер № в ООО «Уралтехресурс».

В соответствии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ Дик С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Объяснением данным при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. факт совершения административного правонарушения Дик С.А. признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством УАЗ ПИКАП, государственный номер № двигался по прилегающей территории и подъехав к проезжей части <адрес> остановился пропускать автомобили. После того, как убедился, что никому не создаю помех начал выезжать на дорогу и при выезде на дорогу поворачивал налево, внезапно слева от меня внезапно движется HYUNDAY CRETA, государственный номер №, во избежание удара принял экстренное торможение. Но удара избежать не удалось. В результате чего автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Также пояснил, что спиртных напитков не употреблял.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Дик С.А. был принят на работу в ООО «Уралтехресурс» в должности - водитель. Указанное также подтверждается приказом директора «Уралтехресурс» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1.6 трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников, в конце срока Договора или по требования работодателя вернуть все имущество, отчеты, документацию, корреспонденцию, материалы, инструменты, оборудование и любые другие предметы и материалы, которые были переданы работнику для выполнения трудовых обязанностей, либо были подготовлены или готовились при исполнении Договора.

В разделе 7 трудового договора закреплено, что сторона Договора (Работодатель или Работник), причинившая прямой действительный ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом, иными федеральными законами и Договором. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба, причиненного работником третьим лицам в порядке, предусмотренного Трудовым законодательством. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут Дик С.А. управляя транспортным средством УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак № выезжал из прилегающей территории не пропустил транспортное средство HYUNDAY CRETA, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение, в результате их столкновения автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

В ходе проведения служебного расследования, работодателем получены объяснения Дик С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он выезжая с прилегающей территории нарушил правила дорожного движения по пункту 8.2, не уступил дорогу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ ПИКАП, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в СК «Энергогарант» по полису ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству HYUNDAY CRETA, государственный номер № были причинены механические повреждения.

22.09.2025 года Ленинским районным судом г. Самары вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Уралтехресурс» в счет возмещения ущерба 219200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7576 рублей.

Указанные суммы были перечислены ФИО4 в полном объеме по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.01.2026 года в адрес Дик С.А. была направлена претензия об оплате 246776 рублей, 21.01.2026 года данная претензия была вручена.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчиком до настоящего времени причиненный ущерб работодателю не возмещен.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходит из того, что Дик С.А. являясь работником ООО «Уралтехресурс», при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования п. 8.3 ПДД, совершил ДТП на служебном автомобиле, в результате чего транспортному средству HYUNDAY CRETA, государственный номер № были причинены механические повреждения, при этом работник Дик С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ООО «Уралтехресурс» выплатило ФИО4, в счет возмещения вреда, причиненного его работникомДик С.А.в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 246776,00 рублей, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, сведений об отсутствии у Дик С.А. источника дохода, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Дик С.А. на причинение ущерба, причинение ущерба работодателю по неосторожности, непринятие им мер направленных на возмещение причиненного ущерба, требования справедливости и соразмерности, суд в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя с 246776,00 рублей до 180000,00 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ООО «Уралтехресурс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8403,00 руб., факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 8403,00 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралтехресурс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехресурс» (ИНН <***>) сумму материального ущерба, в размере 180000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8403,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Никитин

Решение в окончательной форме принято 6 мая 2026 года

Судья А.А. Никитин