Приговор № 1-64/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело № 1-64/2024

17RS0003-01-2024-000108-95


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чадан 13 марта 2024 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К.,

при секретаре Ховалыг В.Т., переводчике ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Куулар Ч.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ондара Н.К., представившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Россия, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поскольку ФИО1 административный штраф оплачен не полностью, оплачен на сумму 10 499,70 руб., также им водительское удостоверение не сдано, т.е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами им не отбыто, в этой связи он считается подвергнутым указанному выше наказанию в силу ст.4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в 30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков и, двигаясь возле МБОУ СОШ № <адрес> Республики Тыва в направлении с запада на восток, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» об остановке транспортного средства и выехал в сторону автодороги Р-257 Енисей в восточную сторону, после чего при преследовании сотрудниками ГИБДД повернул на грунтовую автодорогу, ведущую в сторону Чаданского разреза и на расстоянии 2 км. в южную сторону от автодороги Р-257 Енисей <адрес> Республики Тыва, и при применении сотрудником ГИБДД табельного оружия для остановки данного транспортного средства, в это время водитель ФИО1, не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение со служебным автомобилем сотрудников ГИБДД марки Лада-Гранта с государственными регистрационными знаками <***> после чего водитель ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 мин. сотрудниками ГИБДД ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Далее сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора мета АКПЭ-01М, на прохождение которого ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 мин. у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,351 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признав вину в предъявленном обвинении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником, при этом указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник-адвокат Ондар Н.К. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что особенности и последствия особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением подсудимому разъяснены, даны консультации.

Со стороны государственного обвинителя возражений не поступило.

С учетом мнений сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, также влияющие на назначение наказания, поскольку подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, возражений со стороны государственного обвинителя не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения во время судебного заседания и того, что подсудимый на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет 3 малолетних детей, не работает.

Администрацией с места жительства подсудимый характеризуется видным, активным и жизнерадостным, в общественных мероприятиях города никогда не участвовал, не имеет вредных привычек, всегда помогает родным по хозяйству, жалоб и претензий в отношении него не поступало.

Согласно справке-характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции по месту жительства, в отношении подсудимого жалоб и претензий не поступало, указано, что в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушении общественного порядка замечался, имеет приводы в дежурную часть отдела полиции за правонарушения и появление в общественных местах в нетрезвом состоянии, к административной ответственности привлекался, на профилактическом учете не состоит.

Изучив и проанализировав вышеуказанные характеристики, суд приходит к выводу о том, что администрацией с места жительства подсудимый характеризуется с положительной стороны, а участковым уполномоченным полиции по месту жительства – с посредственной стороны.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении им сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении с указанием времени и места, мотиве, цели, последовательности событий, когда органам предварительного расследования не были известны данные обстоятельства; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования (п. «и» ч.1). Кроме этого, в качестве таковых суд учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства; наличие на иждивении 3 малолетних детей; положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения предусмотрено в качестве признака преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления по данной статье не подлежит обсуждению, поскольку изменение категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ возможно на одну категорию ниже.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который ранее не был судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, наличие только смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и с учетом его трудоспособности приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для освобождения от дополнительного вида наказания суд не усматривает.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ следует считать день выхода ФИО1 на работу, определенную органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного на время выполнения обязательных работ следует возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности подсудимого, а также его семейное и материальное положение, отсутствие источников дохода, наличие на его иждивении 3 малолетних детей, достаточных оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что в данном случае оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства и личность ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания следует возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из следующего.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, однако, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так, в ходе дознания установлено, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащим гр. ФИО2 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для конфискации данного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, вещественное доказательство - транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, хранящееся в <адрес>, следует возвратить его законному владельцу - гр. ФИО2 по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 ДВД диска с записью; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; копию постановления мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - следует хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, назначенному для оказания юридической помощи подсудимому, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Начало срока отбывания наказания в виде обязательных работ исчислять со дня выхода осужденного ФИО1 на работу.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного на время выполнения обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Сообщить в Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 ДВД диска с записью; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; копию постановления мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, хранящееся в <адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить его законному владельцу - гр. ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

По основаниям, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в основной апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы или представление.

Председательствующий подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна ______________________ /Борбай-оол А.К./