Решение № 2-3022/2017 2-3022/2017 (2-35626/2016;) ~ М-34218/2016 2-35626/2016 М-34218/2016 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3022/2017

К делу №2-3022/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Первомайский районный суд г.Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51 416 руб., неустойку в размере 30 849 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 12.08.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Форд Фокус» г/н № регион, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в САО «ВСК», согласно полису, ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в СК «МСЦ», согласно полису, №. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 51 416,80 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. Всего ущерб составил 66 416,80 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Форд Фокус» г/н № регион, не возмещены в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования уточнил и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 30 177 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, истец просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.08.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Форд Фокус» г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в САО «ВСК», согласно полису, ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в СК «МСЦ», согласно полису, №. В установленный законом срок, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела сумму страхового возмещения. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ООО «Авто Юр Помощь 01.»

Согласно заключению № от 26.08. 2016 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, «Форд Фокус» г/н № регион, с учетом износа составляет 51 416,80 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Экспертиз» № от 11.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Форд Фокус» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 38 300 руб.

Истец предоставил на осмотр в страховую компанию, а/м «Форд Фокус» г/н № регион, что подтверждается актом осмотра от 25.08.2016г.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» № от 14.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта, а/м «Форд Фокус» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 37 526,06 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион Эксперт» № от 29.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Форд Фокус» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 30 177,65 руб.

А/м «Форд Фокус» г/н № регион, был осмотрен страховой компанией, что подтверждается актом осмотра № б/н от 25.08.2016г

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не заключением специалиста, представленное истцом.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен судебный эксперт ООО «Регион эксперт» ФИО4, который пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта им производился согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., в частности гл. 3, гл. 7.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составляет 30 177,65 руб.

В судебном заседании истец, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 30 177 руб. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинен ущерб в виде понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 45 177 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет 30 177 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 20 830 177 рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 6 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю на 12.08.2016г. составляет 27 588,50 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в размере 45 177 руб.

Учитывая изложенное, суд с учетом размера страховой выплаты и требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден понести расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 2 500 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 19.12.2016г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: <...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на САО «ВСК».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 11.04.2017г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 12 000 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: <...>., в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 12 000 руб.

Определением суда от 31.05.2017г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» расположенного по адресу: <...> Оплата за проведение экспертизы возложена на САО «ВСК».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 14.06.2017г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 15 000 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» расположенного по адресу: <...>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 15 000 руб.

Определением суда от 19.07.2017г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион Эксперт» расположенного по адресу: <...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на САО «ВСК».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 29.08.2017г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 24 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 18 000 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ООО «Регион Эксперт» расположенного по адресу: <...>., в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 18 000 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 45 177 руб., неустойку в размере 6 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: <...>. стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» расположенного по адресу: <...>, стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Регион Эксперт» расположенного по адресу: <...>. стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 1 465 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –