Решение № 12-215/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-215/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 29 июля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство ФИО1, представителя Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.03.2020г. <Номер обезличен>г., в отношении заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности ООО «Преображенское» ФИО1 <данные изъяты> по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.03.2020г. <Номер обезличен>г., заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности ООО «Преображенское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что субъектом вмененного административного правонарушения он не является, соответствующих административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций не выполнял, с приказом о назначении его ответственным по обращению с отходами производства, ознакомлен не был. Просит постановление от <Дата обезличена><Номер обезличен>г – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, представителя Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года N 03-019/2020, в период с 13.01.2020 по 07.02.2020 комиссией Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка ООО «Преображенское» выполнения требований природоохранного законодательства РФ в области охраны окружающей среды в части охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления (за исключением радиоактивных), требований земельного законодательства РФ, требований Закона РФ «О недрах» и выполнения условий лицензии о соглашений к лицензии на право пользование недрами ОРБ 02256 HP, в ходе которой, установлено, что ООО «Преображенское» в нарушение требований ч.2 ст.11, ч.1 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства потребления», первичный учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных иным лицам или полученных от других лиц, а тауже размещенных отходов, в 2019 году не осуществлялся.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Р. Башкортостан и <...><ФИО>5, постановления N 03-019/2020 от <Дата обезличена> о привлечении должностного лица - заместителя главного инженера по охране труда промышленной безопасности ООО «Преображенское» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос выполнения норм природоохранного законодательства, в том числе ФЗ «Об отходах производства потребления» не проверялся, фактически не установлено, имел ли ФИО1 как должностное лицо возможность выполнения данных требований к моменту проведения проверки.

Как следует из материалов дела проверка выполнения ООО «Преображенское» требований природоохранного законодательства РФ в области охраны окружающей среды в части охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления (за исключением радиоактивных), была назначена и проведена комиссией Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Вместе с тем, как следует из представленных копий приказов N 1 от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности ФИО1 назначен ответственным лицом по обращению с отходами производства и потребления и за допуск работников к работе с отходами, лишь с <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 был назначен ответственным должностным лицом накануне проведения проверки (с учетом выходных дней), суд приходит к выводу о том, что возможности выполнения требований закона к моменту проведения проверки у ФИО1 не было.

Кроме того, в жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, ФИО1 ссылался на то, что не был ознакомлен с указанными приказами и в соответствии с должностной инструкцией не выполнял деятельность, связанную с охраной окружающей среды и обращением с отходами производства.

Материалы дела сведений об ознакомлении ФИО1 с указанными приказами, и доказательств того, что его работодатель ООО «Преображенское» предпринимало меры к ознакомлению ФИО1 с указанными приказами, не содержат. На неоднократные запросы суда о предоставлении указанных сведений, ответов не поступило.

Должностной инструкцией заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности прямо не предусмотрены должностные обязанности по охране окружающей среды и обращению с отходами производства и потребления.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции ФИО1 в своей деятельности должен руководствоваться ФЗ «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления», не свидетельствует о том, что он наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и является ответственным лицом, за их не выполнение.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина в совершении данного правонарушения не установлена.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление <Номер обезличен>г. от 05.03.2020г., вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <...> и <...><ФИО>5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 КоАП РФ в отношении заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности ООО «Преображенское» ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.03.2020г. <Номер обезличен>г. - удовлетворить.

Постановление по делу об административно правонарушении <Номер обезличен>г. от 05.03.2020г., вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <...> и <...><ФИО>5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 КоАП РФ в отношении заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности ООО «Преображенское» ФИО1 <данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 дней со дня получения.

Судья: Урбаш С.В.