Апелляционное определение № 33-3434/2025 от 16 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0021-01-2025-001229-37

Докладчик Нартдинова Г.Р. Апел. производство: № 33-3434/2025

Судья Гвоздикова А.С. 1 инстанция: № 2-845/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Стех Н.Э., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на заочное решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2025 года, принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» (далее по тексту – ООО Специализированный застройщик «Развитие») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1),

ФИО2, которым просило суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неотработанный аванс по договору строительного подряда в размере 1 243 702, 17 руб., неустойку за период с 16 мая 2024 года по 17 февраля 2025 года в размере 884 346,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 280 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 6 мая 2024 года между заказчиком ООО Специализированный застройщик «Развитие» и подрядчиком ИП ФИО1 заключен договор строительного подряда №0605-1, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ с 1 по 5 этаж, 3 секция на объекте «Жилой комплекс из трех многоквартирных жилых домов № 11, 12, расположенный в микрорайоне «Богатыри» в д. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики» II этап строительства - жилой дом № 11 в период с 15 мая по 25 декабря 2024 года включительно, а заказчик принять и оплатить указанные работы в сумме 3 181 104, 08 руб. По условиям договора заказчик вносит на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 243 702, 17 руб. Указанное обязательство истец исполнил в соответствии с его условиями, подрядчик встречное исполнение обязательств не произвел, в связи с чем, ему направлена претензия от 12 февраля 2025 года № 1202-11, которой заказчик отказался от исполнения договора № 0605-1 от 6 мая 2024 года и потребовал возврата неотработанного аванса. Требование истца получено ответчиком 17 февраля 2025 года, правомерные требования истца ответчиком не исполнены. За нарушение срока выполнения работ сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый календарный день просрочки. В период с 16 мая 2024 года по 17 февраля 2025 года неустойка составила 884 346,93 руб. и рассчитана следующим образом: 3 181 104,08 (стоимость невыполненных работ по договору) * 278 (количество дней просрочки с 16 мая 2024 года по 17 февраля 2025 года) * 0,1%. В обеспечение исполнения указанного обязательства подрядчиком 6 мая 2024 года между кредитором ООО Специализированный застройщик «Развитие» и поручителем ФИО2 заключен договор поручительства. Поскольку подрядчик не исполнил обеспеченное поручительством ФИО2 обязательство, истец уведомил об этом поручителя и потребовал исполнения обязательства поручителем. Невыполнение правомерных требований истца послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель истца ООО Специализированный застройщик «Развитие» ФИО3, действующий по доверенности, указанные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес заочное решение, которым исковые требования ООО Специализированный застройщик «Развитие» к ИП ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда, неустойки и судебных расходов удовлетворил, взыскал с ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО Специализированный застройщик «Развитие» сумму неотработанного аванса в размере 1 243 702, 17 руб. по договору строительного подряда № 0605-1 от 6 мая 2024 года; неустойку за нарушение начального срока выполнения работ по договору строительного подряда № 0605-1 от 6 мая 2024 года в размере 884 346, 93 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Суд надлежащим образом не уведомил ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и, тем самым, лишил их возможности подтвердить обоснованность своих возражений о том, что объект строительства не готов к началу работ, выполнение работ в согласованные в договоре сроки невозможно. В нарушение пункта 7.9 СНиП 12-01-2004 застройщик не передал подрядчикам площадку для строительства по акту. Ответчики, кроме того, могут представить дополнительные доказательства и свидетельские показания, подтверждающие, что они выходили к истцу с предложением перенести сроки сдачи работ. Заявление ответчиков об отводе судьи в установленном законом порядке не разрешено.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, 6 мая 2024 года между заказчиком ООО Специализированный застройщик «Развитие» и подрядчиком ИП ФИО1 заключен договор строительного подряда №0605-1, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ с 1 по 5 этаж, 3 секция на объекте «Жилой комплекс из трех многоквартирных жилых домов № 11, 12, расположенный в микрорайоне «Богатыри» в д. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики» I этап строительства - жилой дом № 11, а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 15 мая 2024 года, окончание работ – 25 декабря 2024 года (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ сформирована на основании локального сметного расчета (приложение №2) и комплектовочной ведомости (приложение № 3) и составила 3 181 104, 08 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик в срок до 31 мая 2024 года совершает авансовый платеж в размере 1 243 702, 17 руб. в соответствии с приложением № 3.

Заказчик обязан обеспечить строительную готовность для производства порученных подрядчику работ в сроки и в последовательности, определенные сторонами, в том числе готовность строительной площадки для начала производства работ (пункт 5.1.8 договора).

Подрядчик обязал до начала работ направить заказчику приказы о назначении ответственных ли за производство работ и соблюдение техники безопасности, список персонала и ввозимого оборудования (пункт 5.2.3 договора).

Если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ по настоящему договору, заказчик вправе предъявить требование об уплате пени из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый календарный день просрочки в связи с простоем строительства (пункт 7.2 договора).

В случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе предъявить требование об уплате пени из расчета 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки (пункт 7.3 договора) (л.д.11-13).

По приложению №1 к договору (л.д.14) в стоимость согласованного сторонами комплекса отделочных работ входят следующие работы:

1. приемка помещений от заказчика под производство работ;

2. проведение проверки и подготовки основания перед началом производства работ;

3. оштукатуривание стен;

4. устройство перегородки из ГКЛ по системе КНАУФ С111 зашивка в 1 слой, с 2 сторон, с утеплителем, б=75мм;

5. устройство зашивок из ГКЛ по системе КНАУФ С111 зашивка в 1 слой, с 1 стороны, без утеплителя, б=62мм;

6. устройство зашивок из ГКЛВ по системе КНАУФ С111 зашивка в 1 слой, с 1 стороны, без утеплителя, б=62мм;

7. очистка ранее установленных конструкций и изделий от строительных отделочных материалов после окончания выполнения работ;

8. подъем строительных материалов, оборудования, инструментов;

9. уборка мусора после окончания работ, опуск не использованных строительных материалов, оборудования, инструментов;

10.иные работы по предчистовой отделке в МОП, технических помещения, квартирах предусмотренные проектом;

11. клининговые услуги в квартирах, в технических помещениях и в МОП перед передачей их под чистовую отделку;

12.иные работы и действия, направленные на выполнение всего комплекса работ по данному договору.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору строительного подряда №0605-1 от 6 мая 2024 года между кредитором ООО Специализированный застройщик «Развитие» и поручителем ФИО2 6 мая 2024 года заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником ИП ФИО1 перед кредитором в объеме обязательств должника по договору подряда, возникших по любым основаниям.

Пунктом 1.2 договора поручительством обеспечиваются следующие обязательства должника:

- выполнение комплекса отделочных работ на объекте: «Жилой комплекс из трех многоквартирных жилых домов № 11, 12, расположенный в микрорайоне «Богатыри» в д. Хохряки, Завьяловскиого района Удмуртской Республики» I этап строительства - жилой дом № 11, сроки выполнения работ:

- начальный срок:15 мая 2024 года;

- промежуточный срок оштукатуривания стен: 15 мая 2024 года – 15 октября 2024 года;

- промежуточный срок устройства перегородок и зашивок: 1 июля 2024 года – 25 декабря 2024 года;

- конечный срок: 25 декабря 2024 года;

- устранение недостатков в выполненных работах по договору подряда, выявленных при подписании актов выполненных работ;

- выполнение обязательства по возврату неотработанного подрядчиком (должником) аванса (при перечислении аванса по договору подряда);

- оплата неустойки при нарушении по договору подряда сроков выполнения работ (начального и конечного);

- ответственность за некачественное выполнение работ по договору подряда;

- ответственность по гарантийным обязательствам по договору подряда;

- оплата кредитору (заказчику) всех штрафных санкций, предусмотренных договором подряда.

По пункту 3.1 договора поручительства указанный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 25 декабря 2029 года (л.д.21-22).

Истец перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 243 702,17 руб., что подтверждается платежным поручением №758 от 14 мая 2024 года (л.д.20, 68).

По акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2024 года по 10 февраля 2025 года подрядчик к выполнению работы не приступил, задолженность подрядчика перед ООО Специальный застройщик «Развитие» составляет 1 243 702,17 руб., указанный акт подрядчиком не подписан (л.д.24, 28).

19 февраля 2025 года ИП ФИО1 получена претензия истца, в которой последний, ссылаясь на нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 0605-1 от 6 мая 2024 года, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения указанного договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1 243 702,17 руб., уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 862 079,18 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д.23, 25).

В ответе на данную претензию ИП ФИО1 указала, что объект строительства не готов к началу работ, выполнение работ своевременно невозможно (л.д.30).

17 февраля 2025 года ответчиком ФИО2 получена претензия ООО Специализированный застройщик «Развитие» аналогичного содержания (л.д.26-27, 29).

В ответе на данную претензию ФИО2 указал, что объект строительства не готов к началу работ, выполнение работ своевременно невозможно (л.д.31).

Протокольным определением судебной коллегии от 12 ноября 2025 года стороне ответчика предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком пункта 5.2.3 договора подряда от 6 мая 2024 года – направления заказчику приказов о назначении ответственных лиц за производство работ и соблюдении техники безопасности, списка персонала и ввозимого оборудования, стороне истца – возражения в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в подтверждение перечисленных обстоятельств судебной коллегией приняты следующие дополнительные доказательства:

- выписка из журнала учета входящей корреспонденции ООО Специализированный застройщик «Развитие», скриншот из электронного журнала учета входящей корреспонденции ООО Специализированный застройщик «Развитие», из которых следует, что за период с 6 по 17 мая 2024 года приказы о назначении ответственных за производство работ и соблюдении техники безопасности лиц, списки персонала и ввозимого оборудования от ответчиков в адрес истца не поступали (л.д.156, 157).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 702, 711, 715, 716, 719, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, установив, что между заказчиком ООО Специализированный застройщик «Развитие» и подрядчиком ИП ФИО1 заключен договор строительного подряда, который обеспечен поручительством ФИО2, истец исполнил обязательство заказчика в соответствии с его условиями, а подрядчик встречное исполнение обязательств не произвел, взыскал с подрядчика и поручителя в солидарном порядке сумму неотработанного аванса и неустойку за нарушение срока выполнения работ, расчет которой проверил, признал арифметически верным и оснований для снижения которой в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиками решении приведены и мотивированы, с их правильностью судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Представленный в материалах дела договор подряда соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что 6 мая 2024 года у истца возникли обязательства, характерные для заказчика, а у ответчика ИП ФИО1 – для подрядчика.

Как это следует из материалов дела, истец обязательство заказчика исполнил в соответствии с его условиями и перечислил в адрес подрядчика согласованный условиями договора аванс.

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями пункта 1 статьи 753 ГК РФ, в соответствии с которым, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доказательств исполнения встречного обязательства, содержанием которого являются согласованные в договоре работы, подрядчик не представил и, как следует из материалов настоящего дела, фактически не отрицал, что к выполнению работ не приступил и о готовности к сдаче результата выполненных работ подрядчика не уведомил.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчик к выполнению работ своевременно не приступил, заказчик правомерно отказался от исполнения договора подряда и потребовал от подрядчика возвратить неотработанный аванс.

Обсуждая доводы апеллянтов, основанные на просрочке кредитора, судебная коллегия с ними не соглашается.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 2,3 и 4 цитируемой нормы).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 1 статьи 719 названного кодекса, согласно которому, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, договор подряда носит взаимный характер, в случае отсутствия готовности строительной площадки для производства работ подрядчиком, последний вправе не приступать к работе, составляющей содержание его обязательства, в согласованные в договоре сроки.

Вместе с тем, наличие перечисленных обстоятельств в правоотношении сторон, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не получило.

Действительно, по условиям договора сторон заказчик обязан обеспечить готовность строительной площадки для производства работ подрядчиком (пункт 5.1.8 договора подряда), однако, до наступления обязанности исполнить указанное обязательство, подрядчик по пункту 5.2.3 договора подряда обязан направить заказчику приказы о назначении ответственных лиц за производство работ и соблюдение техники безопасности, списки персонала и ввозимого оборудования.

Указанное обязательство в соответствии с его условиями подрядчик не исполнил и после определения данного обстоятельства в качестве юридически значимого по настоящему делу дополнительные доказательства, подтверждающие приведенное обстоятельство, судебной коллегии не представил.

В приведенных условиях законодательного регулирования правоотношений сторон, ссылки апеллянтов на пункт 7.9 СНиП 12-01-2004, согласно которому, в случае осуществления строительства на основании договора застройщик (технический заказчик) передает строительную площадку подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лицу, осуществляющему строительство, по акту, правового значения не имеют. До предоставления подрядчику строительной площадки для производства работ, последний обязан направить заказчику приказы о назначении ответственных лиц за производство работ и соблюдение техники безопасности, списки персонала и ввозимого оборудования.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком с просрочкой кредитора не связано, постольку основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Иная оценка подрядчиком собственных действий о её безусловной правильности не свидетельствует и достаточным основанием к отмене верного по существу судебного акта не служит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

С доводами апеллянта, основанными на допущенных судом первой инстанции нарушениях порядка извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не соглашается.

Согласно отчетам об отслеживании с почтовыми идентификаторами № 42600006010094, 42600006010056 ответчикам ИП ФИО1 и ФИО2 вручены копии искового заявления, направленного в их адрес истцом.

Согласно отчетам об отслеживании с почтовыми идентификаторами № 80099409606469, 80099409606407 ответчикам ИП ФИО1 и ФИО2 вручены судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 9 июня 2025 года (л.д. 53, 55).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № 80405409974147 ответчик ИП ФИО1 извещение на 26 июня 2025 года не получила, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока её хранения (л.д. 65), отчетов об отслеживании с почтовыми идентификаторами № 80405410179593, 80405410165565 - извещения на судебное заседание, назначенное на 26 июня 2025 года, ответчику ФИО2 вручены (л.д. 66, 67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах судом ответчикам созданы все необходимые условия для своевременной реализации процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств обоснованности собственных возражений. Отсутствие подобных доказательств в материалах дела результатом бездействия суда первой инстанции не является и обусловлено исключительно бездействием каждого из ответчиков.

Более того, судебной коллегией стороне ответчика предложено представить в качестве дополнительных те доказательства, на которые каждый из ответчиков ссылался в жалобе, однако, таких доказательств суду апелляционной инстанции ответчики так же не предоставили.

Ссылки апеллянтов на то, что их заявление об отводе судьи в установленном законом порядке не разрешено, своего объективного подтверждения так же не получило.

Как следует из материалов дела, указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции своевременно, протокольным определением от 9 июня 2025 года в его удовлетворении отказано (л.д. 63).

Апелляционная жалоба ответчиков не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции, влияют на законность и обоснованность судебного акта. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, основания для которых в настоящее время отсутствуют, внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Н.Э. Стех

Г.Р. Нартдинова