Апелляционное постановление № 22-155/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-844/2023

Дело № 22-155/2024

Председательствующий Кондакова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 7 февраля 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Потаповой Л.В.

адвокатов: Андронович А.А., Белецкой Е.Н., Добря Г.Н.

осужденных: ФИО1, ФИО2

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Лысых Н.Н. в отношении осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.12.2023, которым

ФИО2, несудимая,

осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 1712 УК РФ на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: регулярно являться в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО1, , несудимая,

осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 1712 УК РФ на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: регулярно являться в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО3, судимая:

- 03.04.2023 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 1712 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 50000 рублей, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26.09.2023 Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 1712 УК РФ на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: регулярно являться в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

Постановлено приговоры Усть-Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.04.2023 и Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26.09.2023 исполнять самостоятельно.

Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав прокурора Потапову Л.В., поддержавшую доводы представления, которые уточнила в части наказания, мнение осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Андронович А.А., Белецкой Е.Н., Добря Г.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена за незаконные организацию и проведение азартных игр, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 осуждена за незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 за незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Абакане Республики Хакасия в период времени с 01.05.2022 по 27.01.2023 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные ФИО2, ФИО1, ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Абакана Лысых Н.Н. просит приговор в отношении осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции противоречия в описательно-мотивировочной части приговора в части признания обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, и применения к ним положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отмечает, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, однако при назначении наказания необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считает, что неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 3894, 3896, 38918, 38920 УПК РФ и внесением в описательно-мотивировочную часть приговора указания о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Потапова Л.В. уточнила доводы апелляционного представления, просила приговор в отношении всех осужденных изменить: исключить указание на непризнание активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание;

- осужденные ФИО1, ФИО2, адвокаты Андронович А.А., Белецкая Е.Н., Добря Г.Н. не возражали против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора в части указания о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ и снижения наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора и мнение стороны защиты, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17.07.2002 № 13-П и от 11.05.2005 № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Состоявшееся в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 судебное решение не соответствует указанным требованиям.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2, ФИО1, ФИО3 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что осужденные согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2, ФИО1, ФИО3 обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии.

Действия осужденных судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 1712 УК РФ, в отношении:

– ФИО2 – как незаконные организацию и проведение азартных игр, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО1 - как незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО3 – как незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом нарушена не была и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Эти выводы, после проверки законности приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и в апелляционном представлении не оспариваются.

Исследовав в судебном заседании представленный характеризующий материал в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, оценив их поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, не вызывающее сомнений в психическом здоровье, соответствующее избранному способу защиты, суд первой инстанции обоснованно признал осужденных вменяемыми по отношению к совершенному преступлению.

При назначении наказания ФИО2, ФИО1, ФИО3, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда, возраст и состояние здоровья виновных, возраст и состояние здоровья всех родственников осужденных и близких им лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление каждой осужденной и на условия жизни их семей.

Кроме того, суд учел личность осужденных:

- ФИО2 ранее не судима, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану характеризуется удовлетворительно;

- ФИО1 ранее не судима, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно;

- ФИО3 судима, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану характеризуется удовлетворительно, по месту работы – исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд учел в отношении:

- ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына, имеющего заболевание;

- ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО1, ФИО3, судом не установлено верно.

Решение суда первой инстанции об исправлении ФИО2, ФИО1, ФИО3 без изоляции от общества при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению, без назначения им дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 1712 УК РФ, а также без применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учел, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО2, ФИО1, ФИО3 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также судом не установлено оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания осужденных, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По делу также нет оснований для применения к ФИО2, ФИО1, ФИО3 положений об отсрочке исполнения приговора, положений ст. 531 УК РФ, не усматривается условий для освобождения их от наказания по состоянию здоровья.

Вопросы о назначении ФИО3 окончательного наказания, о конфискации предметов, признанных вещественными доказательствами (шесть единиц игрового оборудования, пять системных блоков, пять мониторов, интернет-роутер «ZyXel Keenetic 4G» с адаптером питания «Intertek», мобильный модем «YOTA 4G LTE»), о судьбе остальных вещественных доказательств, а также вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимание, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм права, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО2, ФИО1, ФИО3 суд первой инстанции на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал - активное способствование расследованию преступления в отношении всех осужденных.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, вступив в противоречие с принятым им решением, суд не усмотрел оснований для применения к ФИО2, ФИО1, ФИО3 льготных правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что оснований к применению к осужденным положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривает.

При этом суд ошибочно обосновал, почему он в данном случае не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2, ФИО1, ФИО3 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда (лист 13 приговора) о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении всех осужденных, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствии оснований для неприменения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом апелляционный суд соглашается с автором апелляционного представления о применении в отношении всех осужденных при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное признанному виновным в совершении преступления лицу без учета положений Общей части настоящего Кодекса вне зависимости от его окончательного размера, не соответствует установленным уголовным законом общим началам назначения наказания и лишает его качества справедливости.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а состоявшийся в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 38918, 38920 УПК РФ его следует изменить, применив положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное осужденным наказание.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 декабря 2023 г. в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист 13) указание суда, что «суд не признает в качестве смягчающего наказания ФИО2, ФИО1, ФИО3 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист 13), что «оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания каждой из подсудимых не имеется».

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение ФИО2, ФИО1, ФИО3 наказания с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить осужденным назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1712 УК РФ, наказание: ФИО2 – до 9 (девяти) месяцев лишения свободы, ФИО1 – до 5 (пяти) месяцев лишения свободы, ФИО3 - до 7 (семи) месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год, с сохранением возложенных судом первой инстанции обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Лысых Н.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка:

- осужденная ФИО2 проживает по адресу: ; ,

- осужденная ФИО1 проживает по адресу: ,

- осужденная ФИО3 содержится в учреждении .