Апелляционное определение № 11-5229/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-004191-52

дело №2-129/2026

Судья Виденеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-5229/2026
31 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бабкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 января 2026 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлнефтесервис», ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлнефтесервис» (далее – ООО ТД «Металлнефтесервис»), ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учётом уточнения требований, о признании недействительным договора займа от 25 августа 2021 года, заключённого между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения договора залога доли в уставном капитале ООО УК ЖЭУ «Территория» от 29 сентября 2021 года, заключённого между ФИО2 и ФИО3, удостоверенным 29 сентября 2021 года нотариусом ФИО5, путём погашения записи государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером № от 06 октября 2021 года (т.2 л.д.30-32).

В обоснование указали, что 25 августа 2021 года между ответчиками заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 5000000 руб. на срок до 31 августа 2026 года. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог доли в уставном капитале ООО УК ЖЭУ «Территория», номинальной стоимостью 10000 руб. Договор залога между ответчиками был заключён 29 сентября 2021 года и удостоверен нотариусом ФИО5 Данная сделка закачена с целью избежать возврата и взыскания задолженности, имеющейся у ФИО2 перед истцами.

Определениями Калининского районного суда г.Челябинска от 08 сентября 2025 года, 28 октября 2025 года, 25 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК ЖЭУ «Территория», нотариус Нотариального округа Челябинского городского округа ФИО5, ГУ ФССП России по Челябинской области, Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области, РОСП Калининского района ГУ ФССП России по Челябинской области (т.1 л.д.184, т.2 л.д.24, 153, 158а).

Истец ФИО1, являвшийся руководителем на дату рассмотрения дела судом первой инстанции и представителем ООО ТД «Металлнефтесервис» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц ООО УК ЖЭУ «Территория», ГУ ФССП России по Челябинской области, МИФНС России №17 по Челябинской области, Калининского РОСП УФССП России по Челябинской области, нотариус ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ФИО3, ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указала о действительной передаче в заём ФИО2 денежных средств, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2 отсутствовали обязательства перед истцами (т.1 л.д.97-99, т.2 л.д.163-166).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 января 2026 года исковые требования ООО ТД «Металлнефтесервис», ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что передача денежных средств между родственниками не подтверждена банковскими переводами, обязательства между родственниками носят безвозмездный характер. Действия ответчиков являются согласованными, имитирующими законность операций, в действительности они не преследовали цель передачи-получения денежных средств и обеспечения исполнения обязательств, их действия направлены на перевод активов и сокрытия имущества в преддверии предъявления кредиторами требований. У ФИО2 отсутствует доход, ввиду чего возврат денежных средств является невозможным. Для передачи наличных денежных средств ФИО3 с суммой 5000000 руб. вылетел из г.Москвы в г.Ханты-Мансийск, а оттуда автомобильным транспортом направился в г.Челябинск. Денежные средств якобы полученные ФИО2 расходовал в течение более чем 1 года, в том числе на погашение долга по займу от 01 сентября 2021 года, доказательства реальности исполнения указанного договора отсутствуют. О недействительности сделки свидетельствует тот факт, что ФИО3, являющийся залогодержателем доли в уставном капитале ООО УК ЖЭУ «Территория», намеревался купить долю в уставном капитале этого общества. Кроме того, ФИО3 03 марта 2023 года приобрёл у ФИО2 автомобиль стоимостью 5600000 руб., при этом задолженность по договору займа погашена не была. Совершение ответчиками ничтожных сделок установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска по делу №2-№/2025. Доводы ответчиков о платёжеспособности ФИО2 опровергаются тем обстоятельством, что взысканная в пользу истцов задолженность не погашена в рамках исполнительного производства, его кредиторская задолженность увеличивается (т.2 л.д.232-235).

ООО ТД «Металлнефтесервис», ФИО3, ФИО2, ООО УК ЖЭУ «Территория», ГУ ФССП России по Челябинской области, МИФНС России №17 по Челябинской области, Калининского РОСП УФССП России по Челябинской области, нотариус ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель указанного истца, ответчики, третьи лица и их представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как предусмотрено п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений п.2 ст.420 ГК РФ следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как установлено ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закреплённому в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так, согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.6 Обзора судебной практики №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2024 года по делу №2-№/2024, вступившим в законную силу 09 июля 2024 года, частично удовлетворены исковые требования ООО ТД «Металлнефтесервис» к ФИО2 С ФИО2 в пользу ООО ТД «Металлнефтесервис» взыскана задолженность по договору уступки права требования кредиторской задолженности от 31 мая 2017 года 14449454,12 руб., в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору уступки права требования кредиторской задолженности от 11 сентября 2019 года в сумме 42522,60 руб., а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины 1476 руб. (т.1 л.д.48-55, 56-61, 62-68).

Указанным судебным актом установлено, что 31 мая 2017 года между ООО ТД «Металлнефтесервис» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключён договор уступки права требования кредиторской задолженности, по условиям которого первоначальный кредитор передаёт, а новый кредитор принимает право требования долга к ООО Строительная компания «Альтернатива» в размере 14649454,12 руб. основного долга. Право требования принадлежит первоначальному кредитору на основании акта сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2017 года. Уступаемое право оценивается сторонами в 14649454,12 руб. Расчёт за уступаемое право требования производится в течение 5 лет с момента подписания настоящего договора любыми не запрещёнными законом способами, в том числе, но не исключено, в порядке, предусмотренном для прекращения обязательств ст.410 ГК РФ зачётом встречных однородных требований.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с апреля 2015 года по май 2017 года ООО Строительная компания «Альтернатива» имеет задолженность перед ООО ТО «Металлнефтесервис» за произведённые последним перечисления денежных средств за него по платёжным поручениям за указанный период с указанием в платёжных поручениях назначением (оплата по счетам, заработная плата, компенсация за использование автотранспорта и иные) на сумму 14649454,12 руб.

11 ноября 2019 года между ООО ТД «Металлнефтесервис» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключён договор уступки права требования кредиторской задолженности, по условиям которого первоначальный кредитор передаёт, а новый кредитор принимает право требования долга к ФИО2 в сумме 200000 руб. основного долга. Право требования принадлежит первоначальному кредитору на основании договора уступки. права требования кредиторской задолженности от 31 мая 2017 года.

Право требования, подтверждаемое документами, указанными в п.1.2 договора, уступается частично на сумму 200000 руб. Уступаемое право оценено сторонами в 200000 руб. Расчёт за уступаемое право требования производится зачётом встречных однородных требований в день подписания договора.

11 ноября 2019 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление на основании ст.410 ГК РФ о проведении зачёта требований взаимного характера, а также акт зачёта взаимной задолженности от 11 ноября 2019 года по договору уступки права требования кредиторской задолженности от 11 ноября 2019 года между ООО ТД «Металлнефтесервис» и ФИО1, по которому последний приобрёл право требования долга к ФИО2 в размере 200000 руб.; по распискам, выданным ФИО1 ФИО2 от февраля 2018 года на сумму 25000 руб., от марта 2018 года на сумму 25000 руб., от апреля 2018 года на сумму 25000 руб., от мая 2018 года на сумму 25000 руб., от июня 2018 года на сумму 250000 руб., от июля 2018 года на сумму 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7477,40 руб., всего на сумму 157477,40 руб. Зачёту подлежат встречные однородные требования в размере 157477,40 руб. После даты проведения настоящего зачёта, задолженность ФИО1 перед ФИО2 по обстоятельствам, указанным в п.2, в размере 157477,40 руб., ликвидируется. Задолженность ФИО2 перед ФИО1 по обязательствам, указанным в п.1 уменьшается до 42522,60 руб.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2021 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО2, (заёмщик) заключён договор займа, в соответствии с которым займодавец передаёт, а заёмщик принимает в заём денежные средства в размере 5000000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в сроки, определённые настоящим договором. Заём предоставляется без уплаты процентов на сумму займа (т.1 л.д.14-15).

В соответствии с п.1.2 договора, заём должен быть предоставлен в срок до 01 сентября 2021 года включительно. Заём может быть предоставлен целиком или по частям. Заём предоставляется на срок с даты его получения до 31 августа 2026 года включительно. При этом, по дополнительному письменному соглашению сторон срок предоставления займа может быть изменён.

В соответствии с п.1.3 указанного договора, в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также уплаты неустойки, заёмщик обязуется передать в залог долю в уставном капитале ООО УК ЖЭУ «Территория» ОГРН №, ИНН №, номинальной стоимостью 10000 руб. Договор залога доли должен быть заключён не позднее 30 сентября 2021 года.

В соответствии с п.2.1 договора займа, заём должен быть передан займодавцем заёмщику путём передачи наличных денежных средств. Заём предоставляется при подписании настоящего договора и удостоверяется распиской.

В подтверждение передачи денежных средств займодавцем заёмщику в дело представлена рукописная расписка следующего содержания: «Расписка Российская Федерация г.Челябинск, двадцать пятое августа две тысячи двадцать первого года. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, получил от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу <адрес> денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей 00 копеек. Денежные средства переданы по договору займа от 25 августа 2021 года. Займодавец: подпись ФИО3, Заёмщик: подпись ФИО2» (т.1 л.д.103).

29 сентября 2021 года, между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключён договор о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, удостоверенный нотариусом ФИО5, в соответствии с п.1.1 предметом договора является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО УК ЖЭУ «Территория», номинальной стоимостью 10000 руб. (т.1 л.д.16-21).

В соответствии с п.1.3 договора, залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 5000000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательства залогодателя, возникшего на основании договора займа, заключённого между залогодателем и залогодержателем 25 августа 2021 года, по которому залогодержатель предоставляет залогодателю деньги в сумме 5000000 руб. без начисления процентов за пользование занятыми денежными средствами на срок до 31 августа 2026 гола, а залогодатель обязуется возвратить залогодержателю не позднее 31 августа 2026 года деньги в сумме 5000000 руб.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности факта заключения между ФИО3 и ФИО2 договора займа, заключение договора займа подтверждено ответчиками в соответствии со ст.808 ГК РФ, соответственно, является доказанным факт возникновения между сторонами заёмных отношений на сумму 5000000 руб. Кроме того, судом правомерно указано, что на момент заключения и исполнения оспариваемого договора займа прав требований у истцов к должнику ФИО2 не имелось, их размер не был установлен. Установив, что оспариваемый договор займа заключён за несколько лет до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2024 года и возбуждения исполнительного производства, суд также пришёл к выводу, что истцами не представлены доказательства о нарушении их прав и законных интересов.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, поскольку заключая его, стороны не имели намерения передачи-получения денежных средств и обеспечения исполнения обязательств, действия ответчиков направлены на перевод активов и сокрытия имущества в преддверии предъявления ФИО2 кредиторами требований, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Из содержания расписки следует, что она содержит указание на получение заёмщиком от займодавца денег именно в долг в сумме 5000000 руб., договор займа содержит безусловное обязательство ФИО2 возвратить сумму долга до 31 августа 2026 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения и исполнения оспариваемого договора займа прав требований у истцов к должнику ФИО2 не имелось, размер требований установлен на основании решения Калининского районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2024 года.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о незаключении договоров займа, подписании ответчиками договоров в иные даты, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, также не подтверждены какими-либо доказательствами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

Договор займа содержит все существенные условия, предусмотренные главой 42 ГК РФ, факт передачи денежных средств подтверждён распиской.

Оценивая содержание договора, расписки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они содержат указания на получение заёмщиком от займодавца денег в долг 50000000 руб., а также содержат обязательство ФИО2 возвратить сумму долга в установленные договорами сроки и порядке.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из справок о доходах ФИО3 за 2020, 2021 г.г. (т.1 л.д.121-128) следует, что он имел достаточный доход, кроме того, ФИО3 в 2020-2021 г.г. была продана недвижимость более чем на 10000000 руб. (т.1 л.д.148-171а). При этом им приобретена квартира в <адрес> области стоимостью 7225000 руб., за счёт собственных средств 1083750 руб. и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Росбанк 6141250 руб. (т.1 л.д.129-130-140, 141, 142, 143).

То обстоятельство, что для передачи наличных денежных средств ФИО3 с суммой 5000000 руб. вылетел из г.Москвы в г.Ханты-Мансийск, а оттуда автомобильным транспортом направился в г.Челябинск, не опровергает выводов суда о наличии у ФИО3 финансовой возможности и передачи им займа ФИО2

Указание в апелляционной жалобе на то, что денежные средства полученные ФИО2, он расходовал в течение более чем 1 года, в том числе на погашение долга по займу от 01 сентября 2021 года, при этом доказательства реальности исполнения указанного договора отсутствуют, также не опровергают установленного судом факта действительной передачи ФИО3 денежных средств в долг.

Наличие между ответчиками родственных отношений не ограничивает их право на свободу заключения договоров, не является препятствием возникновения между ними заёмных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 тот факт, что ФИО3, являющийся залогодержателем доли в уставном капитале ООО УК ЖЭУ «Территория», намеревался купить долю в уставном капитале этого общества, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку сделка купли-продажи влечёт за собой иные юридические последствия, приобретение имущества в собственность, в то время как залогодержатель собственником заложенного имущества не является.

Принимая во внимание срок, на который предоставлен заём по договору от 25 августа 2021 года, приобретение ФИО3 03 марта 2023 года у ФИО2 автомобиля стоимостью 5600000 руб. и непогашении при этом задолженности по договору займа также не свидетельствует о недействительности этого договора, поскольку срок исполнения договора займа заёмщиком не наступил.

Отсутствие у ФИО2 дохода и наличие задолженности по исполнительным производствам сами по себе не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку также не опровергают выводов о наличии между ответчиками заёмных правоотношений.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.