Решение № 2-489/2020 2-489/2020(2-5558/2019;)~М-5154/2019 2-5558/2019 М-5154/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-489/2020

Дело № 2-489/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

17 февраля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании пени, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о возложении обязанности устранить все недостатки, выявленные в ходе эксплуатации смартфона, а так же образовавшиеся в ходе нахождения смартфона в ремонте, взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 230 361,60 рублей, взыскании морального вреда в размере 100 000,00 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что "."..г. приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» в кредит смартфон Samsung Galaxy S8 Plus 128Gb LTE Dual sim стоимостью 59 990,00 рублей. Спустя некоторое время эксплуатации в смартфоне выявились недостатки: смартфон часто перезагружался, затем выключился и больше не включился, на зарядку не реагировал. "."..г. ФИО1 обратился к ответчику и передал смартфон для безвозмездного устранения указанных недостатков в рамках гарантийного обслуживания. "."..г. смартфон возвращен в точку продаж. По прибытию аппарата на точку, перед приемом, в присутствии продавцов, истец произвел проверку смартфона, в ходе которой выявил, что дефект не был устранен, появились новые дефекты: не работала камера, не работали датчики света, отпечатка пальцев, датчик пульса, так же телефон дважды перезагрузился и больше не включился, в связи с чем, истец отказался забрать товар у ответчика. "."..г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил исправить все вышеупомянутые дефекты. Недостатки продавцом устранены не были по причине окончания гарантийного срока. "."..г. истцом была направлена вторая претензия с более обширным описанием требования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя, поскольку оснований для отказа в гарантийном ремонте не имелось, поскольку гарантия продлевается на срок отсутствия товара у истца.

В связи с чем, просит возложить на АО «Русская Телефонная Компания» обязанность устранить все недостатки, выявленные в ходе эксплуатации смартфона, а так же образовавшиеся в ходе нахождения смартфона в ремонте, взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 230 361,60 рублей, взыскать моральный вред в размере 100 000,00 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что недостатки в телефоне не устранены до настоящего времени. Просил суд возложить на ответчика обязанность по осуществлению ремонта принадлежащего ему сотового телефона в виде восстановления функций: по его включению-выключению; фото-видео камеры; датчика света; датчика пульса; датчика отпечатка пальца; мерцания и полос экрана, взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 230 361,60 рублей, взыскать моральный вред в размере 100 000,00 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что первый раз телефон был направлен в авторизованный сервисный центр «SAMSUNG сервис ПЛАЗА» (ИП ФИО3) для проведения диагностики, в результате которой было установлено, что недостатки, указанные истцом отсутствуют. Гарантия продлевается при осуществлении ремонтных гарантийных работ. Поскольку ремонт не производился, то оснований для продления срока гарантии нет. Поскольку в исковом заявлении заявлено требование о незамедлительном устранении недостатков, телефон был вновь направлен в сервисный центр для устранения недостатков, однако до настоящего времени из ремонта не возвращен. Не оспаривала наличие заявленных истцом в телефоне недостатков. В настоящий момент, согласно представленной квитанции от "."..г., АО «Русская Телефонная Компания» оплатило сервисному центру ООО «МТ Сервис» работы по ремонту принадлежащего истцу телефона на сумму 22 568, 70 рублей. Просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ИП ФИО3, ООО «МТ Сервис» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона).

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 Plus 128Gb LTE Dual sim (№...) стоимостью 53 691,00 рубль, что подтверждается товарным чеком №U1360020243 от "."..г. (л.д.9).

Согласно гарантийному талону, на приобретенный сотовый телефон установлена гарантия 1 год с момента его приобретения (л.д.84 оборот).

В период эксплуатации сотового телефона истцом были выявлены недостатки: телефон не включается, не выключается, нет заряда, в связи с чем, "."..г., согласно квитанции U13618092900280 товар был сдан истцом на гарантийное обслуживание, ремонт в авторизованный сервисный центр ответчика «SAMSUNG сервис ПЛАЗА» (ИП ФИО3) (л.д.10-11, 12).

Согласно акту технического состояния №RST69779 от "."..г., мобильный телефон был тщательно протестирован и дефект не был найден, а после этого аппарат успешно прошел выходное тестирование (л.д.14).

"."..г. после проверки сотового телефона в период его принятия после ремонта истцом ФИО1 в адрес АО «РТК» подана претензия, в которой он указывает на то, что после ремонта и во время проверки выяснилось, что дефектов стало больше: не работает камера, датчик отпечатка пальца, датчик пульса, на белом экране четко проявляются полосы на экране, не работает распознавание по радужке глаза, за 10 минут телефон перезагружался 2 раза, не работает блютуз, в связи с чем просит произвести качественный ремонт или вернуть денежные средства (л.д.15).

Согласно ответу на претензию от "."..г., срок гарантии на приобретенный товар истек "."..г., на основании чего, АО «РТК» отказывает в удовлетворении предъявленного потребителем требования (л.д.16).

Не согласившись с ответом АО «РТК», "."..г. истцом была направлена в адрес ответчика повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке и возврате полной стоимости телефона (л.д.17-18).

Согласно ответу на претензию от "."..г., срок гарантии на приобретенный товар истек "."..г., на основании чего, АО «РТК» отказывает в удовлетворении предъявленного требования (л.д.19).

В соответствии со с ч.3 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Поскольку сотовый телефон был передан истцом ФИО1 с требованием об устранении недостатков "."..г., что подтверждается квитанцией U13618092900280(л.д.10-11), наличие недостатков и их устранение подтверждается квитанцией №... от "."..г. (л.д.99), согласно которой произведен электрический (сложный) ремонт стоимостью 22 568,70 рублей.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что ФИО1 до настоящего времени не забрал сотовый телефон после ремонта из точки продаж, телефон до настоящего времени не отремонтирован.

Таким образом, истец в период гарантийного срока обратился к АО «РТК» с требованием об устранении недостатков товара, в связи с чем, гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался потребителем. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Представленные в обоснование своих возражений относительно исковых требований доводы ответчика о том, что гарантийный срок для обращения истца с заявленными требованиями истек "."..г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков товара в период течения гарантийного срока, доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что за обнаруженные в ходе диагностики телефона неисправности ответственность должен нести ответчик, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по осуществлению ремонта принадлежащего ФИО1 сотового телефона Samsung Galaxy S8 Plus 128Gb LTE Dual sim (№...) в виде восстановления функций: по его включению- выключению; фото-видео камеры; датчика света; датчика пульса; датчика отпечатка пальца; мерцания и полос экрана.

В судебном заседании также установлено, что истцом в адрес ответчика "."..г. направлена претензия, в которой он просит произвести устранение недостатков товара (л.д.15).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку истцом и ответчиком срок для устранения продавцом недостатков не установлен, в связи чем он, в соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет для ответчика 45 дней.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного суд признает за ФИО1 право на взыскание неустойки.

Истец рассчитывает неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 230 361,60 рубль (59 990,00 – стоимость товара * 1% * 384 дня.

Однако период для расчета и цена услуги в размере 59 999,00 рублей определены истцом не верно, поскольку в обоснование заявленных требований истцом указана стоимость телефона.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику за оказанием услуги по ремонту телефона, с аналогичными требованиями истец обратился в суд.

Таким образом, как следует из приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств, неустойка рассчитывается исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которая установлена квитанцией 3400231235 от "."..г. и составляет 22 568,70 рублей (л.д.99).

Период для расчета неустойки в силу приведенных выше положений закона начинает течь после 45 дней, т.е. с "."..г..

С учетом изложенного, суд производит расчет неустойки следующим образом: 22 568,70 рублей - стоимость работ * 3% * 353 дня (с "."..г. по "."..г.) = 239 002, 53 рубля.

Однако с учетом установленного подпунктом 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ограничения размера неустойки в данном случае не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае – 22 568,70 рублей.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22 568,70 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание также правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе действительные последствия от действий ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, неустойку в размере 22 568,70 рублей соразмерной последствиям допущенных ответчиком АО «РТК» нарушений срока осуществления гарантийного ремонта и полагает возможным отказать ответчику в применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства гражданского дела, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «РТК» в пользу ФИО1, составит 13 784, 35 рублей (22 568, 70 рублей + 5 000 рублей = 27 568, 70 рублей * 50%).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 177, 06 рублей (300 рублей по требованиям неимущественного характера + 877,06 рублей по требованиям имущественного характера) (п.п.1 п.1, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании пени, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Возложить на АО «Русская Телефонная Компания» обязанность по осуществлению ремонта принадлежащего ФИО1 сотового телефона Samsung Galaxy S8 Plus 128Gb LTE Dual sim (№...) в виде восстановления функций: по его включению-выключению; фото-видео камеры; датчика света; датчика пульса; датчика отпечатка пальца; мерцания и полос экрана.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 22 568, 70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 13 784, 35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании пени, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1 177,06 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко