Постановление № 44Г-212/2018 4Г-2525/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2852/2017

Дело № 44г-212/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 20 июня 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Саймы Хуснутдиновны к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО7 о признании доверенности и договора дарения недействительными, прекращении права собственности по поступившей 6 апреля 2018 года кассационной жалобе ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав объяснения ФИО5, представителя ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО8, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО7 о признании доверенности и договора дарения недействительными, прекращении права собственности, в обоснование указав, что в 2017 году истцу стало известно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой проживает истец, является дочь ее племянницы ФИО5 - ФИО6 Указывает, что у нее не было намерения дарить квартиру, так как другим жильем не располагает. В 2009 году хотела оформить завещание на ФИО6, с тем условием, что она по достижению совершеннолетнего возраста, либо ее мать, будут ухаживать за истцом в старости. Помнит, что ходили к нотариусу, где истец подписала какую-то бумагу, как она полагала, завещание, в соответствии с которым завещала квартиру ФИО6 Текст документа не читала, так как плохо видит, плохо читает и понимает по-русски, на тот период ей было 78 лет. Подписала договор дарения под влиянием заблуждения. В данной квартире зарегистрирована только истец, которая несет бремя расходов по ее содержанию, ответчики проживают по другому адресу, жильем обеспечены, к ней не приходят и не помогают, при том, что она страдает гипертонией, сахарным диабетом.

Просила суд признать недействительной доверенность от 23 марта 2009 года, заверенную нотариусом г. Уфы СИР, в соответствии с которой уполномочила ФИО7 подарить ФИО6 квартиру по адресу: адрес; признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры от 31 марта 2009 года; прекратить право собственности ФИО6; восстановить право собственности истца на указанную квартиру.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 года указанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор дарения от 31 марта 2009 года, заключенный между ФИО9 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 Прекращено право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В кассационной жалобе ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 года ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что на момент оформления доверенности истец понимала значение своих действий и могла руководить ими. Доказательств того, что истец находилась под влиянием заблуждения не представлено. Истцом была оспорена доверенность, которая не была признана судом недействительной. Также обращает внимание на нарушение норм материального и процессуального права, так как судами не дана оценка ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 29 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2009 года ФИО9 выдала ФИО7 доверенность, согласно которой уполномочивает последнюю подарить принадлежащую истцу на праве собственности квартиру №..., находящуюся по адресу: адрес, ФИО6, для чего предоставляет ей право быть представителем во всех учреждениях и организациях, связанных с оформлением договора дарения.

31 марта 2009 года был заключен договор дарения указанной однокомнатной квартиры между ФИО7, действующей за ФИО9 (даритель), и ФИО5, действующей как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6 (одаряемая).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 августа 2017 года по ходатайству истца по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республиканская клиническая больница психиатрическая №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №... от 12 сентября 2017 года ФИО9 обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями F 06.8. На период времени 23 марта 2009 года изменения в психической деятельности не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, какими-либо психотическими нарушениями, ФИО9 была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия. В период выдачи доверенности 23 марта 2009 года ФИО9 не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности (в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости) - все это указывает на то, что ФИО9 могла понимать характер и значение своих действий, и могла руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности, сославшись на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения договора дарения истец недееспособной не признана, доказательства того, что при совершении сделки была введена в заблуждение или обманута, не представила. Истец по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части признания договора дарения недействительным и прекращения права собственности, судебная коллегия указала на то, что в силу возраста и состояния здоровья, невладения русским языком, истец заблуждалась относительно природы сделки. Её волеизъявление было направлено на оформление завещания, а не на отчуждение по договору дарения спорной квартиры, которая является ее единственным жильем. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что после оформления сделки реальных распорядительных действий в отношении спорной квартиры сторонами совершено не было, ответчики в жилое помещение не вселялись, что свидетельствует о формальном характере сделки.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает сделку от 31 марта 2009 года и доверенность от 23 марта 2009 года. Иск подан в суд 8 июня 2017 года.

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске ФИО9 срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции ходатайство ответчика об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности не поставлено на обсуждение сторон, судебный акт не содержит выводов относительно заявленного ходатайства, оценка ему не дана, чем допущены существенные нарушения положений статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранила, и также не проверила и не дала правовую оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования как о признании договора дарения недействительным, так и о признании недействительной доверенности от 23 марта 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО9 о признании недействительным договора дарения от 31 марта 2009 года, судебная коллегия не высказала суждения относительно требований о признании недействительной доверенности от 23 марта 2009 года.

Принимая во внимание, что приведенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Власюк М.А.

Судебная коллегия: председательствующий-докладчик Васильева Г.Ф., Фролова Т.Е.,

ФИО10