Апелляционное постановление № 22-5629/2021 22К-5629/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 3/10-89/2021

Судья Милинчук И.В. Дело № 22-5629/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года, которым производство по жалобе В о признании незаконным и необоснованным принятого процессуального решения по ее заявлению по материалам проверки КУСП <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> - прекращено; в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Туапсинскому району, выразившегося в не уведомлении В о принятых процессуальных мерах, - отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Зеленского А.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель В просит постановление суда отменить. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что срок проведения дополнительной проверки по ее заявлению истек <Дата ...>, вместе с тем на день подачи апелляционной жалобы, никакого ответа ей направлено не было, что говорит о бездействии указанных должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие), ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

Как видно из материалов дела, В обратилась в ОМВД России по <Адрес...> Краснодарского края с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано КУСП <№...> от <Дата ...>. В тот же день В обратилась в ОМВД России по <Адрес...> Краснодарского края с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано КУСП <№...>. <Дата ...> в ОМВД по <Адрес...> зарегистрировано заявление В по аналогичным доводам, - №КУСП <№...>, и по результатам процессуальной проверки было принято решение о приобщении данного материала к материалу КУСП <№...>, 6086 от <Дата ...>, вместе с тем, изучение материала проверки показало, что материал КУСП <№...> от <Дата ...> приобщен не был, и его местонахождение не установлено, вследствие чего поручено восстановить материал доследственной проверки.

По результатам проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки, <Дата ...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальное решение, принятое по результатам проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки, направлено В по адресу, указанному самим заявителем в обращении. Таким образом, доводы заявителя о бездействии сотрудников полиции по не уведомлению ее о принятом процессуальном решении, не нашли своего подтверждения. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия должностных лиц.

Суду первой и апелляционной инстанций не представлено сведений, подтверждающих наличие ограничений в ознакомлении заявителя с принятым по ее сообщению процессуальным решением либо иных препятствий, ограничивающих ее права и законные интересы.

Кроме того, постановлением первого заместителя Туапсинского межрайонного прокурора от <Дата ...>, постановление от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, прокурор указало необходимости дать оценку всем доводам В и вынести по ним мотивированное решение, о чем уведомить заявителя в установленный законом срок, кроме того, указано, что в рамках проверки сообщения о преступлении, должностными лицами ОМВД России по <Адрес...> допущена волокита, что не соответствует требованиям ст.6.1 УПК РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по <Адрес...> и необходимости прекращения производства по жалобе в этой части.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе В о признании незаконным и необоснованным принятого процессуального решения по ее заявлению по материалам проверки КУСП <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, а также отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по <Адрес...>, выразившегося в не уведомлении В о принятых процессуальных мерах, - оставить без изменения, апелляционную жалобу В – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Туапсинский городской суд КК в установленный законом срок.

Председательствующий О.В. Бумагина