Апелляционное постановление № 22-2151/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 4/16-195/2021

Судья Кипкаев В.В. Дело № 22-2151


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 5 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

с участием прокурора Беляева А.В.,

защитника-адвоката Рязанцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копиной Ю.М.

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июля 2021 года об оплате труда адвоката Пирожкова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении Ивановским районным судом Ивановской области 22 июля ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания участвовал адвокат Пирожков С.А. по назначению суда. Адвокат Пирожков С.А. обратился в суд с заявлением о выплате ему из средств федерального бюджета РФ вознаграждения в сумме 3000 рублей за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением суда постановлено выплатить вознаграждение адвокату в размере 3000 рублей из расчета 1500 рублей за один день участия в уголовном деле. Указанная сумма взыскана с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и несправедливым, поскольку:

- им в письменном виде был заявлен отказ от услуг адвоката, который не был связан с его материальным положением;

- в судебном заседании, испытав сильное душевное волнение от встречи с мамой, он не смог отреагировать должным образом на участие в деле адвоката,

- он не был заранее уведомлен о решении суда о назначении судом адвоката для защиты его интересов;

- он не давал согласие на ознакомление адвоката с материалами по его ходатайству, в связи, с чем ознакомление с материалами дела было незаконно;

- считает необоснованную сумму выплаты вознаграждения адвокату Пирожкову, а также указание суда на фактическую сложность дела.

На основании изложенного, просит уменьшить сумму вознаграждения, подлежащую выплате адвокату Пирожкову С.А., а также освободить его от выплаты указанной суммы.

В судебном заседании адвокат Рязанцева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Прокурор Беляев А.В. просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещается за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240(в ред. Постановления Правительства РФ от 30 мая 2020 года №793) при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В пункте 7 этого же постановления Пленума указано, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

В представленных материалах дела (лист дела 16) имеется заявление осужденного ФИО1, из которого следует, что осужденный в услугах адвоката не нуждается, однако, отказ связан с материальным положением. Также, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос председательствующего, связан ли отказ осужденного с его материальным положением, осужденный Копанев ответил утвердительно.

Таким образом, отказ осужденного от услуг защитника фактически являлся вынужденным, поскольку мотивирован неудовлетворительным материальным положением, и в силу этого обоснованно не был принят судом.

Доводы осужденного о наличии письменного отказа от услуг защитника по нематериальным причинам не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания ФИО1 разъяснялись положения ст.131,132 УПК РФ, заслушивалось его мнение по вопросу о выплате процессуальных издержек. Вопреки доводам жалобы осужденного, он не возражал против осуществления его защиты в судебном заседании адвокатом Пирожковым С.А. и взыскания с него денежных средств, составляющих вознаграждение адвоката.

Каких-либо сведений, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены таковые и стороной защиты.

Поскольку ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Пирожкову С.А., соответствует сумме, указанной в пп. «г», «п».21 «Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации". Предусмотренных законом оснований для ее уменьшения не имеется.

Принятое решение мотивировано, основано на правильном применении положений ст.131,132 УПК РФ и пересмотру по доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе не подлежит.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену, изменение постановления суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июля 2021 года об оплате труда адвоката Пирожкова С.А.- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Волков