Апелляционное постановление № 22-276/2023 22К-276/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 3/10-36/2023

дело № 22-276/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

- представителей потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО1 и адвоката ФИО9

- представителя ФИО7 – адвоката ФИО8,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Колесниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на бездействие следователей и постановление о прекращении уголовного дела.

В судебное заседание не явились представитель следственного органа и заинтересованное лицо - ФИО7, которые посредством СМС-сообщения и электронного отправления надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не информировали; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления представителей ФИО1 и ФИО9, поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Колесниковой О.И. и представителя ФИО8, полагавших жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2021 года старшим следователем отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ.

Как установил следователь, не позднее 19 марта 2021 года неустановленные лица, действуя от имени индивидуального предпринимателя ФИО7, из корыстных побуждений умышленно подготовили и представили в Арбитражный суд Белгородской области фиктивные документы, на основании которых пытались незаконно получить право на имущество ЗАО «<данные изъяты>», взыскав с него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что образует особо крупный размер.

По результатам расследования 30 декабря 2022 года следователем вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО7 уголовного дела №, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д.4-17).

17 января 2023 года представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой о признании незаконными: постановления следователя о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2022 года и его бездействия, выразившегося в невыполнении необходимых следственных и процессуальных действий, что повлекло нарушение разумного срока расследования (л.д.2-3).

Постановлением судьи от 1 февраля 2023 года жалоба представителя потерпевшего ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.65-66).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

считает, что судья оставила без надлежащей оценки бездействие следователя, неполноту проведенного им расследования и поспешное прекращение уголовного дела в отсутствие законных оснований;

просит вынести новое решение о признании незаконными как бездействия следователя, так и его постановления о прекращении уголовного дела (л.д.77-78).

В возражениях представитель ФИО7 – адвокат ФИО8 просит жалобу апеллянта оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции констатирует следующее.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя, судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Эти требования закона судьей надлежащим образом не исполнены.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья в постановлении констатировала, что «обжалуемое заявителем постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Указанное постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в постановлении приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным в ходе расследования заключению эксперта, показаниям свидетелей дана оценка, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, из обжалуемого постановления следует, что при вынесении обжалуемого решения следователем были учтены все значимые и имеющие отношение к делу доказательства: показания допрошенных в ходе расследования свидетелей; также проанализированы и оценены письменные материалы дела.

Судом не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем. Противоречий между показаниями свидетелей, данными в ходе расследования, и изложением показаний свидетелей в постановлении о прекращении уголовного дела, судом не установлено».

Апелляционная инстанция считает, что такое объяснение принятого решения наглядно демонстрирует общий, а не предметный, характер суждений судьи.

В судебном постановлении нет ссылок на конкретные доказательства, позволяющие заключить, что следователем предприняты все необходимые меры для правильного установления фактических обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания, за исключением ходатайства, заключения специалиста, постановления о полном удовлетворении ходатайства, уведомления и ответа на запрос, касающихся проверки доводов заявителя о бездействии следователя, материалы уголовного дела судьей не исследовались.

Из этого же протокола нельзя понять, исследовалось ли в судебном заседании само оспоренное постановление следователя, так как прямого указания на это названный документ не содержит.

В этой связи апелляционному суду не ясно, на основании каких фактических данных судья пришла к выводу о полноте проведенного расследования и обоснованности прекращения следователем уголовного дела.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленных лиц.

Далее, в постановлении о прекращении уголовного дела следователь недвусмысленно констатирует тот факт, что неустановленные лица от имени ФИО7 представили в Арбитражный суд Белгородской области заведомо ложные документы.

Между тем, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, следователь прекращает производство по уголовному делу в целом, что оставляет совершенное преступление безнаказанным.

Этому факту никакой оценки не дано, хотя представитель потерпевшего ФИО9 обращал внимание судьи на это обстоятельство.

Перечисленные упущения позволяют заключить, что судебное разбирательство по жалобе ФИО1 носило формальный характер, поскольку за исключением выступлений сторон, судьей по предмету спора фактически не исследовано ничего.

Очевидно, что при таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство, поскольку неполнота предшествующего лишает суд второй инстанции возможности вынести новое решение.

Поэтому жалоба представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2023 года по жалобе представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Апелляционную жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий