Решение № 2-3570/2020 2-3570/2020~М-3525/2020 М-3525/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3570/2020

Дело № 2-3570/2020

73RS0004-01-2020-005192-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 5 ноября 2020 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

судьи Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 21.03.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 626 539 руб. 72 коп., под 15,3 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен под залог транспортного средства Datsun on-DO, 2019 года выпуска, VIN <***>. Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом, с февраля 2020 года оплата по кредиту прекратилась. 27.05.2020 банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование до настоящего момента не исполнено. По состоянию на 10.08.2020 задолженность по кредитному договору составляет 173 978 руб. 88 коп., в том числе: просроченная ссуда – 163 713 руб. 20 коп., просроченные проценты – 896 руб. 19 коп., проценты по просроченной ссуде – 240 руб. 95 коп., неустойка по ссудному долгу – 8818 руб. 20 коп., неустойка на просроченную ссуду – 310 руб. 34 коп.

Впоследствии уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 149 478 руб. 88 коп., в том числе: просроченная ссуда – 140 109 руб. 39 коп., проценты по просроченной ссуде – 240 руб. 95 коп., неустойка по ссудному долгу – 8818 руб. 20 коп., неустойка на просроченную ссуду – 310 руб. 34 коп., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 353 668 руб. 98 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в направленных в адрес суда уточнениях к исковому заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно указал, что обязанность по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял в связи с тяжелым материальным положением. Однако в настоящее время намерен кредит выплачивать в соответствии с графиком платежей. За период с 06.08.2020 по 04.11.2020 им произведены выплаты в счет погашения задолженности в общей сумме 29 500 руб. Также указал, что как таковой задолженности по кредиту у него не имеется, поскольку весной 2020 года им был произведен платеж на сумму почти 380 000 руб. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 626 539 руб. 72 коп., под 15,3 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения кредитных обязательств транспортное средство передано в залог банку, внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный № от 22.03.2019).

Согласно пп.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

27.05.2020 банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О и от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Более того, суд считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела у ответчика по состоянию на 10.08.2020 имелась задолженность в размере 173 978 руб. 88 коп., из которых: просроченная ссуда – 163 713 руб. 20 коп., просроченные проценты – 896 руб. 19 коп., проценты по просроченной ссуде – 240 руб. 95 коп., неустойка по ссудному долгу – 8818 руб. 20 коп., неустойка на просроченную ссуду – 310 руб. 34 коп.

Впоследствии ФИО1 были произведены платежи в счет погашения задолженности, а именно: 24.08.2020 на сумму 10 000 руб., 21.09.2020 – 2500 руб., 04.10.2020 – 2000 руб., 04.11.2020 – 10 000 руб.

С учетом указанных платежей истцом были уточнены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 149 478 руб. 88 коп., в том числе: просроченная ссуда – 140 109 руб. 39 коп., проценты по просроченной ссуде – 240 руб. 95 коп., неустойка по ссудному долгу – 8818 руб. 20 коп., неустойка на просроченную ссуду – 310 руб. 34 коп.

Ввиду возникновения задолженности по кредитному договору банком 03.06.2020 была направлена в адрес ФИО1 досудебная претензия от 27.05.2020 о взыскании задолженности по договору и досрочном погашении кредита в полном объеме со ссылкой на ст. 881 ГК РФ. Письмо было направлено простым почтовым отправлением.

Между тем, согласно пп.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, на которые ссылается истец в исковом заявлении, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Досудебная претензия истца от 27.05.2020 данным требованиям не соответствовала, поскольку согласно представленному банком при обращении в суд с настоящим исковым заявлением расчету задолженности по состоянию на 10.08.2020, ФИО1 производились платежи в счет погашения задолженности: 04.03.2020 – 387 800 руб., 27.03.2020 – 5000 руб., 05.04.2020 – 1000 руб., 06.04.2020 – 11 616 руб. 07 коп., 27.05.2020 – 3000 руб., 09.06.2020 – 1000 руб., 02.06.2020 – 1000 руб., 06.08.2020 – 5000 руб., что говорит о том, что истец отнесся к урегулированию спора лишь формально. Кроме того в расчете указано, что всего за период пользования ответчиком кредитом им произведены выплаты на общую сумму 565 614 руб. 69 коп.

Таким образом, предусмотренное договором потребительского кредита условие досрочного возврата задолженности в виде нарушения сроков возврата сумм основного долга или процентов, ответчиком нарушено не было.

На момент рассмотрения дела ФИО1 произведены выплаты, задолженность по уточненному истцом иску заявлена в размере 149 478 руб. 88 коп., в то время как согласно графику платежей по кредитному договору размер задолженности по состоянию на 04.11.2020 (дата текущего платежа) должна составлять 477 032 руб. 52 коп.

Таким образом, ФИО1 предпринял меры к погашению задолженности, что свидетельствует об отсутствии у него намерений не исполнять свои обязанности надлежащим образом.

Судом принято во внимание, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении.

На момент рассмотрения дела судом ответчиком внесены платежи с опережением графика, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должником права, а в связи с временными материальными трудностями, недобросовестности действий со стороны банка, а также долгосрочность кредита (60 месяцев), незначительность нарушения обязательств, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности до и на момент рассмотрения дела судом, его намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога.

При этом, суд также учитывает, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей в дальнейшем, ПАО «Совкомбанк» не лишено права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности и о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020.