Решение № 2-1150/2025 2-1150/2025~М-704/2025 М-704/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1150/2025

Дело №2-1150/2025

УИД 42RS0008-01-2025-001103-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.,

с участием истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

07 августа 2025 года

гражданское дело №2-1150/2025 по исковому заявлению ФИО7 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № "Детский сад комбинированного вида" о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в Рудничный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № "Детский сад комбинированного вида" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работает учителем-логопедом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ № «Детский сад комбинированного вида».

В течение ДД.ММ.ГГГГ работы в данном учреждении, истец выполняла свои должностные обязанности на высоком профессиональном уровне, за время работы дисциплинарных взысканий и каких-либо жалоб не имела.

Однако, не смотря на осуществление своей деятельности без замечаний, она подверглась психологическому воздействию со стороны работодателя и его помощников, которые посредством сговора некоторых сотрудников и надуманных докладных создаются условия, препятствующие в осуществлении мною трудовой деятельности. Руководитель и его заместитель пытаются вынести дисциплинарные взыскания по любому поводу, без учета каких-либо обстоятельств, а также без учета предшествующей деятельности и отношения к труду. Считает, что поводом стала личная неприязнь и предвзятое отношение к истцу. Данная работа является единственным источником дохода истца, до пенсии осталось доработать ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, со стороны руководства происходит целенаправленная деятельность по принуждению истца к увольнению.

В течение последних двух месяцев работы руководства МБДОУ № «Детский сад комбинированного вида», истцом было зафиксировано несколько фактов нарушения ее трудовых прав и попыток вынесения ей надуманных дисциплинарных взысканий и других случаев унижения ее чести и достоинства. Считает, что работодателем грубым образом нарушаются ее трудовые права и права Человека, охраняемые и защищаемые законодательством РФ.

Это выражено в действии/бездействии руководства МБДОУ № «Детский сад комбинированного вида», по следующим пунктам.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за превышение должностных полномочий, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, якобы истец без согласования с и.о.заведующей ФИО2 Данное дисциплинарное взыскание было вынесено в нарушении ст.193 ТК РФ регламента уведомления: - без ознакомления лично под подпись: -без подтверждения полномочий внесения инициалов «И.О. Заведующая ФИО2»: -без дополнительного соглашения о новых требований к бланку документа и новых правилах работы.

Логопедическая диагностика - это обязанность истца, и в течение всей своей деятельности (в данном учреждении) она всегда работала именно так и не получала никаких замечаний, так как без согласия родителей не имеет права ее проводить: ФЗ №«Об образовании в РФ»; абз.6.4 п.«Г» Устава МБДОУ №.

Таким образом, истец выполняла свои трудовые обязанности и дисциплинарное взыскание в виде замечания считает не законным и не обоснованным.

После этого инцидента, истец приступила к занятиям с детьми и почувствовала себя плохо, вызвала скорую помощь. В 16.30 прибыла бригада СМП, истцу была оказана первая помощь и поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Руководство МБДОУ № «Детский сад комбинированного вида», истцу на электронную почту присылает юридически значимые уведомления с различных электронных адресов (E-mail) с требованиями о предоставлении документов, об уведомлениях о дисциплинарных взысканиях.

Считает, что это - нарушение ст.22.1 ТК РФ: между руководством МБДОУ № и истцом не заключалось дополнительного соглашения о ведении электронного документооборота.

3. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 в своем кабинете истец обнаружила, что шкаф с документами: методическими пособиями и личными вещами был вскрыт в ее отсутствие, о чем ее даже не уведомили. По факту сложившейся ситуации были написаны заявления: - заявление заведующей о предоставлении разъяснений о взломе шкафа, - в полицию. Старшим воспитателем ФИО2 было проведено экстренное производственное собрание, на котором присутствовали: завхоз, старшая медсестра, председатель профкома и старший воспитатель (и.о.заведующей) ФИО2, которые изложили свои версии произошедшего, но не предоставили акты и какие-либо законные основания. Так как согласно Уставу МБДОУ №, Коллективному договору, ст.22 ТК РФ, руководитель обязан создавать благоприятные социально-бытовые условия, условия для хранения документации, содержащие информацию о персональных данных.

В соответствии со ст.27,7 КоАП РФ досматривать и обследовать личные вещи можно только в целях предупреждения преступления, данные действия могут осуществлять только уполномоченные лица (ст.27.2, ст. 27.3 КоАП РФ). Руководство МБДОУ № не были предоставлены документы (локальные НПА, ПВТР), где был бы прописан регламент хранения документации и личных вещей в ДОУ и не было представлено законных оснований на взлом, в отсутствие истца шкафа с рабочей документацией, методическими пособиями и личными вещами. Действия сотрудников МБДОУ № носили самоуправный характер, попадающие под ст.19.1 КоАП РФ.

4. Во время экстренного совещания по поводу взлома шкафа в отсутствие истца, в кабинете заведующей, она вела видеопротокол. Завхоз попыталась выбить ее телефон, ударив ее по руке, чем нарушила личную неприкосновенность, при этом унизив ее, назвав неадекватной. Вместо того, чтобы сделать замечание завхозу за неэтичное поведение на рабочем месте, старший воспитатель (и.о.заведующей) ФИО2 в нарушение норм педагогической этики оскорбила истца, также назвав не адекватной.

Все действия данных сотрудников носили унизительный характер, нарушающие честь, достоинство и личную неприкосновенность истца (ч.1 ст.5.61 КоАП РФ).

5. На заявления истца, с просьбой предоставить ответы на ранее поданные заявления об ознакомлении с документами, непосредственно затрагивающие трудовые права и интересы истца, в нарушении ст.62 ТК РФ, руководством МБДОУ № ответы предоставлены не были: - заявление заведующей о предоставлении разъяснений о взломе шкафа, -волеизъявление о запрете пересылать юридически значимые документы (уведомления) посредством электронной почты; - о предоставлении информации об ознакомлении со всеми ранее выданными должностными инструкциями и сличением подписи в журналах ознакомления с различными локальными НПА, обязательными для ознакомления работника под подпись: -о результатах внеплановых проверок трудовой деятельности истца.

6. С ДД.ММ.ГГГГ ежедневно по 2 раза в день, к истца стал приходить и настаивать на логопедической диагностике ребенка двух лет, неизвестный ей гражданин-родитель, который писал жалобы на нее, заявление в полицию, в Департамент Образования Кузбасса, в Управление образования администрации <адрес>. Каждый раз он вел себя очень вызывающе, каждое ее слово переворачивал, повышав голос, и ни слова не говорил о каких-либо проблемах с речью у своего ребенка. На ее замечания и ответы не реагировал, а наоборот, словесно и психологически унижал истца, подслушивал, подсматривал, мешал ей работать. По поводу этого, истец была вынуждена обратиться к и.о.заведующей ФИО2, чтобы она разъяснила этому родителю особенности работы логопункта (учитель-логопед работает с детьми 5-7 лет), и правила поведения в ДОУ.

Так как при заключении договора об образовании руководитель ознакамливает родителей с Уставом, с правилами поведения в ДОУ. Но и.о.заведующая ФИО2 проигнорировала просьбу истца и свои обязанности, и стала принуждать к консультации этого родителя.

В результате очередной такой психологической атаки со стороны этого родителя и словесного оскорбления, истец была вынуждена обратиться в полицию с заявлением. Оскорбительное поведение этого родителя причинило истцу нравственные страдания и моральный вред.

В пп.13 п.3 ст.47 ФЗ № «Об образовании в РФ» сказано, что Педагогические работники пользуются академическими правами и свободами, таким как право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников, закрепленных в локальных нормативных актах организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В п.4 ст.44 ФЗ № «Об образовании в РФ» говорится, что родители обязаны соблюдать устав ДОУ, правила внутреннего распорядка организации, требования локальных нормативных актов ДОУ, уважать честь и достоинство работников организации, осуществляющих образовательную деятельность. Иные права и обязанности родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся устанавливаются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, договором об образовании. В законе об образовании в п.6 ст.44 прописана и ответственность родителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, они несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Руководитель ДОУ обязан разъяснить и донести данную информацию до родителей, при приеме ребенка в детский сад и несет личную ответственность за соблюдение правил всеми сторонами образовательных отношений.

Все перечисленные права и обязанности прописаны в Уставе и в локальных актах МБДОУ №, в законодательстве РФ.

Таким образом, в результате постоянного «психологического террора и издевательств», истцу причиняются моральные и нравственные страдания, унижение чести и достоинства!!! Истец вынуждена постоянно принимать гипотензивные, кардиотонические и успокаивающие средства.

Статьей 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно - технические, санитарно-гигиенические, лечебные, профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на здоровье работника (ч.2 ст.209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ). Частью 1 ст.212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.220 ГК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников, охрану их здоровья и благоприятные условия труда. Согласно ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ и Постановления Верховного суда № - КГ22-31-К6 от ДД.ММ.ГГГГ за все нарушения, совершенные в рабочее время и на рабочем месте с использованием служебного положения отвечает руководитель. Каких-либо извинений и попыток решить конфликтные ситуации мирным путем со стороны представителей работодателя не было. В связи с этим, Истец вынуждена обратится в суд за защитой своих прав и компенсацией морального вреда.

Таким образом, юридическое лицо МБДОУ № «Детский сад комбинированного вида», в лице представителя имеющего право действовать без доверенности ФИО3, действием/бездействием не обеспечило благоприятные условия труда, посягающими на принадлежащие истцу от рождения и в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, личная неприкосновенность и т.п.), чем истцу был нанесен моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

В связи с изложенным и уточненными требованиями просила признать незаконным и отменить приказ и.о.заведующей МБДОУ № «Детский сад комбинированного вида» №-О от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении истца ФИО7

Признать незаконными действия/бездействие руководителя МБДОУ № «Детский сад комбинированного вида» по остальным пунктам искового заявления.

Взыскать с ответчика МБДОУ № «Детский сад комбинированного вида» в пользу истца ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей (л.д.4, 91).

Истец ФИО7 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МБДОУ № «Детский сад» - ФИО8, действующая на основании приказа, в судебном заседании исковые требования не признала в суд представила письменные возражения (л.д.45).

Представители третьих лиц Государственной инспекция труда по <адрес>, Министерства образования Кузбасса, в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В части 2 статьи 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ № «Детский сад комбинированного вида» и ФИО7 был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работник ФИО7 была принята на работу в МДОУ № «Детский сад комбинированного вида» на должность учитель-логопед (п.1.1 договора) (л.д.9).

В силу п.1.5 договора, договор является договором по совместительству.

В соответствии с п.1.4, п.1.6, п.1.7 договора, он был заключен на неопределенный срок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, без испытания.

Приказом МДОУ № «Детский сад комбинированного вида» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 переведена на постоянное место работы – МДОУ № <данные изъяты> ЕТС на 1 ставку постоянно (л.д.86), в соответствии с заявлением ФИО7 (л.д.87).

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как следует из приказа МБДОУ № «Детский сад комбинированного вида» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на период отсутствия заведующей МБДОУ № «Детский сад комбинированного вида» - ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности заведующей, назначена старший воспитатель ФИО2, без освобождения от основной работы (л.д.30).

Исходя из материалов дела, приказ МБДОУ № «Детский сад комбинированного вида» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО2 – и.о.заведующей, размещен в общедоступном месте образовательной организации – на информационном стенде, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика МДОУ № «Детский сад» пояснил, что работники детского сада с этим приказом ознакомлены не были, поскольку такая обязанность не предусмотрена Трудовым кодексом РФ, могли с ним ознакомиться на информационном стенде организации.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" гласит: при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Однако при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые были нарушены по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно пояснений стороны ответчика в судебном заседании, ФИО7 самостоятельно разработала и передавала родителям воспитанников МДОУ № «Детский сад» бланки «согласие родителей (законных представителей) на проведение логопедической диагностики воспитанников, посещающих МДОУ №», который содержал сведения о его утверждении заведующей ФИО3, находившейся на листе нетрудоспособности (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ и.о.заведующей ФИО2 поступила докладная записка от ФИО4, ФИО5 в отношении <данные изъяты> ФИО7, согласно которой, истец передала им бланки «согласие родителей (законных представителей) на проведение логопедической диагностики воспитанников, посещающих МДОУ №», и просила раздать родителям для подписания (л.д.13, 55).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МДОУ № «Детский сад комбинированного вида» был составлен акт № о не предоставлении ФИО7 письменного объяснения по факту составления в отношении нее докладной (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанной докладной, был издан приказ №-О о применении к учителю-логопеду МДОУ № «Детский сад комбинированного вида» ФИО7 дисциплинарного наказания в виде замечания (л.д.12).

Указанный приказ подписан и.о.заведующей МБДОУ № - ФИО2

ФИО7 от проставления своей подписи на указанном приказе отказалась, написав на нем, что ее не ознакомили в письменном виде о полномочиях и.о.заведующей, указав, что он не действует, поскольку подписан не уполномоченным лицом (л.д.49).

Из искового заявления следует, что находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления ей приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, почувствовала себя плохо, вызвала бригаду скорой помощи, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № (л.д.15), из которой следует, что после оказания медицинской помощи, состояние ФИО7 улучшилось, она отказалась от госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.заведующей МБДОУ № «Детский сад комбинированного вида» ФИО2 был издан приказ №-о «О снятии дисциплинарного взыскания» в виде замечания, об отмене действия Приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МБДОУ № «Детский сад комбинированного вида» был составлен акт об отказе ФИО7 от ознакомления с приказом о снятии дисциплинарного взыскания (л.д.57).

Между тем, суду не представлено доказательств того, что ФИО7 данный приказ предъявлялся для ознакомления, объявлялся в ее присутствии, либо направлялся работодателем для ознакомления почтовой связью.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из пп.Г п.6.4 ч.6 Устава МБДОУ № «Детский сад комбинированного вида», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, родители (законные представители) воспитанников имеют право получать информацию о всех видах планируемых обследований психологических, психолого-педагогических) воспитанников, давать согласие на проведение таких обследований или участие в таких обследованиях, отказаться от их проведения или участия в них, получать информацию о результатах проведенных обследований воспитанников (л.д.71).

Из должностной инструкции учителя-логопеда МБДОУ № «Детский сад комбинированного вида» следует, что в обязанности ФИО7 в том числе входит обследование детей, ведение соответствующей документации (л.д.84).

Таким образом, должностной инструкцией учителя-логопеда предусмотрено обследование воспитанников детского сада в рамках ее полномочий, которое невозможно без согласия их родителей (законного представителя), что отражено в Уставе МБДОУ № «Детский сад комбинированного вида», следовательно, составление ФИО7 бланка «согласие родителей (законных представителей) на проведение логопедической диагностики воспитанников, посещающих МДОУ №», не являлось нарушением, за которое предусмотрено дисциплинарное наказание.

Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства, в приказе №-О от ДД.ММ.ГГГГ о применении к учителю-логопеду МДОУ № «Детский сад комбинированного вида» ФИО7 дисциплинарного наказания в виде замечания, не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, время и место его совершения, дата его обнаружения.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что его ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., посещает детский сад № с ДД.ММ.ГГГГ. Посещала первую младшую группу и начала разговаривать, он узнал, что в детском саду работает логопед, к которому он решил обратиться, поскольку она обязана работать с родителями. Первый раз он обратился к логопеду детского сада в ДД.ММ.ГГГГ с вопросом возможно ли, чтобы она занималась с его ребенком, заполнил бланк, который ему дала истец и сказала, чтобы он его сфотографировал, чтобы у него тоже был, пояснила, что она постоянно ведет фиксацию всего происходящего, и в настоящий момент тоже, на что он задал вопрос, почему он не был предупрежден об этом, она ответила, что уже не ведет аудиофиксацию их разговора. Затем они прошли в кабинет ФИО2, исполняющей обязанности заведующей, она поставила резолюцию, после чего, истец начала говорить о том, что заведующая должна предоставить приказ, что она имеет право ставить резолюцию. Началась перепалка, он написал заявление в полицию, поскольку не знал, для чего истец вела аудиофиксацию. В назначенное время, когда он с ребенком должны были прийти к логопеду, его не было на рабочем месте, выяснилось что она на больничном. Через две недели он пришел в часы работы логопеда, когда работа ведется родителями, о времени работы с родителями узнал из расписания на двери кабинета, где указан график работы, а не часы работы с родителями, истец была на работе, сказала, что когда у нее появится время, тогда она и будет работать. После этого она написала заявление в полицию, что он ее преследует, в заявлении указала, что неизвестный ей мужчина ее преследует, его вызвали в отдел полиции «Кедровский». Еще через две недели он пришел к истцу в третий раз, она пояснила, что работать с ними не будет, что сделает все возможное, чтобы его ребенок не посещал данный детский сад, что слышала ФИО2, поскольку находилась в соседнем кабинете. Он дважды обращался к заведующей детского сада в устной форме, заведующая разговаривала с логопедом. Кроме того, после третьего обращения к логопеду, он обратился к заведующей, и написал заявление в полицию и управление образования. Управление образования ДД.ММ.ГГГГ провели проверку, результаты которой ему не известны. Когда была первая проверка, в детский сад, приезжали из Управления образования, он у истца спрашивал, может ли он пройти вместе с проверяющими Управления образования, она сказала что да, но когда они зашли на территорию детского сада, истец начала вести видеосъемку, не предупредив его об этом. Он интересовался у сотрудников Управления образования, почему истец не предупреждает о ведении видеосъемки, после он узнал от родителей, что истец ведет видео- и аудиофиксацию всех разговоров.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах вынесенный в отношении ФИО7 приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, издан был незаконно, в связи с чем, впоследствии, был отменен ответчиком.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным и отмене приказа МБДОУ № «Детский сад комбинированного вида» №-О от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ № «Детский сад комбинированного вида» был издан приказ №-о об отмене действия Приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены приказа нет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Разрешая требования ФИО7 о признании незаконными действия/бездействие руководителя МБДОУ № «Детский сад комбинированного вида» по пунктам искового заявления, суд исходит из следующего.

В силу норм ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда; проводить самостоятельно оценку соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (самообследование).

В силу норм ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены: переписка с ответчиком, в том числе электронная; уведомления и уведомления-требование; претензии (л.д.14, 17, 18-19, 32-44), которые суд не принимает во внимание.

Как следует из представленных документов, ФИО7 суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав как работника со стороны работодателя, в том числе доказательств какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя, не обосновала, какими именно действиями/бездействиями руководителя МБДОУ № «Детский сад комбинированного вида», были нарушены ее права, как работника.

Таким образом, суд признает доводы истца в данной части несостоятельными, поскольку, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО7 не представлено доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотребления правом со стороны администрации МБДОУ № «Детский сад комбинированного вида», и приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика виновного поведения, нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, то требование истца о компенсации морального вреда является заявленным обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость для истца нарушенного права, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 5 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № «Детский сад комбинированного вида» о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № «Детский сад комбинированного вида» (ИНН №), в пользу ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № «Детский сад комбинированного вида», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 21.08.2025 мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: