Решение № 2-50/2024 2-719/2023 от 9 февраля 2024 г. по делу № 2-50/2024

Копия Дело № 2-50/2024

УИД 74RS0002-01-2023-007208-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 05 августа 2023 года возле дома 85 по ул. Блюхера в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № и автомобилем «Нисан Тиида» государственный регистрационный знак №, после чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Аристо» государственный регистрационный знак №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. 16 августа 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам обращения случай был признан страховым, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключения которого разница между среднерыночной стоимостью аналога автомобиля и стоимостью годных остатков составила 531826,32 рублей. Таким образом, цена иска составляет 131826,32 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 131826 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3836,53 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1555,36 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают (л.д.110,118,120,152).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.112,121,153).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.113-116,119,122,151).

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.

В судебном заседании достоверно установлено, что 05 августа 2023 года в 23 часа 08 минут возле дома № 85 по ул. Блюхера в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем «Нисан Тиида» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Аристо государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 следует, из материалов административного дела, а именно:

-объяснений ФИО2, объяснений ФИО1, объяснений ФИО5, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД, автомобилю Нисан Тиида были причинены технические повреждения.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный номер №, что следует из паспорта транспортного средства (л.д.60), автогражданская ответственность ФИО1 на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.125).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом (л.д.124).

Гражданская ответственность владельца Тойота Аристо государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом (л.д.124).

Из экспертного заключения ИП ФИО3» от 22.09.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANTIIDA г/н № без учета износа составляет 853300 рублей, с учетом износа 486115 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 659300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 127473,68 рублей (л.д.12-71).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. Суд принимает во внимание данное экспертное заключение при определении размера ущерба, оснований не доверять ему у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр оценщиков, экспертов-техников, в результате непосредственного осмотра автомобиля.

На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба, определенная экспертным заключением ИП «ФИО3» в размере 659300-400000-127473,68=131826,32 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что расходы истца по оплате независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д.13) относятся к расходам, связанным с проведением досудебного исследования состояния имущества в целях определения размера убытков, были приняты судом при принятии решения об определении размера ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как относятся к судебным расходам.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1, который оплатил указанные услуги (л.д.13) подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей. Оснований ставить под сомнение произведенную истцом оплату и ее размер у суда не имеется, представленные суду документы с достоверностью подтверждают их оплату и размер.

Из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, который оказал консультативную помощь, составил претензию, исковое заявление (л.д.63-66, а также исходя из цены иска, сложности дела, объема предоставленных услуг, полного удовлетворения иска, других имеющих для дела обстоятельств, полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 8000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебных расходы, связанные с направлением телеграммы о проведении экспертизы, копии иска сторонам, всего на сумму 1555,36 рублей. Указанные расходы также являются необходимыми и также подлежат взысканию с ФИО2 и пользу ФИО1

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 3836,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб от дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2023 года в размере 131 826 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, стоимость судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, с оплатой почтовых расходов в размере 1555,36 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3836,52 рублей, всего взыскать на общую сумму 150217 (сто пятьдесят тысяч двести семнадцать) рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь: Е.В.Загребельная