Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-1610/2017 М-1610/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1340/2017

Дело № 2-1340/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ОАО «ЗИФ ПЛЮС», указав, что 06.03.2014 г. между ФИО1 и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» был заключен трудовой договор, согласно которому она принималась на работу в должности менеджера по работе с персоналом. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Тем не менее, ответчик в нарушении положений ТК РФ, неоднократно в течении длительного времени нарушал ее конституционные и трудовые права по выплате заработной платы. В настоящее время ей не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы с октября 2015 г. по март 2016 года. Таким образом, с 21 ноября 2015 года по 28 февраля 2017 года ответчик должен выплатить в пользу ФИО1 проценты в размере 28 295 рублей. Причинный моральный вред она оценивает в размере 5 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать проценты за невыплату заработной платы в размере 28 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 ТК РФ).

На основании ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, которым статья 236 ТК РФ изложена в новой редакции, введенной в действие с 03.10.2016 года), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; … ; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч.1 ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.03.2014 года ФИО1 принята в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» менеджером по работе с персоналом в отдел кадров.

Факт приема истца на работу в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и его работы не оспаривается стороной ответчика и подтверждается, согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившими в закону силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.06.2016 года.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ответчиком в нарушении трудового законодательства ей не была выплачена заработная плата в полном объеме в установленные сроки, в том числе взысканная решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.06.2016 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.06.2016 года вступившего в законную силу 05.08.2016 г. удовлетворены исковые требования

ФИО1 Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь 2015 г. – март 2016 г. в размере 157 292,10 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заработная плата выплачивалась работодателем ФИО1 с нарушением сроков трудового законодательства, в связи чем, истец обратился с требованием о взыскании процентов за нарушении сроков выплаты заработной платы.

Никаких документов и справок о задолженности по причитающимся истцу от ответчика выплатам (по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск и по компенсации за задержку выплат), а также письменных объяснений по иску, возражений на иск, доказательств выплаты заработной платы за указанный период и иного расчета задолженности суду со стороны ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, факт имеющейся задолженности ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не оспорен; письменные возражения на иск и доказательства, подтверждающие своевременную выплату работнику ФИО1 заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком не представлены.

Ввиду изложенного, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, суд, проверив представленный истцом расчет и находя его математически верным и соответствующим требованиям закона и договора, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по представленным суду доказательствам и взыскании с ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу истца ФИО1 задолженности по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21 ноября 2015 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 28 295 рублей.

Частью 1 (абз.14) статьи 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

По общему правилу, зафиксированному в ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.2 и 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализ вышеприведенных положений ТК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что любое нарушение работодателем прав работника, само по себе, является основанием для компенсации работнику морального вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы на своевременную выплату заработной платы, она имеет право на получение за счет ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ей названными неправомерными действиями (бездействием) работодателя – ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд считает целесообразным, разумным и справедливым определить размер денежной компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда – 5000 руб., которые взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ФИО1

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1 348, 85 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21 ноября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 28 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в сумме 1348, 85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Председательствующий