Апелляционное постановление № 22К-190/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-190


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Колодяжной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колодяжной О.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 11 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Колодяжной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 11 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колодяжная О.И. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, как не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения и не указано, в связи с чем в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Полагает, что судом не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Считает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий, на которую ссылается суд, а также тяжесть предъявленного обвинения, не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Полагает, что ссылка суда на возможность ФИО6 скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждена реальными и объективными доказательствами, в связи с чем, нарушен принцип презумпции невиновности. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения.

Поверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что в производстве 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное 11 мая 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела, возбужденных по ряду преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

11 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов).

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами и участвовала в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, предъявления окончательного обвинения и допроса лиц в качестве обвиняемых, выполнения требований ст. 216-217 УПК РФ, выполнения иных действий, в которых может возникнуть необходимость.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июня 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, их тяжести и степени общественной опасности, а также данных о личности обвиняемого.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы, в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными и указаны в судебном постановлении.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, для выполнения следователем ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, так как вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлена представленными материалами, из которых усматривается, что по делу проведен ряд экспертиз, проведено значительное количество следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Решение принято судом с соблюдением положений ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого ФИО1, ухудшения его положения судом допущено не было.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колодяжной О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий