Решение № 12-27/2025 5-99-1/2023 от 28 января 2025 г. по делу № 12-27/2025

Мировой судья Аврамчук Д.А. УИД №RS0№-59

в суде 1 инстанции № 5-99-1/2023

дело № 12-27/2025


РЕШЕНИЕ

<...> 29 января 2025 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

защитников ФИО1 – Локтионова В.В., Матвеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления направил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен с нарушениями требований законодательства, при вынесении постановления мировым судьей не разрешены ходатайства защитника Локтионова В.В. об исключении из числа доказательств протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как полученных с нарушением требований закона – составленных в отсутствие понятых и без видеофиксации. Также в нарушение требований закона, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано на проведение видеофиксации процессуальных действий, в связи с чем вышеперечисленные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушении, что в свою очередь влечет невозможность оценки в качестве доказательства виновности ФИО2 протокола об административном правонарушении, как составленного на основании процессуальных документов, полученных с нарушением требований закона. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление мирового судьи от 31 января 2023 года получено им 18 марта 2023 года.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, доверил осуществление своей защиты защитникам Локтионову В.В., Матвееву Е.А., обеспечив их явку в судебное заседание.

В судебном заседании защитники ФИО1 – Локтионов В.В., Матвеев Е.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, о чем представили письменное ходатайство. Также просили восстановить срок на подачу жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ИИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании изложенного, судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей до 29 октября 2024 года) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 января 2023 года направлена лицу, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 10 марта 2023 года и получена им 18 марта 2023 года (л.д. 63, 157), жалоба подана 27 марта 2023 года (л.д. 79, 72-74), т.е. в установленный законом срок.

Выслушав защитников ФИО1 - Локтионова В.В., Матвеева Е.А., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2022 года в 17 часов 40 минут водитель ФИО1 у <адрес> по ул. <адрес> управлял транспортным средством «Шкода Ети» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01 апреля 2022 года, основанием для составления которого послужило наличие у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01 апреля 2022 года, составленного при наличии у ФИО1, как у лица, управляющего транспортным средством, признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласно которому, при проведении исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 (№, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал в акте соответствующую отметку и расписался (л.д. 6);

- чеком прибора Алкотектор PRO-100, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 02 мин. концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе соответствует 0, 844 мг/л (л.д. 5.1, 107);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21 июля 2022 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 01 апреля 2022 года в 17 часов 40 минут водитель ФИО1 у <адрес> по ул. <адрес> управлял транспортным средством «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 Объяснений и замечаний от него по содержанию протокола не поступило (л.д. 4).

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется, заинтересованности инспектора ДПС ФИО3, привлеченных понятых ФИО9 и ФИО10 в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не выявлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования), действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В силу п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6, 7).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 (заводской номер прибора 901244, дата последней поверки 25 октября 2021 года), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,844 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 5.1, 107).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, а также должностного лица ГИБДД (л.д. 5.1, 6).

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Вопреки доводам стороны защиты, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ - при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обеспечено присутствие двух понятых, что нашло отражение в указанных документах (л.д.6, 7). С учетом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, ведение видеозаписи не являлось обязательным.

При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что с достоверностью подтверждается подписью ФИО1, каких-либо замечаний по составлению протокола он не заявлял, сделал собственноручную отметку в протоколе об ознакомлении и получении копи протокола (л.д. 4).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден вышеприведенной совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который пояснил, что 01 апреля 2022 года, находясь на дежурстве, он совместно с инспектором ФИО3 выезжали на оформление ДТП на пос. ГЭС на <адрес> наличии у водителя ФИО1, являвшегося участником ДТП, признаков опьянения, ему в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен и поставил соответствующую отметку в акте освидетельствования на месте. Так как имелись пострадавшие в результате ДТП, все водители-участники ДТП, согласно регламенту, проходят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и направляются в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования для установления состояния наркотического опьянения После этого, в связи с наличием пострадавших в ДТП, он, руководствуясь регламентом, составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, за управлением которого находился ФИО1 При составлении протокола задержания транспортного средства и протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, при этом велась видеофиксация, однако за давностью событий она уничтожена, почему о ведении видеофиксации не указано в данных протоколах он не знает. После получения результатов медицинского освидетельствования, 21 июля 2022 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, где верно указаны дата, время, место правонарушения – 01 апреля 2022 года в 17 час. 40 мин. у <адрес> по ул. <адрес>.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ФИО1 и его защитников о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Однако, в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО4 01 апреля 2022 года был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ №124525, послуживший основанием для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), о чем составлен акт №194 от 01 апреля 2022 года (л.д. 8, 11). Кроме того, согласно ч.2 ст. 2712 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичные требования предусмотрены ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ при составлении протокола о задержании транспортного средства в отсутствие водителя. Принимая во внимание, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствие ФИО1 и понятых, доказательств применения видеозаписи суду не представлено, указанные протоколы, а также акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения которого послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением требований закона. На основании изложенного суд считает неверными выводы мирового судьи об относимости и допустимости данных протоколов и акта медицинского освидетельствования (л.д. 8, 9, 11).

Вместе с тем признание указанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам защиты, не опровергает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влечет признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Так совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения 01 апреля 2022 года, и на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления – 31 января 2023 года, установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем доводы защитников об отмене постановления мирового судьи в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

С учетом наличия определения и.о. мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по подсудности - по месту его жительства, при наличии соответствующего ходатайства ФИО1, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с соблюдением правил подсудности.

Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

С учетом изложенного, все доводы жалобы являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является минимально возможным.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с прекращением производства по делу, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает. Все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе ходатайство защитника Локтионова В.В. об исключении из числа доказательств протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суждение о чем содержится в итоговом постановлении. Нормы материального права применены правильно, а потому основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом исследованных судом материалов дела, показаний инспектора ФИО4, постановление мирового судьи подлежит изменению в части даты, времени и места управления водителем ФИО1 транспортным средством «Шкода Ети» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ – а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. у <адрес> по ул. <адрес>. Указанные дата, время и место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе показаниями инспектора ФИО4

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению путем:

- указания даты, времени и места управления водителем ФИО1 транспортным средством «Шкода Ети» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. у <адрес> по ул. <адрес>, вместо неверно указанных ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на <адрес>;

- исключения из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 января 2023 года указания на подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключения из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 января 2023 года суждений в обоснование отсутствия необходимости исключения из числа доказательств по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение указанных изменений не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение ФИО1 В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить путем:

- указания в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 января 2023 года даты, времени и места управления водителем ФИО1 транспортным средством «Шкода Ети» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - 01 апреля 2022 года в 17 час. 40 мин. у дома 13 по ул. Г. Тулы г. Волгограда, вместо неверно указанных 21 апреля 2022 года в 10 час. 40 мин. на ул. Таращанцев, д. 32;

- исключения из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 января 2023 года указания на подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 01 апреля 2022 года, протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР 017200 от 01 апреля 2022 года, актом медицинского освидетельствования №194 от 01 апреля 2022 года;

- исключения из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 января 2023 года суждений в обоснование отсутствия необходимости исключения из числа доказательств по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ №124525 от 01 апреля 2022 года, протокола о задержании транспортного средства 34 ТР 017200 от 01 апреля 2022 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Любимова