Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-2-4/2025

Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска

Леонов В.С.

Дело № 10-2/2025 (1-2-4/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 17 марта 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Медведевой Г.Д.,

с участием

помощников прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А., ФИО2,

обвиняемой ФИО3,

защитника – адвоката Кутасевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим,

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора, обвиняемой, адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Постановлением разрешен вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, о процессуальных издержках.

Органом дознания ФИО1 обвинялась в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДАТА в городе Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Ссылается на ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 1 ст. 2 УК РФ указывает, что суд, обосновывая свое решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего, мотивировал тем, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в преступлении, которое относится к категории небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, от которого поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда, учел данные о личности обвиняемой ФИО1, которая вину признала, раскаялась, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности. Полагает, что по уголовному делу отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 76 УК РФ, позволяющих прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд не в полной мере учел личность обвиняемой ФИО1, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, п. 2 ст. 74 ЗРХ от ДАТА №-ЗРХ «Об административных правонарушениях». Указывает, что судом в достаточной мере не учтен способ совершения преступления, с применением обвиняемой осколка стекла, используемого в качестве оружия, которым она нанесла удар в поясничную область справа Потерпевший №1, после которого потерпевший доставлен в медицинское учреждение, где у него установлено <> в виде раны на уровне 4-го поясничного позвонка, зажившая с образованием рубца, диагностированная как «непроникающая», потребовавшая хирургического вмешательства, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления. Наличие вышеуказанных обстоятельств, прекращение в отношении ФИО1 уголовного преследования, способно сформировать у нее ложное убеждение возможности продолжения нарушения закона при отсутствии каких-либо правовых последствий. Ссылается на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № (ред. от ДАТА) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В Определении от ДАТА №-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела. Полагает, что при принятии ДАТА решения, в порядке ст. 25 УПК РФ, суд формально пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, основываясь лишь на данных о погашенной судимости, оставив без внимания, что объектом инкриминируемого ФИО1 преступления является здоровье человека - важнейшее, охраняемое законом благо, фактические обстоятельства и способ его совершения (с применением предмета, используемого в качестве оружия), что не соответствует духу и букве уголовного закона, целям уголовного судопроизводства и не способствует превенции совершения субъектом новых преступлений. Приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущены нарушения норм уголовного закона. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В судебном заседании прокурор ФИО8 поддержала доводы апелляционного представления, по доводам изложенным в нем.

Потерпевший Потерпевший №1 уведомлен, не пожелал участвовать в судебном заседании ДАТА.

Обвиняемая ФИО1 возражала по доводам апелляционного представления, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Адвокат ФИО6 возражала по доводам представления, выразив несогласие с апелляционным представлением, в обосновании своей позиции, сославшись на ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ, указала, что на ФИО1 наравне со всеми лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, равным образом распространяются положения статей ст. 254 УПК РФ, 25 УПК РФ, 76 УК РФ. Уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности, в соответствии с данными статьями, в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 имеются. Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда. Наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, подтверждено совокупностью обстоятельств: уголовное дело возбуждено на основании материалов проверки в порядке ст. 144-145 УПКРФ, по поступившему сообщению фельдшера СМП, о том что оказана медицинская помощь ФИО9 ДАТА. Самостоятельно ФИО13 с заявлением в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО10 не обращался, поскольку после произошедшего ФИО1 объяснила причину своих действий, извинилась, он принял ее извинения, простил, претензий к ней не имеет (л.д. 75-77). ДАТА ФИО1 сообщила в полицию о нанесении побоев (л.д. 12). По мнению защитника, о нежелании привлекать к ответственности ФИО1 свидетельствует тот факт, что потерпевший долгое время не проходил экспертизу и в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано. Факт примирения сторон подтвержден протоколом допроса ФИО11 (л.д.99-101), письменным заявлением потерпевшего в адрес суда, а также протоколом судебного заседания, в котором потерпевший подтвердил факт примирения с обвиняемой, заглаживания ему вреда, получение денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Ссылаясь на ч. 6 ст. 86 УК РФ, считает, что суд в достаточной мере убедился в исправлении ФИО1, поскольку судимости по приговорам Ширинского районного суда от ДАТА, по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА погашены. На профилактических учетах в ОМВД России по <адрес> ФИО1 <> Стороной государственного обвинения не предоставлено сведений компрометирующего характера, негативно характеризующих личность обвиняемой, как не вставшей на путь исправления как на момент совершения деяния ДАТА, и на момент рассмотрения ходатайства судом. Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судима, признала вину, в содеянном раскаялась, в полном объеме возместила моральный вред в размере 100 000 рублей, публично принесла потерпевшему извинения, тяжких последствий от ее действий не наступило, передала деньги потерпевшему, принесла ему извинения, интересовалась его здоровьем, когда он проходил лечение. Считает, что сумма 100 000 рублей явятся достаточной компенсацией для возмещения материального ущерба и морального вреда, к обвиняемой потерпевший претензий не имеет, с ней примирился, суд обоснованно признал, что вследствие примирения с потерпевшим и полной компенсацией вреда, содеянное ФИО1 перестало быть общественно опасным, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для ее освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ. Активное поведение ФИО1 по заглаживанию вреда перед потерпевшим, имущественная компенсация значительной суммы в размере 100 000 рублей, составляет ее заработок за несколько месяцев, что свидетельствует о том, что обвиняемой осознаны правовые последствия содеянного и исправлены своим поведением перед потерпевшим. Считает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его выводы мотивированные, базируются на правильном применении положений действующего законодательства. Доводы, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, аналогичные тем, что содержались в возражениях стороны государственного обвинения, при рассмотрении ходатайства потерпевшего на стадии предварительного судебного заседания, проверены, опровергаются мотивированной оценкой обстоятельств дела, приведенной в постановлении, которое отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Считает, что у суда первой инстанции не имелось никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства, имелись все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в письменных возражениях, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверка судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора и иного решения суда первой инстанции осуществляется по апелляционным жалобам и представлениям.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к постановлению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 несудимая, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала, раскаялась, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред. Моральный и материальный вред потерпевшему возмещен путем принесения извинений, выплатой денежных средств в размере 100 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО1 полностью загладила причиненный ему вред, претензий к ней не имеет, они примирились.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 приняла меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных прав и интересов потерпевшего, и принял обоснованное решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом мировым судьей должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда. Факт привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, на что указано в апелляционном представлении не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, которое имело место после инкриминируемого ей деяния. Факт привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 74 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» сам по себе не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом в материалах дела отсутствует постановление с отметкой о вступлении в законную силу.

Вопреки доводам прокурора, мировой судья располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Постановление мирового судьи надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, в связи с чем, доводы о том, что мировым судьей не в полной мере учтена личность обвиняемой ФИО1, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, был осуждена, привлекалась к административной ответственности, не в достаточной мере учтен способ совершения преступления, а также, что по уголовному делу отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 76 УК РФ, позволяющих прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, подлежат отклонению.

Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим является законным и обоснованным.

Вопросы о мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона, что сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Тетенко