Решение № 2-963/2019 2-963/2019~М-505/2019 М-505/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-963/2019

Дело № 2-963-2019

42RS0005-01-2019-000776-93

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 июня 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу. ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил 10.1 ПДД, не справившись с управлением, совершил наезд на <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: крыло правое, левое заднее, задний бампер, левая задняя дверь, порог левый, колесо, диск левый задний. Ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, прав на управление транспортным средством также не было. За установлением стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Восток», предварительная стоимость восстановительного ремонта составила 60000 рублей.

Просит суд с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 139000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, поскольку транспортное средство <данные изъяты> с 04.05.2016 года зарегистрировано за ней. (л.д. 26).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2018 года в 21 час. 45 мин. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

19.09.2018 года инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД. (л.д. 6).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, имущественный вред причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Восток» предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 60000 рублей. (л.д. 7).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.03.2019 года по гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза исследования транспортного средства (л.д. 27-29).

Согласно заключению эксперта №с-2/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, принадлежащего ФИО1, в соответствии с единой методикой для приведения его в состояние, предшествующее ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 139000 рублей, с учетом износа 103600 рублей.

Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, указанных судом выше, суд считает обоснованными и не противоречащими обстоятельствам дела и материалам дорожно-транспортного происшествия, выводы, изложенные в экспертном заключении № 12-04-11с-2/19.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, отсутствуют основания не доверять выводам заключения.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с заключением эксперта №12-04-11с-2/19 без учета износа в размере 139000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 139000 руб.

От Генерального директора ООО «РАЭК» поступило ходатайство об оплате проведенной по делу экспертизы в размере 7320 рублей.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.03.2019 года оплата экспертизы была возложена на истца, как на сторону, заявившую ходатайство.

Как следует из приложения к указанному заключению эксперта, а также из рассматриваемого ходатайства, оплата за проведенную экспертизу истцом произведена не была.

Суд считает данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку судебная экспертиза, проведенная ООО «РАЭК», в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд учитывает, что требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд считает удовлетворить ходатайство и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения 7320 рублей.

Поскольку настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ и ст. ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2570 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего взыскать 141000 (сто сорок одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «РАЭК» (р/с <***>, к/с 30101810000000000388, ИНН <***>, КПП 420501001) стоимость экспертизы в размере 7320 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2019 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-963/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.