Приговор № 1-140/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-140/2018

№ 1 – 140/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2018г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей - Морева Д.А., Юдиной Е.Г., Марковой Е.С.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Петровой Н.В.,

потерпевших - ФИО10 и ФИО7,

при секретарях - Лазаревой О.С., Калугиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период времени с 23-00 часов 22.11.2017 по 00-15 часов 23.11.2017, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где также находились ранее ему не знакомые ФИО10 и Потерпевший №1 На почве неприязненных отношений с последними, внезапно возникших ранее в ходе словесного конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО3, держа в руке нож, который последний предварительно взял из своей квартиры с целью возможной самообороны, и, подойдя к ФИО10, применяя в отношении него насилие, опасное для жизни человека, умышленно нанес указанным ножом не менее двух ударов в область туловища ФИО10, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, от чего последний почувствовал сильную физическую боль, причинив согласно заключения эксперта №04-8м/133 от 23.01.2018 и заключения экспертов №04-8м/762 от 21.03.2018 повреждения: рану на спине в проекции 2-3 грудных позвонков по средней линии («… раневой канал располагается сверху вниз, слева направо, сзади наперед … дном раны является мышечный массив…»), рану на наружно-латеральной поверхности правой кисти («… неглубокая рана…, в дне раны апоневроз…»), рану на наружно-внутренней поверхности правого плеча с пересечением мышечной ветви подмышечной артерии («… раневой канал располагается справа налево, снизу вверх, снаружи кнутри…, раневой канал глубокий, … артериальное кровотечение… выявлено пересечение мышечной ветви подмышечной артерии – диаметр пересеченного сосуда 2-3 мм с продолжающимся артериальным кровотечением…»); поверхностные раны -2 на задней поверхности области левого плечевого сустава – в совокупности вызвали расстройство жизненных важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) и в соответствии с п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н), причинившие тяжкий вред здоровью ФИО10

Им же совершено умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в период времени с 23-00 часов 22.11.2017 по 00-15 часов 23.11.2017, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где находились ранее ему не знакомые ФИО10 и Потерпевший №1, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 На почве неприязненных отношений к Потерпевший №1, внезапно возникшими ранее в ходе словесного конфликта, имея умысел на причинение вреда здоровью, ФИО3, держа в руке нож, который последний предварительно взял из своей квартиры с целью возможной самообороны, и, подойдя к Потерпевший №1, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара в область туловища ФИО7, от чего последний почувствовал сильную физическую боль, причинив согласно заключению эксперта №04-8м/4008 от 29.11.2017 повреждения: рану на спине слева в проекции нижних рёбер, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью ФИО7 (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что с потерпевшими ФИО10 и ФИО7 он ранее не был знаком. 22.11.2017 примерно в 20 часов на остановке общественного транспорта, расположенного недалеко от его дома, он встретился со своим другом – ФИО20. Они с Николаем пошли в бар, где распивали алкогольные напитки (пиво и самогонку) и находились около двух часов, после чего вышли из бара и направились в сторону ТЦ «Каскад», чтобы приобрести лимонад. Они подошли к магазину, который оказался закрытым, рядом со входом стояло пятеро неизвестных ему людей, которые находились в алкогольном опьянении. Молодые люди сказали им, что магазин закрыт, один из них начал задавать ему вопросы, спрашивал, сидел ли он в тюрьме. Он ответил, что сидел. Затем молодой человек обратился к Николаю с таким же вопросом. Николай ответил отрицательно. Потом молодой человек начал их оскорблять грубой нецензурной бранью. Они с Николаем отошли и пошли в сторону подъезда его дома. Когда они завернули за угол дома, он услышал как молодой человек, который оскорбил их с Николаем возле магазина, кричит им: «Стойте». Он обернулся и увидел, что в их сторону бегут двое молодых людей. Они быстро пошли к его подъезду. Он открыл дверь, Николай зашел внутрь подъезда. Он тоже хотел зайти в подъезд, но почувствовал, что сзади его кто-то удерживает. Обернувшись, увидел, что рядом стоят двое молодых людей из той компании, что стояла около ТЦ «Каскад». Парень, который их оскорблял возле магазина, замахнулся на него рукой, но он увернулся, при этом держал дверь подъезда, чтобы зайти внутрь. Затем к драке подключился второй парень, который схватил его за одежду и удерживал. Затем он начал наносить этим парням удары кулаками, чтобы освободиться и зайти в подъезд, сколько ударов и в какие части тела он наносил удары, сказать не может, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Оттолкнув обоих парней, он зашел в подъезд, закрыв за собой дверь. Зайдя к себе в квартиру, взял со стола своей комнаты нож с резиновой ручкой, типа охотничьего, длина лезвия примерно 12 см, длинна ручки примерно 6 см. Данный нож он взял, для того, чтобы мог от этих парней отбиться в целях самообороны. Держа нож в правой руке, он вышел из квартиры, спустился на первый этаж, где его ждал Николай, после чего они вышли из подъезда. Николай про нож ничего не знал и нож не видел. Выйдя из подъезда, они пошли в сторону <адрес> пути следования к данному дому, он увидел тех же двоих молодых людей, с которыми у него была драка возле подъезда. Они стояли в компании с еще двумя молодыми людьми возле машины. Эти двое молодых людей, с которыми у него была драка возле подъезда, побежали в сторону него и Николая, они ничего не говорили и не кричали. Он ускорил шаг и пошел им навстречу, при этом сказал, чтобы они уходили, иначе он их зарежет. Когда они подошли друг к другу на близкое расстояние, кто-то из молодых людей замахнулся на него, а он ударил данного молодого человека ножом. Куда он попал ножом, сказать не может. После нанесенного удара молодой человек упал на землю. Когда тот лежал на земле, он нанес ему еще один удар ножом, куда-то в бок. Затем он повернулся в сторону другого молодого человека, который начал убегать от него, а он нанес ему удар ножом в спину. После нанесенного удара молодой человек продолжил убегать от него. Другой парень, который лежал на земле, пытался встать, к нему подошли еще двое парней и помогли посадить в машину. Он не помнит, оказывал ли он помощь потерпевшим после совершения преступления, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении и в шоковом состоянии, но скорую помощь потерпевшим не вызывал. Также не помнит при каких обстоятельствах его задержали сотрудники полиции и куда дел нож, но нож изъят был не у него. После инцидента они с Николаем зашли к другу, где выпили спиртное, потом пошел домой. Свою вину в нанесении ножевых ранений признает полностью, в содеянном раскаивается, у потерпевших просит извинения. Считает, что если бы был трезв, то не взял бы из дома нож и не нанес бы никому ранений.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 в суде и на следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденных им в суде (т.1 л.д. 101-103, 282-283) усматривается, что он ранее с подсудимым не знаком. 22.11.2017 примерно в 19 часов, он вместе со своими знакомыми ФИО21 поехали в магазин, который расположен по <адрес>. В магазине они приобрели алкогольные напитки (две бутылки водки), после чего вернулись в общежитие, где в машине, припаркованной возле общежития, стали распивать алкоголь. Что происходило дальше, сказать не может, поскольку не помнит, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. Он проснулся в реанимационном отделении в больнице им. Пирогова. Когда ему проводили перевязки, он увидел, что на корпусе, под правой рукой, а также на спине имеются ножевые ранения. Обстоятельства, при которых ему были нанесены ножевые ранения, ему стали известны со слов ФИО22 который рассказал, что в тот вечер, когда они выпивали в его машине, к ним присоединился ФИО23 ушли. Они с ФИО24 выпивали, затем пошли в магазин «Пятерочка», где у них возник словесный конфликт с незнакомым молодым человеком. Затем ФИО25 и ФИО26 шли за этим незнакомым молодым человеком до подъезда одного из жилых домов. Около подъезда незнакомец нанес ФИО27 удар ногой, после чего зашел в подъезд. ФИО28 и ФИО29 пошли к машине, где в это время находился он. Через некоторое время к ним подбежал незнакомец, ударил его ножом, затем убегающего ФИО30 задел по спине ножом. Подробности он не помнит, описать молодого человека, который ударил его ножом, не может, нанесенный первый удар ножом он не помнит. В ГБ им. Пирогова находился с 22.11.2017 до 27.11.2017, после чего лечился амбулаторно. В тот день он был одет в осеннюю куртку комбинированного цвета, нижняя часть черного, верхняя серого цвета с буквой R с правой стороны в области груди, джинсы светло-синие и черные кроссовки с логотипом «NIKE», свитер с высоким горлом черного цвета. После инцидента у него остались повреждения: раны на спине в области левого плеча, рана подмышкой правой руки, рана на правой кисти. По внешнему виду ран было похоже, что они нанесены ножом. Каким образом у него появились данные раны, он не помнит, но до этого инцидента таких ран не было. Со слов ФИО31 знает, что когда его везли в больницу на машине, ФИО32 попал в ДТП и уже на скорой помощи его привезли в больницу. У ФИО33 он видел повреждение на спине, когда тот приезжал к нему в больницу. Подсудимый причиненный ему ущерб не возместил и не загладил, гражданский иск не желает последнему предъявлять, т.к. никаких претензий к ФИО3 не имеет, принесенные извинения принимает.

Показаниями потерпевшего ФИО7 в суде, из которых следует, что он с подсудимым ранее не знаком. 22.11.2017 примерно в 17-00 часов он на своей машине <данные изъяты> подъехал к общежитию, где встретился с ФИО35, ФИО36 и ФИО37. Все вместе поехали на его машине в магазин за спиртным, по пути высадили ФИО38 После чего возвратились к общежитию, где припарковались, и, находясь в салоне его автомобиля, начали употреблять водку, он алкоголь не пил. Примерно в 20 часов вернулся ФИО39, сел в его машину, и тоже начал употреблять водку. Потом к ним присоединился ФИО40, а Рифат и ФИО41 ушли в общежитие. ФИО42 и ФИО43 продолжили употреблять водку, примерно в 23 часа у них закончились сигареты, в связи с чем они решили дойти до магазина «Пятерочка», расположенного в ТЦ «Каскад», недалеко от общежития. К этому времени ФИО44 и ФИО45 были уже достаточно пьяными, он был трезвым. Когда они прошли внутрь торгового центра, около входа в «Пятерочку» стояли двое незнакомых парней (подсудимый и свидетель ФИО46). Внешность подсудимого описывает: худощавый, невысокого роста 170-175 см, славянской внешности, волосы темного цвета и средней длины, глаза среднего размера, губы средней полноты, нос с небольшой горбинкой, был одет в куртку черного цвета, брюки или джинсы темного цвета. Свидетель ФИО47 - плотного телосложения, среднего роста 175-180 см, славянской внешности, был одет в куртку темно-синего цвета, джинсы темно-синего цвета. Эти двое молодых людей хотели зайти в «Пятерочку», но ФИО48 им сказал, что магазин закрыт и они начали агрессивно реагировать, выражаться в адрес ФИО49 нецензурной бранью. После чего между ФИО50 и ФИО3 произошел словесный конфликт на повышенных тонах. Содержание данного конфликта он не слышал, т.к. в тот момент разговаривал по телефону и не обращал на них внимание. Затем ФИО3 и свидетель ФИО51 вышли из торгового центра и направились в сторону дома. Тогда они с ФИО52 и ФИО53 тоже пошли в ту сторону, поскольку там была припаркована его машина. Стояли около машины, курили. Подсудимый и ФИО54 выкрикнули в их сторону оскорбления. Он решил подойти к ним, чтобы поговорить и у подъезда получил от ФИО3 удар ногой. К этому времени к нему подбежал ФИО55 который поймал его. А ФИО3 закрыл дверь в подъезд. ФИО56 уже стоял в подъезде. Через 10-15 минут он увидел, как ФИО3 вышел из подъезда и направился к ним, где они стояли возле машины, в руках у ФИО3 был предмет похожий на нож. Он крикнул ФИО57 и ФИО58: «У него нож», и тогда они начали разбегаться, он побежал в сторону общежития, вдруг почувствовал резкую боль в спине, оглянувшись, увидел, что ФИО1 нагнулся над ФИО59 который лежал на земле. Он начал подходить к машине и увидел, что в правой руке у ФИО3 нож похожий на кухонный длина лезвия 25-30 см. Нож был испачкан в крови. К этому времени к ним подошел ФИО60, они подняли ФИО61 с земли, положили его на заднее сиденье его автомобиля, он сразу сел за руль, а ФИО62 на переднее пассажирское сиденье. Когда он поднимал ФИО63 с земли, то увидел, что его куртка с правой стороны в области под рукой вся в крови. Он повез ФИО64 в больницу. После инцидента ФИО3 ушел. По дороге в больницу попали в ДТП, скорую помощь вызвали сотрудники полиции. В результате данного инцидента у него была рана похожая от удара ножа, небольшое повреждение в виде пореза. Когда он снял куртку, то увидел, что она была в крови, также в крови испачкана была толстовка. ФИО65 ему перевязал рану и они легли спать. На следующий день он обратился в больницу им. Пирогова за медицинской помощью, наложили швы и ходил 2 недели на перевязки. Он думает, что данное повреждение нанес ему ФИО3, т.к. только у того в руках находился нож. После произошедшего к нему подсудимый не обращался, не пытался возместить причиненный ущерб и за свои действия не извинялся. Он сразу же в отделении полиции опознал ФИО3, который ему и его другу ФИО66 нанес ножевые ранения, о чем был составлен протокол, в котором собственноручно расписался. Также в суде подсудимого опознает как лицо, который нанес ножевые ранения ему и ФИО67. Дополнил, что в результате ДТП в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказался от медицинского освидетельствования, т.к. было плохо, но в тот день он спиртное не пил. ФИО68 был сильно пьяным, шатался, поэтому ничего не помнил. Гражданский иск к подсудимому предъявлять не намерен, претензий к последнему не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде, из которых видно, что со ФИО3 поддерживает приятельские отношения, работали вместе на одном строительном объекте. До случившегося ранее с потерпевшими – ФИО69 и ФИО70 не знаком. В конце ноября 2017 они со ФИО3 встретились, зашли в бар «Аббатское», выпили там пиво. После 23-00час. вышли из бара и решили зайти в магазин. К этому времени он со ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они пошли в магазин «Пятерочка», который расположен в ТЦ «Каскад», но магазин оказался закрыт. Возле входа стояла компания молодых людей. Один из этой компании молодой человек начал ругаться, внешность его не запомнил, ФИО3 начал с ними разговаривать, он стоял рядом и курил. Потом он со ФИО3 пошли к последнему в подъезд, компания молодых ребят начала их догонять, они были все пьяные и агрессивно настроены по отношению к ним. Он зашел в подъезд, а ФИО3 возле подъезда стал с этими ребятами разговаривать. Он услышал удар в дверь, выглянув, увидел, что на ФИО3 напал какой то молодой человек из этой компании, внешность которого он не помнит. После чего ФИО3 его оттолкнул в подъезде, забежал к себе домой и выбежал сразу на улицу. Что на улице происходило, он не знает. ФИО3 вернулся и потом пошли к знакомой ФИО1. Проходя по улице, он увидел, что двое из тех парней пытались в машину посадить третьего. Около часа побыли у знакомой ФИО3, ФИО3 был очень сильно пьяным, не мог встать. Когда он стал его поднимать, то из-под куртки у ФИО3 выпал нож похожий на боевой, длина не больше 15 см, ширина не более 4 см., лезвие внешне отличалось, т.к. не было пилки. Он не видел, что на лезвие ножа были какие-то пятна. Он поднял ФИО3 и отвел домой, по дороге ФИО3 задержали сотрудники полиции, от него отобрали объяснения. Он спрашивал ФИО3 об инциденте, но последний ничего не говорил. Дополнил, что у входа в магазин был инцидент между ФИО3 и ФИО71 на повышенных тонах, но он не видел как ФИО3 ударил ФИО72 ножом, нож выпал из-под куртки позже когда сидели у знакомой последнего. Данный инцидент проходил поздно ночью и все были пьяными, поэтому какие-либо следы на ноже он не видел. На сколько он знает, что ФИО3 ножей при себе не держит, видимо, когда заходил к себе домой в квартиру, его возможно взял.

Показаниями свидетеля ФИО13 на следствии (т.1 л.д. 47-50, 279-281 – оглашены в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) из которых усматривается, что 22.11.2017 в вечернее время он возвращался в общежитие после прогулки со своей девушкой. Примерно в 21-07 час. он созвонился с ФИО73 по мобильному телефону, который предложил подойти к его автомобилю, припаркованному за общежитием. Он подошел к автомобилю ФИО74, там находились еще ФИО75 и Рифат, они распивали спиртные напитки (водку), он к ним присоединился. Примерно в 23-45 час. он с ФИО76 и ФИО77 решили пойти за сигаретами в магазин «Пятерочка», расположенный в ТЦ «Каскад» по адресу: <адрес>А. Где находился Рифат, он не помнит. Они подошли к магазину «Пятерочка» и обнаружили, что он закрыт. В это время из магазина вышли два ранее ему неизвестных молодых человека. Молодой человек № 1 (подсудимый): ростом примерно 165 см, на вид 35-40 лет, одет в черную шапку, без рисунка, без надписи, в куртку, цвет не помнит, то ли серая, то ли черная, помнит, что была ему велика, куртка была растегнута, под курткой была кофта черного цвета, штаны не помнит. Из его примет запомнил худощавое лицо, выделяющиеся скулы, впалые щеки, глаза карие, нос с горбинкой, типа «греческий», брови светлого цвета, узкие губы, голос высокий, хриплый. Опознать его при встрече сможет. Молодой человек №2 (свидетель ФИО78): на вид около 30-35 лет, рост примерно 170 см, крупного телосложения, лицо круглое, глаза широкие, карие, волосы темного цвета, нос приплюснут, на лице щетина, одет был в шапку черного цвета без надписей, без рисунка, куртку темного цвета, джинсы синего цвета, на обувь внимания не обратил, голос низкий, спокойный. Когда молодые люди вышли из магазина, ФИО117 подошел к ним на площадку перед входом в магазин, и стал с ними о чем-то говорить, о чем они говорили, он не прислушивался. Они с ФИО79 стояли на две ступеньки ниже и о чем-то между собой говорили, смеялись. Он решил подойти к ФИО80. Когда он к ним подошел и сказал ему: «пойдем в машину», молодые люди стали уходить налево, за ТЦ «Каскад». ФИО81 сказал громко, но что-то невнятное, он не понял, к кому тот в этот момент обратился, то ли к нему, то ли к тем молодым людям. Что ФИО82 сказал, он не разобрал. ФИО83 в это время направлялся в сторону припаркованного автомобиля. Он с ФИО84 шел за ФИО85, и услышал как те два молодых человека уходили быстрым шагом в сторону дома, стоящего за ТЦ «Каскад», при этом выкрикивая что-то громко им. ФИО86 прибавил шаг и пошел следом за ними. Он стал догонять ФИО87, опасаясь, что между ними может возникнуть драка. Когда он вышел из-за угла указанного дома, то увидел, что подсудимый держит открытой дверь в первый подъезд. ФИО88 находился левее входа в подъезд возле стены, отделяющей вход в подвал от входа в подъезд. Подсудимый был частично скрыт из поля его зрения, находясь за приоткрытой дверью. Подсудимый, удерживая открытой дверь подъезда, нанес один удар ногой в область живота или груди ФИО89. После нанесенного удара ногой, ФИО90 повело назад, он облокотился на стену, находящуюся за его спиной. Затем ФИО91 нанес подсудимому в ответ один удар ногой в сторону местонахождения подсудимого, но попал ли он куда-либо, сказать не может. После чего подсудимый толкнул ФИО92 рукой, который начал падать, к этому времени он уже успел подбежать на близкое расстояние к последнему и поймал его за руку, предотвратив, таким образом его падение. После чего подсудимый захлопнул за собой металлическую дверь в подъезд. Они с ФИО93 вернулись к машине, около которой стоял ФИО94. Стали между собой разговаривать. Примерно через пять минут из подъезда выбежал подсудимый, в свете фонаря он увидел, как у того в руке блеснуло лезвие ножа. По внешнему виду, а именно по короткой рукоятке и длинному широкому лезвию, он понял, что у него в руках кухонный нож. Подсудимый быстрым шагом шел в их сторону, при этом держа нож лезвием, обращенным к земле. Он закричал: «Осторожно, у него нож! Бежим!». Он и ФИО95 разбежались в разные стороны, а ФИО96 остался стоять на месте. Он отбежал примерно на 15 метров от машины и увидел, как подсудимый подошел на расстояние примерно двух шагов от ФИО97, при этом держал в правой руке нож на уровне живота. Подсудимый кричал что-то, что именно он не разобрал. Затем подсудимый нанес удар ножом наотмашь в область левой ноги ФИО98, который начал пятиться назад. При этом подсудимый размахивал перед собой ножом, а ФИО99 находился на близком расстоянии от него и мог попасть под эти удары. Затем подсудимый пятясь спиной назад, пошел обратно в сторону того дома, из подъезда которого он вышел с ножом. При этом высказывал угрозы, что он их найдет, если они обратятся в полицию. Когда подсудимый уходил, он обратил внимание что свидетель ФИО102 стоит около угла того же дома. После чего они с ФИО100 подошли к ФИО101, который находился в полусидячем положении и облокачивался локтем о землю. Он увидел, что на левой ноге ФИО103 разрезаны джинсы, через разрез на джинсах он увидел резаную рану, из которой шла кровь. ФИО104 сказал, что не может встать и тогда они с ФИО105 его подняли за подмышки и посадили на заднее сиденье автомобиля. Посадив ФИО106 на заднее сиденье, он увидел, что весь испачкался в крови, которая находилась на куртке последнего. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО107 сел за руль и они поехали в больницу. На следующей остановке, на клиниках медицинского университета они попали в ДТП, где сотрудники ДПС вызвали ФИО108 скорую помощь. Он рассказал сотруднику полиции о том, при каких обстоятельствах порезали ФИО109 после чего он с сотрудником полиции проехал в тот двор, где порезали последнего. Они с сотрудниками полиции подошли к подъезду, из которого перед нападением на ФИО110 выходил подсудимый. В это время он увидел, что подсудимый с ФИО111 подходят к подъезду. Он указал сотрудникам полиции на него(на подсудимого), пояснив, что именно этот парень нанес удары ножом ФИО112.

При дополнительном допросе свидетель ФИО13 показал, что он участвовал в следственном действии - в опознании, где ему было предъявлено трое ранее не знакомых мужчин, среди которых в молодом человеке, который держал табличку с номером «2» он опознал человека, который нанес ФИО113 и ФИО114 удары ножом около общежития.

Он опознал ФИО3 с уверенностью по худощавому телосложению, ярко-выраженным скулам на лице. Он не видел, каким образом ножевое ранение получил ФИО4, но видел на следующий день после инцидента у последнего на спине рану, в области ниже лопаток, в общежитие, когда перевязывал тому рану.

Показаниями свидетеля ФИО15 на следствии (т.1 л.д. 43-45 – оглашены в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) из которых усматривается, что ФИО3. ее сын. ФИО2 в обычной повседневной жизни спокоен, уравновешен, но в состоянии алкогольного опьянения может становиться агрессивным, и то, только при условии, что его спровоцируют. 22.11.2017 она находилась дома, ФИО2 пришел домой поздно, примерно в 23-00 час. Когда он вошел в квартиру, то громко захлопнул дверь. Она поняла, что ФИО2 чем-то разозлен и был в состоянии алкогольного опьянения. Брал ли ФИО2 что-то в своей комнате, она не заметила, после чего снова ушел из дома, она у него не спрашивала с кем он, и куда он собирается, потому что в таком состоянии старается с ним не разговаривать. Спустя несколько минут она услышала непонятный крик, который доносился с улицы, окна их квартиры выходят на <адрес>, на магазин «Пятерочка». На крик она вышла на балкон, и увидела убегающих двоих или троих мужчины, среди них ее сына не было. В убегающих мужчинах она узнала компанию молодых людей, которые весь вечер, примерно с 19.00 часов, распивая спиртные напитки, находились около машины, марку ее не помнит, которая была припаркована около соседнего дома, на который выходят окна квартиры. Эти молодые люди вели себя неадекватно, шумели, у них громко играла музыка в автомобиле. После того, как те мужчины разбежались, она, стоя на балконе, услышала мужские голоса, один мужчина успокаивал другого, но больше криков уже не было. Кто именно и кого успокаивал, она по голосам не узнала. После того, как она услышала крики, она стала периодически выходить на балкон, но под окнами уже было тихо и она никого не видела. Спустя несколько минут после того, как она услышала крик, ФИО2 снова зашел домой и взял одну или две сигареты, после чего снова вышел из квартиры. Потом ФИО2 зашел домой в третий раз, снял куртку. Она подумала, что он решил остаться дома, но он снова ушел. Больше в тот вечер она ФИО2 не видела. Находясь дома, она услышала доносившиеся с улицы голоса, негромкий разговор, она вышла на балкон и увидела, что в автомобиль, около которого весь вечер находились и выпивали молодые люди, о которых она говорила ранее, садились два молодых человека, водитель и пассажир, кто именно, она сказать не может, было темно, она обратила внимание, что он были высокие и худые. Еще два молодых человека отошли от машины и пошли в ту сторону, куда они до этого убегали. ФИО5 начала движение, заехала, как ей показалось, на бордюр и выехала со двора. Уже ночью она вышла на балкон и увидела около складов магазина «Пятерочка» машины сотрудников полиции. С кем распивал спиртные напитки её сын, она не знает. ФИО6 людей, находившихся около машины, она опознать не сможет, так как было темно, лиц их она не видела, помнит, что они были худые и высокие. От сотрудников полиции она узнала, что её сын кого-то порезал. Со слов сына знает, что он был вчера со своим другом Николаем. Около магазина «Пятерочка» у него случился конфликт с какими-то ранее неизвестными ему молодыми людьми, которые и спровоцировали этот конфликт. Со слов ФИО2 знает, что он и Николай забежали в их подъезд, а те молодые люди стали их догонять.

Следователь ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила порядок допроса свидетеля ФИО15, согласно которому последней были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также, учитывая что свидетель является матерью подсудимого, ею было разъяснено право не свидетельствовать против себя и близких родственников, т.е. ст.51 Конституции РФ, также свидетель ФИО15 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307- 308 УК РФ. Показания свидетеля ФИО15 были зафиксированы в протоколе, последней прочитаны, где собственноручно за них расписалась.

Несмотря на то, что в протоколе допроса свидетеля ФИО15 не указана ссылка на ст.51 Конституции РФ, однако у суда нет оснований не доверять показаниям следователя ФИО14 в этой части, и ставить под сомнение показания самой свидетеля ФИО15, которые не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе и показаниям самого подсудимого. Поэтому суд признает показания свидетеля ФИО15 допустимым и относимым доказательством.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.11.2017г., согласно которого 23.11.2017г. в 01-12час. в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, зарегистрированного в КУСП за № о ножевом ранении по адресу: <адрес>.От данного дома скорой помощью с ножевым ранением был доставлен в больницу им.Пирогова ФИО10 (т.1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого изъяты два марлевых тампона с веществом бурого цвета, нож с черной резиновой ручкой (т.1 л.д. 5-12),

- протоколом личного досмотра от 23.11.2017г. проведенного в служебном кабине в ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому у ФИО3 изъяты куртка и джинсы (т.1 л.д. 25-26),

- медицинской справкой от 23.11.2017г., из которой следует, что ФИО10 находился на стационарном лечении в больнице им. Пирогова с диагнозом: колото-резаная рана спины, колото-резаная рана правого плеча с повреждением веточки плечевой артерии, колото-резанная рана правой кисти, резаные раны области левого плечевого сустава, алкогольное опьянение. ( т.1 л.д. 29),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2017, проведенного в служебном кабинете ГКБ № им. ФИО16 по адресу <адрес> «а», в ходе которого изъят полиэтиленовый пакет желтого цвета с вещами ФИО10 (т. 1 л.д. 30-33),

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 изъят образец крови, ногтевые срезы и смывы с рук (т. 1 л.д. 34, 36-38),

- протоколом предъявления лица для опознания от 23.11.2017, согласно которому свидетель ФИО13 опознал среди предъявленных лиц ФИО3 как лицо, которое в ночь с 22 на 23 ноября примерно в 00 часов у <адрес>, напало на его друга по имени ФИО115 (потерпевшего ФИО10) и нанес тому ножевые ранения. Справкой к протоколу предъявления лица для опознания от 23.11.2017г. (т. 1 л.д. 54-57,58),

- протоколом явки с повинной от 23.11.2017, написанной собственноручно ФИО3 в присутствии защитника, согласно которому в ночь с 22.11.17 на 23.11.17 он находился позади своего дома, где нанес ножевое ранение неизвестному ему человеку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 59). В суде явку с повинной подтвердил и пояснил, что давал ее без какого либо принуждения, добровольно и собственноручно подписал.

- медицинской справкой от 26.11.2017г., из которой следует, что Потерпевший №1 обратился в больницу им. Пирогова за медицинской помощью, где ему установили диагноз: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева. 23.11.2017г. проходило сшивание кожи и подкожной клетчатки, рекомендовано консервативное лечение, наблюдался у хирурга, ходил на перевязки. (т.1 л.д. 85),

- заключением эксперта №м/4008 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружено повреждение – рана на спине слева в проекции нижних ребер. Рана образовалась в результате воздействия твердого острого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами режущего, на что указывают форма и размеры раны, а также ровные края и остроугольные концы раны. Повреждение – рана - по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью ФИО7 (т. 1 л.д. 90-92)

- постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из ГБ им. Пирогова изъята история болезни ФИО10 № (т. 1 л.д. 96, 98-100),

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО10 получены образцы крови (т. 1 л.д. 105-107),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Потерпевший №1 опознал среди предъявленных лиц ФИО3 как лицо, с которым у его друга ФИО116 возник конфликт, возле магазина «Пятерочка» ТЦ «Каскад». После конфликта ФИО3 выбежал из дома по <адрес> ножом, а также ударил его ножом. Справкой к протоколу предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 111-114, 115),

- протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО7, свидетелем ФИО13 с одной стороны и подсудимым ФИО3 с другой стороны от ДД.ММ.ГГГГ, от 20.12.2017г. согласно которых каждый из них подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 116-122, 167-173),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.11.2017г., согласно которого 23.11.2017г. из ГБ-1 в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, зарегистрированного в КУСП за №, что к в ГБ-1 обратился Потерпевший №1, где ему установили колото-резаное ранение грудной клетки (т.1 л.д. 130),

- заявлением ФИО7 от 23.11.2017г., согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.11.2017г. в 01-00час. у <адрес> нанес ему ножевое ранение в область спины. (т.1 л.д. 131),

- заключением эксперта №м/133 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17, установлены повреждения: рана на спине в проекции 2-3 грудных позвонков по средней линии («… раневой канал располагается сверху вниз, слева направо, сзади наперед … дном раны является мышечный массив…»), рана на наружно-латеральной поверхности правой кисти («… неглубокая рана…, в виде раны апоневроз…»), рана на наружно-внутренней поверхности правого плеча с пересечением мышечной ветви подмышечной артерии («… раневой канал располагается справа налево, снизу вверх, снаружи кнутри.., раневой канал глубокий, … артериальное кровотечение … выявлено пересечение мышечной ветви подмышечной артерии – диаметр пересеченного соседу 2-3 мм с продолжающимся артериальным кровотечением…»). Раны образовались от ударного воздействия острого предмета обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего, на что указывает описание ран и наличие раневых каналов (т. 1 л.д. 191-195),

- заключением эксперта № (-13-3), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде и обуви ФИО10 куртке, водолазке, джинсовых брюках, кроссовке, ноже, двух смывах обнаружена кровь человека Ва группы, которая могла произойти от ФИО10 Потерпевший №1 и ФИО3 кровь не принадлежит. На куртке (капюшоне) ФИО3 обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти как от ФИО3, так и от ФИО7 Сквозные повреждения на куртке ФИО10, на водолазке ФИО10, а также пространственно соответствующие им раны, следствием которых явились рубцы вероятно были причинены клинком представленного ножа или клинком другого ножа, имеющего сходную конструкцию и размеры (т. 1 л.д. 205-229),

-заключением эксперта №м/762 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные у ФИО10 повреждения – раны – в совокупности сопровождались наружным кровотечением, приведшим к развитию шоке III ст. смешанного генеза (болевой и геморрагический), что само по себе является угрожающим для жизни состоянием, которое подтверждается, в том числе и клиническими данным, имеющимися в мед.документах. Таким образом, повреждения - рана на спине в проекции 2-3 грудных позвонков по средней линии («… раневой канал располагается сверху вниз, слева направо, сзади наперед … дном раны является мышечный массив…»), рана на наружно-латеральной поверхности правой кисти («… неглубокая рана…, в виде раны апоневроз…»), рана на наружно-внутренней поверхности правого плеча с пересечением мышечной ветви подмышечной артерии («… раневой канал располагается справа налево, снизу вверх, снаружи кнутри.., раневой канал глубокий, … артериальное кровотечение … выявлено пересечение мышечной ветви подмышечной артерии – диаметр пересеченного соседу 2-3 мм с продолжающимся артериальным кровотечением…») и поверхностные раны -2 на задней поверхности области левого плечевого сустава – в совокупности вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно заканчивается смертью и причинили тяжкий вред здоровью ФИО10 (т. 1 л.д. 252-258).

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый у забора <адрес>, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый возле а/м марки «Ситроен» г/н 0 816 ВН 163 у <адрес>, нож с ручкой черного цвета, куртка из темно-зеленой синтетической ткани на застежке типа «молния», джинсы из серой хлопчатобумажной ткани, куртка из сине-серой синтетической ткани на застежке типа «молния», водолазка из темно-серой трикотажной хлопчатобумажной ткани, джинсы из голубой хлопчатобумажной ткани, носки в количестве двух штук из черной трикотажной хлопчатобумажной ткани, кроссовок с черным кожаным верхом с белыми вставками (т. 1 л.д. 266-276),

Вина подсудимого подтверждается также его чистосердечным признанием от 23.11.2017г., написанным собственноручно, согласно которому он 23.11.2017г. в ночное время примерно 01-30час. около <адрес> нанес ножевое ранение неизвестному человеку, вину признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 23), чистосердечным признанием от 28.11.2017г., написанным собственноручно, согласно которому он 23.11.2017г. примерно в 01-00час. возле <адрес> нанес телесное повреждение в виде ножевого ранения в область спины неизвестному парню, вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 135). Подсудимый подтвердил их и в суде.

Схемой места происшествия, подписанной подсудимым ФИО3 (т.1 л.д. 136).

Постановлением мирового судьи судебного участка 34 Железнодорожного судебного района <адрес> от 25.12.2017г., согласно которому Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что 23.11.2017г. в 01-20час. на <адрес> Потерпевший №1 управляя ТС <данные изъяты>/н № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.2 л.д. 197-199), что соответствует времени потерпевшего ФИО10

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 161-163),

В судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал четко, ясно и понятно, осознавал неблагоприятные последствия в результате своих противоправных действий, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникало. <данные изъяты><данные изъяты>

Оценивая вышеизложенное, а также данные о его личности, поведение во время предварительного расследования и судебного разбирательства, когда подсудимый, осознавая и в полном мере используя свое право на защиту, подробно воспроизводил и давал оценку своим противоправным действиям по отношению к потерпевшим, учитывая его возраст, <данные изъяты>, суд считает достаточным для признания подсудимого ФИО3 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное и оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера не имеется, а состояние алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над поведением подсудимого, появлению немотивированной агрессии к потерпевшим, что способствовало совершению данных преступлений.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и сомнений у суда не вызывает.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО3 по отношению к потерпевшему ФИО10 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершено преступление, предусмотренное ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ. Органами следствия действия его квалифицированы правильно. Установлено, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью. С этой целью подсудимый, взяв предварительно из своей квартиры нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, находясь вместе с потерпевшим в указанном в установочной части приговора времени и месте, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, сложившихся в ходе конфликта, подойдя к ФИО10, применяя в отношении него насилие, опасное для жизни человека, умышленно нанес указанным ножом не менее двух ударов в область туловища ФИО10, причинив повреждения в виде глубоких ран на спине, на наружно-латеральной поверхности правой кисти, на наружно-внутренней поверхности правого плеча, поверхностных ран на задней поверхности области левого плечевого сустава. В результате умысел был доведен до конца, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз повреждения, перечисленные в установочной части приговора, которые в своей совокупности являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред его здоровью.

Им же совершено умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Органами следствия действия его и в этой части квалифицированы правильно. Установлено, что умысел подсудимого по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 был направлен на причинение вреда здоровью. С этой целью, взяв предварительно из своей квартиры нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, находясь вместе с потерпевшим в указанном в установочной части приговора времени и месте, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, сложившихся в ходе конфликта, подойдя к Потерпевший №1., применяя в отношении него насилие, умышленно нанес указанным ножом не менее одного удара в область туловища ФИО7, от чего последний почувствовал сильную физическую боль. В результате умысел был доведен до конца, согласно заключению эксперта №м/4008 от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Потерпевший №1 причинил повреждение, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью ФИО7

Об умышленном характере действий свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, согласно которым подсудимый после конфликта с потерпевшими, зашел к себе домой, где умышленно (специально) взял нож - колюще-режущий предмет, т.е. заранее приготовив его, и выйдя во двор, направился в сторону потерпевших, где используя указанный нож в качестве оружия, нанес им удары потерпевшим в жизненно-важный орган - в область туловища, при этом ФИО3 не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья других лиц, и желал наступления последствий, указанных в установочной части приговора.

Об умышленном характере действий свидетельствует также количество ударов колюще-режущим предметов в жизненно важный орган, локализация, способ и характер повреждений, Потерпевший №1 был нанесен удар в спину, ФИО10 - в спину, в область плеч, кисти рук.

Данные обстоятельства подтверждаются прежде всего показаниями как потерпевших, так и свидетелей обвинения, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, и на следствии и в суде давали подробные, последовательные показания, из которых усматривается, что между подсудимым и потерпевшими имела место конфликтная ситуация, после которой подсудимый заходил к себе домой, а после того как он вернулся, потерпевшим ФИО10 и Потерпевший №1 были нанесены ножевые ранения, в это время предмет, которым были причинены ранения (нож), находился в руках у подсудимого, и кроме него больше никто не мог причинить их потерпевшим. Их показания согласованы, последовательны, дополняют друг друга, не противоречат друг другу, а также и другим доказательствам по делу, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным лицам. Оснований для его оговора судом не усматривается. Также суд не усматривает и обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Нет оснований и не доверять показаниям потерпевших по обстоятельствам дела, так как они не противоречат другим доказательствам по делу. Не смотря на то, что потерпевший ФИО10 не помнит события происходящего, однако потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО13 подробно описали события, происходящие как с ними, так и с ФИО10, не верить которым у суда нет оснований. Их показания в части причинения потерпевшим повреждений подсудимым колюще-режущим предметом подтверждаются и материалами дела, в частности протоколом осмотра места, где был обнаружен и изъят нож, и заключениями экспертиз.

При опознании, проведенном в соответствии с требованиями закона на следствии, свидетель ФИО13 опознал ФИО1 как лицо, которое нанесло ФИО10 ножевые ранения. Потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, с которым возник конфликт у ФИО10, и который нанес ФИО10 и ему удары ножом.

Допрошенная в качестве свидетеля на следствии мать подсудимого – ФИО15 также подтвердила факт того, что сын в указанное в уголовном деле время заходил домой и тут же ушел, после чего слышала крики и видела отъезжавшую машину с молодыми людьми.

Сам подсудимый ФИО3 и на следствии и в суде, признавая свою вину, не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшим предметом, используемым в качестве оружия, (ножом) в процессе ссоры при указанных выше обстоятельствах. В явке с повинной, написанной собственноручно в присутствии защитника ФИО3 признался в том, что именно он нанес ножевое ранение неизвестному человеку. В чистосердечных признаниях также подтвердил фактические обстоятельства дела.

Наличие, характер и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшим, факт причинения ранений потерпевшим подтверждается также заключениями судебно-медицинских экспертиз, не верить которым у суда также нет оснований, так как эксперты предупреждались об уголовной ответственности за ложное заключение, заключения основывались на официальных медицинских документах, истребованных должным образом, которые также сомнений у суда не вызывают, а также на методических указаниях и на медицинских критериях. Выводы экспертов свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшими были получены в период времени, и при обстоятельствах указанных в установочной части приговора. Также медицинские документы и рапорты сотрудников полиции подтверждают факт поступления потерпевшего ФИО10 в стационар с телесными повреждениями, и обращение потерпевшего ФИО7 за медицинской помощью в больницу.

В ходе осмотра участка местности, расположенного около <адрес> была обнаружена кровь, которая, согласно заключению экспертов, могла произойти от потерпевшего ФИО10, и был обнаружен и изъят нож с черной резиновой ручкой, сходная конструкция и размеры которого, согласно выводам эксперта, не исключают вероятность причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО18. выводы указанных экспертиз также сомнений у суда не вызывают и фактически никем не оспариваются.

На лезвии указанного ножа обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО10, что подтверждается экспертизой, не верить которой у суда также нет оснований.

На куртке ФИО3 обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО7, что также подтверждает причастность подсудимого к совершению указанных преступлений.

Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено, что именно от действий подсудимого потерпевшими были получены перечисленные в экспертизе телесные повреждения, которые причинили потерпевшему ФИО10 тяжкий вред здоровью, потерпевшему Потерпевший №1 – легкий вред здоровью.

Исследованные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора.

При этом нет оснований полагать, что в действиях подсудимого имела место самооборона либо ее превышение, а также причинение вреда здоровью потерпевшим по неосторожности. Так, судом установлено, и это не отрицает сам подсудимый, что не смотря на то, что между ним и потерпевшими был конфликт, однако у потерпевших ни в момент конфликта ни после него в руках никаких предметов, представляющих опасность для подсудимого не было, следовательно, не было оснований и для таких активных действий. Тот факт, что потерпевшие направились в сторону подсудимого и один из них замахнулся на него, о чем утверждает подсудимый, не свидетельствует о какой-либо реальной опасности для него и не может быть принят судом во внимание. Кроме того, по обстоятельствам дела подсудимый вырвался от потерпевших, зашел в свою квартиру, т.е. конфликт фактически был уже исчерпан и подсудимый был вне опасности. Необходимости обороняться не было. Не смотря на это, он взяв нож, т.е. колюще-режущий предмет, вышел из дома и далее действовал уже не в целях самообороны, а целенаправленно и умышленно с целью причинить телесные повреждения, мало того нанес удар ножом в спину убегающему от него Потерпевший №1, что свидетельствует о прямом умысел с его стороны.

Указанные фактические обстоятельства дела не отрицает и сам подсудимый. Никаких повреждений на теле подсудимого не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что для подсудимого в момент совершения им преступления, со стороны потерпевших никакой опасности не было, и ничего не могло служить основанием для действий оборонительного характера. Локализация и характер повреждений у потерпевших также свидетельствуют о том, что удары наносились целенаправленно, не только спереди, но и сзади, что не свидетельствует об оборонительном характере действий подсудимого. Оснований полагать, что потерпевшие, не имея каких либо предметов в руках и навыков борьбы, в силу своего физического состояния и численности, представляли опасность для подсудимого, также нет, так как подсудимый находился с другом, и мог не выходить из квартиры, следовательно, подсудимый имел намерение причинить потерпевшим вред здоровью и сделал это умышлено из-за возникших неприязненных отношений к ним. Таким образом, нет оснований полагать, что со стороны подсудимого была самооборона либо ее превышение.

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений нашла полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает. Оснований для переквалификации его действий на более мягкие составы преступлений, предусмотренных УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе – к небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья человека, что представляют повышенную общественную опасность, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела, мотивы и способ совершения преступлений, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и личность подсудимого, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил преступление по настоящему приговору в период условного осуждения в течение испытательного срока, наблюдался в <данные изъяты>

Кроме того, подсудимый ФИО3 на учете в <данные изъяты> Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими обстоятельствами по делу – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в письменном чистосердечном признании и в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые ранее не были известны сотрудникам полиции и которые положены в основу обвинительного заключения, в связи с чем настоящее уголовное дело было раскрыто в кратчайшие сроки; а также иные его действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, а именно: принесение за противоправные действия публичного извинения, а также отсутствие к нему претензий со стороны обоих потерпевших.

Наряду с этим, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельства смягчающими наказание, - полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимым в совершении вышеуказанных преступлений, имеются намерения у него возместить причиненный вред потерпевшим; а также наличие у подсудимого <данные изъяты>

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим вину обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории тяжких и небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья человека, обстоятельства их совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность подсудимого ФИО3, который в судебном заседании не отрицал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и утверждал, что указанные преступления не совершил бы будучи в трезвом состоянии, не брал бы в руки нож и не наносил им удары потерпевшим. Поэтому суд приходит к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над поведением подсудимого, появлению немотивированной агрессии к потерпевшим, что способствовало совершению данных преступлений и находятся в причинной связи с ними.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступлений, поскольку на момент совершения преступления, конфликт был исчерпан и никаких противоправных действий, послуживших поводом для совершениях вышеуказанных действий, со стороны потерпевших не было.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, мнения потерпевших, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений. При этом суд считает необходимым окончательно назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, но без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Наличие отягчающих наказания обстоятельств исключает возможность применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом вышеизложенного суд считает нецелесообразным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкое наказание подсудимому. Также суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, самой личности подсудимого, тем самым не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений не усматривается и, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Учитывая, что подсудимым ФИО3 совершены по настоящему приговору преступления, одно которое относится к категории тяжких, другое – к небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 17.11.2016г., по которому снят с учета 17.03.2018г., в связи с истечением испытательного срока, однако в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд находит необходимым отменить условное осуждение по данному приговору и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 17.11.2016г. к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, то суд согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары от 17.11.2016г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары от 17.11.2016г., окончательно определить к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержание под стражей оставить прежнюю. Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть 11.07.2018 года, зачесть в срок отбывания наказания в силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей, включая срок его задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, то есть с 23.11.2017г. по 10.07.2018г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, нож с ручкой черного цвета, находящиеся в камере хранения ОП №9 УМВД России по г.Самара – уничтожить; куртку из темно-зеленой синтетической ткани на застежке типа «молния» и джинсы из серой хлопчатобумажной ткани, принадлежащих ФИО3, и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № УМВД России по г.Самара – уничтожить; а куртку из сине-серой синтетической ткани на застежке типа «молния», водолазка из темно-серой трикотажной хлопчатобумажной ткани, джинсы из голубой хлопчатобумажной ткани, носки в количестве двух штук из черной трикотажной хлопчатобумажной ткани, кроссовки с черным кожаным верхом с белыми вставками, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № УМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности их владельцу ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: судья