Решение № 2-1641/2017 2-1641/2017~М-1541/2017 М-1541/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1641/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

23 июня 2017 года дело № 2-1641

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Таттелеком» в лице филиала ПАО «Таттелеком Альметьевского зонального узла электрической связи о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Таттелеком» в лице филиала ПАО «Таттелеком Альметьевского зонального узла электрической связи, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «***» гос. знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства. 22 февраля 2017 года около 09:55 час. на принадлежащий ему вышеназванный автомобиль по адресу ул.<адрес> с крыши здания ПАО «Таттелеком» по вышеназванному адресу сошел снег. В результате падения с крыши снега автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: в протоколе осмотра места происшествия от 22.02.2017г., в акте осмотра ТС №15 от 07.03.2017г., тем самым был причинен вред имуществу истца. Как установлено п.п.26,50 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Бугульма Бугульминского муниципального района РТ, утвержденных решением №4 XXXXIII сессии Бугульминского городского Совета от 19 декабря 2014 года, содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. В соответствии с отчетом №15 ИП ФИО4, в результате схода снега с крыши, итоговая величина рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, с учетом износа составляет 50600 руб. Также истцом был восстановлен частично автомобиль, поскольку невозможно было его эксплуатировать. Истцом были приобретены запчасти на сумму 18510 руб., что подтверждается товарными чеками от 22 февраля 2017 года на сумму 4010 руб. и от 02 марта 2017 года на сумму 14500 руб. Кроме того, истец оплатил за выполнение работ по восстановлению автомобиля сумму в размере 3900 руб., о чем были выданы квитанции к приходному кассовому чеку от 22 февраля 2017 года и 11 марта 2017 года, всего на сумму 22410 руб. В адрес ответчика были направлены досудебные претензии для добровольного решения вопроса о возмещении убытков. Однако ответчик ответил отказом компенсировать ущерб. Просит взыскать с ПАО «Таттелеком» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 73010 руб., сумму 4900 руб. расходы по оплате услуг эксперта- оценщика, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., в возврат госпошлины 2390 руб.

Перед началом судебного заседания представитель истца представил письменное заявление об уменьшении суммы ущерба, снизив до 57810руб. и заявленные требования в измененном виде поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно заключению участкового уполномоченного ОУУП Отдела МВД России по Бугульминскому району, 22 февраля 2017 года в 10:01 час. в дежурную часть ОМВД России по Бугульминскому району поступило телефонное сообщение от ФИО3 адрес г.<адрес> около Таттелекома о том, что повреждено транспортное средство *** гос. знак ***, сошел снег с крыши.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми зафиксирован факт повреждения транспортного средства в КУСП №2787 от 22.02.2017г., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2017г., составленным УУП ОМВД России Бугульминского района.

07.03.2017г. оценщиком ИП ФИО4 проведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства, о чем извещался ответчик – Начальник МРЭУС. Согласно отчету об оценке от 14 марта 2017 года №15 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ***, *** по состоянию на дату оценки составляет: стоимость восстановительного ремонта 68700 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 50600 руб.

Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши здания, произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию крыши здания, собственником которого он является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 причиненный ущерб в сумме 57810 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта- оценщика в размере 4900 руб., а также государственную пошлину в размере 2390 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанную юридическую помощь оплачено 20000 руб. Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи и разумные пределы, суд считает возможным взыскать за данные услуги 3000 руб.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеется умысел, и он нарушил ПДД являются необоснованными и недоказанными. Кроме того прямой следственной связи схода снега и повреждения автомобиля истца является несвоевременное чистка крыши здания от снега, а не нарушение истцом ПДД на которые ссылается ответчик в свое оправдание. К показаниям опрошенного в судебном заседании свидетеля суд относится критически, так как он является сотрудником ответчика и по функциональным обязанностям отвечает за содержание сооружений.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Таттелеком» в лице филиала ПАО «Таттелеком Альметьевского зонального узла электрической связи в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 57810 (пятьдесят семь тысяч восемьсот десять) руб., 4900 (четыре тысячи девятьсот) руб. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, 3000 (три тысячи) руб. за оказанные юридические услуги и 2390 (две тысячи триста девяноста) руб. в счёт возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: