Решение № 2-184/2020 2-184/2020(2-2139/2019;)~М-1850/2019 2-2139/2019 М-1850/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-184/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица - ООО «Монолит-Бетон», ООО "Лотос"-97,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку в размере 743192 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 376596 руб. 25 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи №С/3-6 (далее предварительный договор), в соответствии с которым ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи 3-хкомнатной квартиры, строительный №, многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 82,40 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, секция 3, этаж 2.

Стоимость квартиры ответчику ФИО1 оплачена в полном объеме.

Согласно п.п. 2.4 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости не позднее 2-ого квартала 2018 года.

Цена квартиры согласно пункта 2.1. предварительного договора составляет 4187000 руб. 00 коп.

Однако, основной договор купли-продажи объекта недвижимости с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, застройщиком нарушен предусмотренный предварительным договором срок передачи жилого помещения.

Пунктом 2.5 предварительного договора предусмотрено, что увеличение срока строительства на срок более чем на 6 месяцев допускается по согласованию сторон, что должно быть официально оформлено дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Пунктом 3.1.5 предварительного договора предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения ФИО1 обязательств, предусмотренных настоящим договором, после готовности квартиры в эксплуатацию, ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 743192 руб. 50 коп., а также моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, представителей не направили.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в сроки, установленные Предварительным договором и Графиком внесения платежей обязательства по перечислению гарантийного обеспечительного платежа ФИО1 не были исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела неисполненные перед ООО «УК «Владинвестгрупп» обязательства по внесению гарантийного обеспечительного платежа в сумме 453 026 руб. 00 коп., что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Из условий предварительного договора следует, что обязанность ООО «УК «Владинвестгрупп» ДУ ЗПИФН «Первый Крымский» заключить основной договор купли-продажи, предусмотренная п. 3.2.1. предварительного договора, наступает только лишь после исполнения Стороной 2 обязательств, предусмотренных п. 2.2. предварительного договора, т.е. внесения гарантийного обеспечительного платежа в полном объеме. Условия предварительного договора ни полностью, ни в части, в установленном законодательством порядке, истцом не оспорены, являются действующими и, соответственно, обязательными для сторон.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела не исполненные перед ООО «УК «Владинвестгрупп» обязательства по внесению гарантийного обеспечительного платежа в сумме 453 026,00 рублей, что в силу приведенных выше норм материального права, исключат возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных пояснений представителя третьего лица ООО «Монолит-Бетон», третье лицо считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующему от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого недиверсифицированного венчурного паевого инвестиционного фонда «Первый Крымский» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №С/3-6 (л.д.4-6).

Согласно п.1.1 предварительного договора ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующее от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого недиверсифицированного венчурного паевого инвестиционного фонда «Первый Крымский» обязуется заключить с ФИО1 договор купли-продажи, в дальнейшем - основной договор, и продать по нему недвижимое имущество право собственности на: 3-хкомнатную квартиру строительный №, расположенную на 2 этаже в секции 3 многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 77,50 кв.м, находящемся по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира), право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать Стороне 1 в соответствии с условиями инвестиционного договора № б/н на строительство многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стороной 1 и Застройщиком (ООО «Лотос-97).

Пунктом 1.2 предварительного договора определен плановый срок окончания строительства жилого дома - 2 квартал 2017 года, а также плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года.

Согласно п. 1.3. план квартиры содержится в приложении № к предварительному договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.1 предварительного договора сторонами установлена договорная стоимость <адрес> руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.2. предварительного договора данный платеж вносится полностью или частично согласно графика платежей, указанному в приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 2.4 предварительного договора после оформления и регистрации права собственности Стороны 1 на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.2. предварительного договора следует читать в следующей редакции: Плановый срок окончания строительства жилого <адрес> квартал 2017 года, плановый срок ввода Жилого дома в эксплуатацию 1 квартал 2018 года.

В п.2.4. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору срок заключения основного Договора определен: 2 квартал 2018 года (л.д.17).

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) в связи с превышением фактической общей площади квартиры над ее проектной площадью Сторона 2 должна доплатить Стороне 1 денежные средства в сумме 79500 руб. 00 коп., с чем истец согласилась. Указанная сумма оплачена истцом в этот же день, что подтверждается платежным поручением от 17.05. 2019 г. ( л.д.16).

В этом же Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано в п.3, о том, что Сторона 2 не имеет претензий в том числе по срокам строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и сроку заключения основного договора, а также в п.4 указано, что после исполнения обязательств по настоящему договору стороны гарантируют отсутствие взаимных претензий, связанных с исполнением предварительного договора. С указанными пунктами истец не согласилась, о чем свидетельствует сделанная ею запись (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала (далее – основной договор), в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истцу трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4187000 руб. 00 коп. (л.д.19-21).

В п. п. 2.1., 2.1.1. и 2.1.2. основного договора указано, что квартира приобретается за счет собственных денежных средств в размере 3733974 руб. 00 коп., средств материнского капитала в размере 453026 руб. 00 коп.

При этом согласно условий основного договора денежные средства в сумме 453026 руб. 00 коп. перечисляются согласно условий, указанных в п.2.1.2 основного договора на счет продавца в течении двух месяцев после перехода права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Для осуществления платежа по основному договору покупатель обязуется в течение трех рабочих дней предоставить договор и свидетельство о государственной регистрации права собственности в Государственное Учреждение –Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации отделение по <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять во внимание утверждение представителя ответчика о том, что истец несвоевременно оплатила денежные средства в сумме 453026 руб. 00 коп., в связи с чем не выполнила свои обязательства по своевременной оплате квартиры, так как в тексте договора прямо указано на то, что оплатить ответчику часть денежных средств в сумме 453026 руб. 00 коп. истец имела возможность только после перехода права собственности на квартиру, указанную в договоре. Данное обязательство истцом своевременно исполнено. Также истцом оплачены остальные денежные средства, указанные в предварительном и основных договорах.

Доказательств обратного в суд не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в соответствии с графиком платежей, указанный в приложении № к Договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Принимая решение по требованию истца в части взыскания процентов за неисполнение обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, суд учитывает, что срок заключения основного договора указан: 2 квартал 2018 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически основной договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца, связанные с неисполнением обязательства по передаче в собственность истца недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и при этом истец на указанную дату, в соответствии с договором, оплатила денежные средства частично в сумме 3733974 руб. 00 коп. (4187000-453026), а ДД.ММ.ГГГГ доплатила в соответствии с дополнительным соглашением 79500 руб. 00 коп., то есть до заключения основного договора истцом были уплачены денежные средства в сумме 3813474 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 668778 руб.19 коп. (за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 3733974 x 78 x 2 x 1/300 x 7.25%) + (за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 3733974 x 91 x 2 x 1/300 x 7.5%) + ( за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 3733974 x 151 x 2 x 1/300 x 7.75%) + (за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 3813474 x 31 x 2 x 1/300 x 7.75%)+ (за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 3813474 x 3 x 2 x 1/300 x 7.5%).

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что из предоставленного ответчиком акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента подписания настоящего акта ФИО1 несет ответственность за соответствие планировки, сохранность квартиры и исправное функционирование имущества, переданного по настоящему акту, а также за осуществление платежей на оказание и оплату услуг по содержанию жилого дома, то есть квартира фактически была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается копией расписки истца, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она приняла ключи от квартиры. К моменту передачи квартиры коммуникации все были подключены.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась реальная возможность сделать ремонт и проживать в квартире.

Также суд учитывает, что истец проживала у родственников, сведений о том, что у нее были какие-либо сложности с регистрацией или ее отсутствием в суд не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки является явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 руб. 00 коп.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 1100 руб. 00 коп. (800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица - ООО «Монолит-Бетон», ООО "Лотос"-97, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 35000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Владинвестгрупп» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1100 руб. (Одна тысяча сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.